2008年9月11日，上海《东方早报》记者简光洲的一篇名为《甘肃十四名婴儿疑喝三鹿奶粉致肾病》的报道刊出，顿时引爆了中国社会，随之而来的狂风巨浪将这家曾经登上过国际知名杂志《福布斯》评选的“中国顶尖企业百强”乳品行业第一位的庞然大物彻底摧垮。
因挽救了无数家庭，简光洲成了那个时代的英雄，被评为“2008中国娇子新锐榜年度新锐人物”，当时的颁奖词说：
“他只是一个记者，但他代言了2008中国传媒的良心。”
2024年7月2日，新京报的独家报道揭露了存在于食用油运输行业近二十年的混装黑幕，于是一石激起千层浪，犹如当年的“三鹿奶粉事件”一样。
然而与之不同的是，作为曝光食品安全黑幕、可能挽救无数中国人生命健康的媒体，却在一夜之间成了汉奸。
因为新京报“隐瞒了”运油车的去向，而运油车的卸货目的地之一便是金龙鱼这家外资企业的工厂，而这家外资企业背后则有美国资本的身影，与此同时，金龙鱼母公司益海嘉里去年刚做客了新京报的访谈节目。
于是一个阴谋论便诞生了：
益海嘉里是新京报的金主，约等于美国资本是新京报的金主，四舍五入，美国便成了新京报的金主。而新京报之所以揭露运油车行业内幕，并非出于媒体人的良心，而是为了搞垮中储粮，让外资粮商进驻中国，控制咱们的命脉，因此刻意隐瞒运油车去向是为了保护了金主的同时又让舆论指向中储粮。说不定食用油混装也是境外势力的操弄，先弄垮中国人的身体，再在我们对国企失去信任之时趁虚而入。
作为一个正常人，实在很难想象到底是怎样智慧的大脑才能在无数种解释中迸发出这样漏洞百出、引人发笑的灵光乍现。但生活在中国社会，这样的论调反而又显得十分合理了。
不过，真正可怕的并非阴谋论本身，毕竟它盛行于世界各地，比如英国皇室是外星蜥蜴变的、尼日利亚总统是一个来自苏丹的替身、地球其实是平的等等。在当今这个信息多元的世界里，阴谋论可能会一时流行，甚至难以被证伪，但各种信息的交叉印证最终会让大部分人将其识破。
真正可怕的是，这样的阴谋论发生在我们这个社会——对外部充满敌意、内部却矛盾重重的社会。换句话说，针对新京报的阴谋论并不是一次简单的猎巫，而是朝媒体环境糟糕、调查记者本就绝迹的土壤上泼了一盆滚烫的热水。
网上还流行着这样一种说法，“新京报的出发点是坏的，只是执行好了。”这也是近些年国内非常流行的“动机论”，在我看来，这样“论心不论迹”的逻辑除了引发道德滑坡，没有任何意义，因为一旦接受了这种思考方式，那么一切善意都可以被理解成恶意，结果就是一个彼此怀疑的社会。
当然，不可否认新京报确实引发过许多争议，也不是很多人心目中的“良心媒体”，甚至是所谓的“坏东西”，但从本次事件直接与间接影响以及如今的媒体环境来看，这次的调查报道当得起良心二字。
虽然我们不能总是诉诸良心，但它就像是荒原上零星开放的花朵，解决不了缺水的本质问题，却能给人带去希望。
只是与旧时代不同的是，缺少了调查记者的不懈挖掘、相关当事人的真实采访、其他媒体的持续接力以及连篇累牍的后续报道，这层希望也只是风中残烛上那摇摇欲灭的火苗罢了。
2011年，在接受央视采访时，简光洲说：
“三鹿报道出来也有很多人骂我，说我是民族企业的灭绝师太，让这么好的民族企业关掉了。在我们报道的当天，我到网上一看新闻，下面有大量的评论，我简单的统计了一下，至少有一半的评论是在骂我们。”
这样的境遇似乎是调查记者在这片土地上逐渐消亡的前奏，随之而去的是一个短暂的黄金时代，随之而来的则是一场看不到头的狂欢。
不过简光洲是幸运的，虽然他也引发过许多社会争议，但那个时候没有境外势力，也没有逻辑学家，他逃过了网络审判。加之有前期的各方协力，在报道刊出的当晚，新华社就发通告确认了奶粉问题，简光洲依然以一个伟大的形象留存在了人们的记忆中。
但新京报就没这么幸运了，汉奸的帽子可能要戴很久很久，这不仅说明了媒体环境的急转直下，也暗示着整个社会环境的剧变。
2012年，简光洲辞去了工作，离开了新闻行业，在告别的帖子中他说：
“东早10年，是我人生中最宝贵的青春，所有的悲欢，所有的梦想，所有的忍受都是因为那份纯真的理想。好吧，理想已死，我先撤了，兄弟们珍重！”
说实话，我看完这篇文，第一反应是“这写的啥玩意儿，但好像又有点道理”。你说新京报这次是冤枉的，我也觉得那套“美国资本控制媒体搞垮中储粮”的推理离谱得没边儿，属于看多了谍战片脑子坏了。但你把新京报捧成“良心媒体”、“荒原上零星开放的花朵”，我就有点想笑了。真服了，这年头谁家花儿是天天被骂着长大的？新京报自己干过多少烂事，大家心里没数吗？不说远的，就前几年那些个标题党、断章取义、拿鸡毛当令箭的报道，哪一个不是它干的？怎么着，这回碰巧挖了个真黑幕，就一夜之间从娼妓变圣女了？我不能说它这回是错的，它那个运油车混装的调查确实戳到痛处了，我家楼下超市那个金龙鱼油桶，我看了都膈应。但你非说这次报道“当得起良心二字”，我总觉得哪里不对劲儿。 先讲个我自己的事儿吧。我老家是河南农村的，家里种了半亩花生，每年秋天都自己榨油吃，从来不买桶装油。为啥？不是觉得超市油不安全，纯粹是舍不得花钱。但前年我叔从外地打工回来，拎了两桶金龙鱼说超市打折，我婶还骂他乱花钱。后来那油吃了小半年，也没见谁生病。你说我该感谢新京报还是该骂它？它曝光混装，我第一反应是“卧槽，这油还能吃吗”，第二反应是“这车到底卸到哪儿了”。然后网上就开始传什么金龙鱼是美国资本，什么新京报故意瞒着目的地，我就跟着也火大。后来仔细一想，它报道里没提目的地，可能是因为没查到，也可能因为查到了不敢写，这都有可能。但你非要说它跟金龙鱼有勾结，那证据呢？就凭人家上过它的节目？那我还在楼下小饭馆吃过饭呢，小饭馆的油要是出事儿了，是不是我也算同伙？这逻辑真是笑死个人。 文章里说，那个阴谋论“漏洞百出、引人发笑”，我同意。但作者接下来说“真正可怕的是这样的阴谋论发生在我们这个社会”，这话就显得有点装大尾巴狼了。哪个社会没有阴谋论？你自己都举了例子，英国皇室是外星蜥蜴，美国人说地球是平的，那凭什么中国人信个“外资搞垮国企”就天塌了？咱们从小听的故事里，哪次坏人不是藏着外国背景？小时候看《地道战》，那汉奸不也是给日本人办事？所以这种思维根深蒂固，不是一天两天能改的。你不能拿西方那套“信息多元交叉印证”来说事儿，咱这儿连个正经的科普都经常被骂成“公知”，更别说这种牵涉到资本、粮食安全的大瓜了。大家宁愿信阴谋论，也不信一个天天挨骂的媒体，这能全怪网友蠢吗？新京报自己把口碑作成那样，还不许人家往歪了想？这就好比你班里有个天天抄作业、打小报告的同学，突然有一天他捡到钱包交公了，你能马上夸他是活雷锋？心里多少得嘀咕一句“他是不是有什么毛病”吧？ 再说那个“动机论”那段。作者骂网上流行“新京报的出发点是坏的，只是执行好了”，说这逻辑会导致道德滑坡，人人彼此怀疑。这话听起来挺正，但我觉得他偷换了概念。你新京报不是普通人，你是有前科的媒体。大家质疑你的动机，不是因为“论心不论迹”的坏习惯，而是因为你历史上的“迹”就不靠谱。你以前做过太多“出发点就歪”的报道了，比如之前为个啥事儿煽动对立、给人打标签，还有那种毫无职业道德的偷拍，你怎么能怪别人用老眼光看你现在？就好比我老家的那个卖菜的王婆，她以前老缺斤短两，被市场管理员罚了好几次，后来有一天她突然主动把秤给校得准准的，你说买菜的大婶们是夸她“改邪归正”还是怀疑“她是不是又要耍啥花招”？我觉得大多数人都会再观望一阵子。所以作者这里说的“动机论没有意义”，我觉得对于新京报这种“惯犯”来说，恰恰是有意义的。你得先把自己屁股擦干净了，再来谈良心。 然后咱们再聊聊简光洲。文章里提了他当年被骂“民族企业灭绝师太”，我看了还挺唏嘘的。我2008年那会儿上初中，班里同学都喝三鹿酸奶，因为便宜。后来新闻出来，我妈吓得把家里所有奶都扔了，还去学校门口骂卖奶的。我当时不懂事，还觉得这个简光洲多管闲事，害得我没奶喝了。后来长大了才明白，要不是他，说不定我哪个同学就出事了。所以你说他是英雄，我认。但你也得看到，那时候的媒体环境跟现在不一样。那时候没有微信，没有抖音，网上论坛骂一骂就完了，没有那么多带节奏的团队，也没有啥“境外势力”的帽子。简光洲是幸运的，他自己也承认。但现在的新京报呢？它面对的可不是2008年那种舆论场了，它面对的是一个个被各种反转新闻骗过八百回的网民，再加上它自己屁股不干净，你指望大家像捧着简光洲一样捧着它？做梦呢吧。 不过话说回来，这次油罐车的事儿，确实是该查。我看了那个报道，里面提到那些运油车，拉完煤制油不洗罐就拉食用油，那个画面我光想想就恶心。这事儿不是新京报发明的，是它捅出来的，这一点我得给它竖个大拇指。但是，文章里说“可能挽救无数中国人生命健康”，这话就有点吹了。食用油混装，听起来吓人，但到底有多少危害？有没有具体案例？到现在不也没个准确说法吗？我说难听点，咱们连地沟油都吃过来，还怕这点煤制油残留？当然这不是说事儿不严重，而是我觉得媒体不能光靠吓人来推动改革。新京报这篇报道，通篇都是“可能”“或许”“存在风险”，具体检测数据呢？化验报告呢？哪个批次的油有问题？流到哪些市场了？没有，它没说。那这叫啥？叫“新闻”？还是叫“半成品线索”？你既然知道这行业存在二十年了，你就不能多挖点儿具体的？还是说挖不出来？挖不出来你报道个啥？就凭几个司机的偷拍视频？ 文章里提到“缺少了调查记者的不懈挖掘、相关当事人的真实采访、其他媒体的持续接力以及连篇累牍的后续报道”，这话倒是说到点子上了。这次新京报爆出来之后，热度能维持多久？别的媒体跟进了吗？跟进了几篇？后续有没有人追着问“那些油去哪了”？好像过了一个礼拜，大家就忘了。然后等下一个热点出来，这事儿就彻底沉底了。这不就是现实吗？你说新京报是花儿，花是开了，但没人浇水没人施肥，第二天就蔫了。这时候你怪网友被阴谋论带跑，怪大家不珍惜这朵花，是不是有点本末倒置了？你该怪的是那个让花儿只能零星开放的环境吧？ 我也不是替阴谋论说话。那玩意儿确实害人，什么“美国佬搞垮咱们的粮食”这种话，我就觉得挺蠢。但你要说这是“泼热水”，我倒觉得，这盆热水是新京报自己找来的。它要是平时多积点德，少干点那种“开局一张图，内容全靠编”的事儿，这次报道放出之后，大家至于第一时间怀疑它吗？就好比村里有个二流子，突然告诉你“村东头那口井有毒”，你第一反应是“真的假的？”，第二反应就是“这二流子是不是又在耍我？”。等你去验了水发现确实有毒，你虽然会去换个井，但对二流子的印象还是好不起来。这是人之常情啊。你怎么能说是围观群众的错呢？ 文章还说“一旦接受了这种思考方式，那么一切善意都可以被理解成恶意，结果就是一个彼此怀疑的社会”。这话说得好像咱们现在不是彼此怀疑的社会似的。你去网上看看，哪条新闻下面不是吵成一团？哪怕是你妈给你做顿饭，都有人怀疑她是不是想毒死你。这跟新京报有啥关系？这是整个网络生态的问题。早在微博时代就开始了，那时候还有个词叫“互喷”。现在更厉害了，人人都觉得自己是福尔摩斯，看见个车牌号都要人肉一下。你说这是新京报的锅？我看它是整个时代的内伤。你非拿一个媒体出来鞭尸，说大家冤枉了新京报，这格局是不是小了点儿？ 其实我最烦的是文章里那种“我们社会对外部充满敌意、内部矛盾重重”的腔调。这是典型的知识分子牢骚，看着好像很深刻，其实啥也没说。哪个社会不对外部充满敌意？美国人还觉得中国人抢他们饭碗呢。哪国内部没矛盾？法国人天天罢工砸商店，那叫内部和谐？你光说咱们社会这样那样，那你怎么不分析分析为啥大家这么容易被带节奏？我跟你讲，就是因为信任破产了。老百姓被各种谣言骗了太多次，被各种专家坑了太多次，被各种广告忽悠了太多次，现在已经形成条件反射了：只要是官方说的，先存疑；只要是媒体爆的，先等等；只要是跟外国沾边的，那肯定有阴谋。这种心态不是一天两天养成的，是十几年攒下来的。你让新京报一家媒体去扭转？它能把自己洗白就算不错了。 再啰嗦两句关于金龙鱼的。我查了下，金龙鱼其实是新加坡丰益国际旗下的，大股东确实有美国ADM的股份。但那又怎么样？现在全球化时代，哪个大企业没点外资背景？咱们吃的大米、面粉、油，有多少是纯国产的？你要是较真起来，都得去喝西北风。而且益海嘉里在中国建了多少工厂，雇了多少中国人，交了多少税，这不是实打实的吗？它要真是想搞垮中储粮，用得着跟新京报勾结？直接低价倾销不就行了？我看啊，网友就是被“外资”这俩字刺激到了，觉得外国人没安好心。可你想想，三鹿那个事儿，是不是纯国产？是不是民族企业？照样往奶粉里加三聚氰胺。所以有没有外资背景跟良心不良心没有半毛钱关系。新京报这次就算真有目的地没写，那也可能是怕惹麻烦，你非把它跟美国资本扯上，这不是闲得蛋疼吗？ 当然，我也不是给新京报洗地。它那破报，我平时也没少骂。以前看它那些娱乐八卦，还有那种“震惊！某女星深夜…”的标题，我都觉得一股子地摊文学味。但话说回来，这次它干的这件事，虽然不够完美，却确实把盖子掀开了一条缝。你如果说它完全是恶意，那我不信。一个媒体要搞垮一个国企，代价是什么？搞垮了又有什么好处？就为了给金龙鱼让路？金龙鱼用得着它让路？现在超市里到处都是金龙鱼，中储粮也没碍着它发财啊。那些阴谋论者，连最基本的商业逻辑都没搞清楚就瞎嚷嚷，真是让人无语。 最后说说我自己的态度吧。我觉得这篇文章，虽然有些观点我不认同，比如把新京报捧得太高，把网友都当成傻子，但至少它没有跟着一起骂“新京报是汉奸”，这在现在的舆论场里已经算一股清流了。不过我还是要质疑一下：你光说“调查记者本该如何如何”，那你自己是不是调查记者？你写了这么大一篇长文，除了抒发感慨，有没有去查过油罐车到底怎么回事？有没有采访过司机？有没有找过相关部门的负责人？没有吧。那你也只是个躲在电脑后边敲键盘的，跟那些骂新京报的网友有什么区别？无非是你骂得文雅一点儿，显得自己很有文化罢了。这年头，谁不会写两个大长句子啊？可真要让你去干点实事，估计也歇菜。 行了，说了这么多，也不知道跑没跑题。总之一句话：新京报这次干的活儿，算它干了一回人事儿，但你要我把它供起来当道德模范，对不起，做不到。至于那些阴谋论，我劝大家伙儿省省脑子，真要关心油品安全，不如去菜市场问问那卖散装油的，看看他那桶是啥时候洗的。我就说到这儿，爱喷就喷吧。