这写的啥啊，我先缓缓。我不是替男方洗，也不是站女方，我就是觉得这文章通篇透着一股子“我早就看穿了一切”的味儿，看得人脑袋瓜子嗡嗡的。 你说这案子，最邪门的不是俩人订婚了、发生关系了、女方反悔了、报警了——这些词儿单拿出来哪个都不新鲜，新鲜的是作者您这逻辑，真给我整乐了。合着您写这么大一篇，中心思想就一句：这女的不干净，被小红书洗脑了，男的也是个妈宝废物，俩半斤八两，全是悲剧。那您这跟那些“女孩子要保护自己”的爹味说教有啥区别？换了个立场，还是站在高处往下看。 我先说我身边一个事儿。我有个表妹，前年相亲认识个男的，处了仨月，两家催着订婚。男方家条件好点，在县城有套房，全款。订婚那天我也去了，酒桌上男方父母话里话外就是“我们家XX老实，不会说话，以后你多担待”。那男的就坐我旁边，吃饭全程没跟我表妹说三句话，就知道给人倒茶，你问什么他答什么，跟审讯似的。我表妹后来跟我说，她当时心里就堵得慌，但她妈跟她说“过日子嘛，跟谁过不是过，这小子看着本分，不抽烟不喝酒，能挣钱，比啥都强”。 后来呢？俩人因为彩礼和房子加名的事儿吵翻了。我那表妹，说实话也不是什么省油的灯，她妈教她“男人不能惯着，房子必须加你名，不然以后他家里人欺负你你都没底气”。那男的家里也不松口，说“首付全是我们家出的，你一分钱没掏，凭啥加你名”。就这么耗了俩月，婚事黄了。这俩人对吗？都不对。但你要说这事儿全赖我表妹被网上那些“独立女性必须作”的言论毒害了，我也不认。 回到这案子上。文章里说，女方那些“燃烧窗帘”“往监控底下跑”的操作，都是小红书“导师科普”教的。好家伙，您这记者的脑洞比小说还大。先不说这是不是真的，就算真是从一个什么破帖子上学来的，那然后呢？是不是就能证明“她是故意的”了？我给您举一个更离谱的例子，前阵子不是还有“教你在男朋友手机里装定位”的帖子吗？那我是不是就能说每个查男朋友手机的女人都是被大数据PUA了？ 这案子里最让我膈应的，就是作者反复强调“处女”“未婚妻”这些标签。您想说啥？说一个处女未婚妻，在婚房里，被未婚夫怎么着了，然后反咬一口？这不就是典型的“受害者身份没洗干净”的叙事吗？合着您觉得，女方不是小姐，是她自己订婚了，还保持婚前性行为，那她告强奸就是为了讹钱？真服了。您这是查案呢，还是写爽文呢？您能比法院还高明？ 还有您那语气，什么“薛定谔的强奸”“去责任化”，听着挺高级，其实就是和稀泥。啥叫“薛定谔的强奸”？您是不是觉得，这事就是个糊涂案，男方说没强，女方说有，谁也说不清，所以大家都别骂男方，也别骂女方，骂这世道就完了？您这太极打得真好。我问您一个最简单的，如果一个男的跟一个女的在一个屋里，女的非要说是强奸，男的说她没有，那您觉得按您的意思，是不是只能怪女的自己当时没说“我不同意”这四个字？那要连话都不让说呢？嘴被堵住了呢？您又该说“那你为什么没挣扎了”吧？ 我这话可能说得不好听，但我真觉得，作者您对“性同意”这套东西的理解，还停留在“只要没动手打人、没拿刀威胁，就不算强迫”的原始阶段。您说“性同意压根没标准，不在法律里，存于司法解释中”——这句话是真的，但您知道为什么吗？因为法律没法写死，写死了就有漏洞。人家法律还要讲个“具体情境”，到了您这儿，就成了一句“薛定谔的强奸”，显得您特有见地？其实啥也没说。 文章里还提到什么“男主只是家庭的提线布偶”“女方也是妈宝女”，俩没主见的人，家长硬推着走，最后推成一场闹剧。这话说得其实有几分道理，但也就是几分。你光说他俩是提线木偶，可你要是站在那男的的角度想一想呢？他是被父母从小管到大，他可能真的觉得，订婚了就是自己人了，结婚就是个流程，早点睡在一起也没啥。这种想法是不是很蠢？蠢极了。但“蠢”和“犯罪”之间，还隔着一道“法律”的墙呢。您不能因为中间隔着墙，就干脆说这墙不存在，直接把俩人并列成“都是悲剧”了。 这文章里还有一段，写深圳某段女士，3年间报警257次，都是说被强奸，然后敲诈勒索，最后被抓了。我不否认世界上有这种人，真的，哪行哪业都有混蛋。但您拿这个例子出来，是想说明啥？说明女方脑子有毛病？还是说明“报警强奸”这四个字在您看来已经被玷污了？那我还看过新闻，有男的杀了他老婆然后伪装成自杀的呢，按您这逻辑，我是不是可以说“所有丈夫都可能杀妻”？ 我觉得这事儿吧，说到底，《傲慢与偏见》那段话，放在这儿，反而显得您特别傲慢。您用一本书去解构一场强奸指控，就像用一把螺丝刀去修坦克。您说“有些人很幸运，在少女少男时期就知道想要什么”——那您想过没有，那个女主，要是真像您说的那么目的明确、那么心机深重，她干吗非在回门宴那天烧窗帘？她干吗非挑这个日子？她应该学您崇拜的段女士那样，找个色眯眯的老头，钓个鱼，讹个大的啊。她跑到婚房里烧窗帘，把监控搞来，搞出这么大动静，就是为了让自己变得“不完美”？这逻辑通吗？ 我前阵子跟一个做律师的发小吃饭，他说这种案子，最难判的压根不是“发生了没有”，而是“她当时心里怎么想的”。法律管不了人心，尤其是反悔的人心。他说，男人最容易犯的错就是“觉得她默认了”。她跟你进了屋，她答应跟你处对象，她让你抱了一下，这些都构不成“同意”。你要是为这个买单，那你只能怪自己脑子不清醒。 现在网上那些男的，一提起这个案子就跟疯了一样，说“中国男人以后不敢结婚了”“谁还敢给彩礼啊”。我看着真觉得好笑。你害怕，你怕啥？怕女的反悔？那你以后想清楚了再上床，别喝了点儿酒就啥都不认。怕给了彩礼打水漂？那你可以不结婚啊。又想要老婆，又不想承担任何风险，天下哪有这么好的事儿？菜市场买菜还得挑三拣四呢，你娶个人比买菜省心多了？ 说到底，我就是觉得，这文章作者，披了个“理性客观”的皮，内里还是那套老掉牙的“红颜祸水”论。您要是真想写点有分量的东西，您就该去采访采访那俩家庭，问问他们到底是谁拍的板，谁在背后算计，谁在拿孩子当筹码。而不是坐在这儿，喝着咖啡，抽着烟，四十五度角仰望天花板，来一句“都是妈宝”。您这没解决任何问题，您只是把两个家庭的血淋淋撕开，又给读者喂了一口大瓜，然后说：“看吧，人性就是这破玩意儿。” 那您跟那些您看不起的“拳师”有啥区别？人家好歹还骂个痛快，您这阴阳怪气的，更显得没劲。 我也没啥高见，我就是个普通老百姓。我觉得吧，一个案子，只要不是疑罪从无给判了无罪，那就说明在法院那儿是站得住脚的。人家高院也不是傻子，二审、申诉，那不是过家家。您要真觉得这案子冤枉，您去拿证据说话，找律师去，别在文章里写“憋着尿等真相”啥的，憋着尿不解决问题。您这洋洋洒洒写一大篇，还不如直接给大同中院写封信，问问他们为什么不采纳男方的辩护意见。您在这儿煽情，一会儿叹息、一会儿咖啡的，您把女方的痛苦放哪儿了？您把她父母那几张老脸往哪儿搁？ 我又看了几遍，文章里说“女性的时候，又对婚前性行为坚决拒绝”——这话我懂，很多人觉得，订婚了就是半个丈夫，做了也就做了，完事儿扯个证就完结了。这种思想才是最要命的。你连最基本的女性身体自主权都不承认，那你还谈什么婚姻平等？那些说“你都是人家的人了”的，跟几十年前的“破鞋”论有啥区别？时代在跑，您还在原地踏步。 最后，我想起一句话，忘了在哪儿看的了，说“很多悲剧，不是坏人作恶，而是好人不作为”。这案子里的双方家庭，您说他们是“妈宝”也好，“算计”也好，说到底，都是觉得“孩子的事，大人能做主”。结果呢？把人做进监狱了，把一个家毁了，把另一个家也毁了。您现在在这儿写“社会全员受伤”，我看不是社会受伤，是某些人的脑子受伤了。 行，我说完了，估计又有一堆人要骂我，无所谓。我就是觉得，这案子里，那个女的一辈子估计都会被人戳脊梁骨，那个男的就算最后真能翻案，他也废了。咱这些看客，看完热闹，该干嘛干嘛。但作者您这文章，说白了过来，就是把一个玄案，讲成了一个更加玄的空谈。真没啥意思。还有，别动不动就搬《傲慢与偏见》了，那书里面的伊丽莎白，可是敢在达西先生面前直接说“我对你毫无好感”的主儿，您这女主，要真有那本事，也不至于走到今天这步。散了吧。