得了吧，看完你这篇我手机都差点捏碎。 你先把"女性成长号是给躺平的人看的白日梦"这句话说出口，然后扭头写了个《为啥没有男性成长号》，最后得出结论——男人只关心女人和钱。哥，你这不叫洞察，这叫把自己那点中年危机裱起来挂墙上当锦旗。 我先说个事。你说你混到过100人互联网企业的中层，一万出头粉丝，三个号，回老家躺平调理身体。行，这履历我信。但我得给你泼盆冷水：100人的公司在中层这个位置上，说白了就是个大点的组长，你上面还有总监还有VP还有老板，你自己心里没数吗。你把这段写得跟功成名就荣归故里似的，"我才清楚这其中的奥妙"，奥妙个屁，你就是回家不上班了闲的，天天刷手机刷出点感悟就以为是天机。 再说你这个"冷知识"的命题本身就是个假的。你说没有男性成长号——你自己刷刷手机行吗。健身号是不是成长号？撸铁增肌减脂，从120斤瘦到150斤，那叫不叫成长。理财号是不是？教你怎么记账怎么定投怎么少交智商税。职场号、考公号、军迷号、钓鱼佬的号、摩托佬的号、显卡佬的号，哪个不是在讲"怎么变强""怎么变好"。人家只是不挂"男性成长"这四个字的招牌而已。因为男的挂这四个字会被评论区笑死，会被叫"成长侠"。所以不是没有，是叫法不一样。你拿一个"名字有没有这四个字"当论据，这水平去写十万加，我替你读者难过。 然后是那句最经典的：男人有钱就有女人，所以贪财好色的穷男人只管赚钱就行。 哇。这话你自己念一遍不脸红吗。照你这么说，那王思聪应该天天被真爱包围，那工地上挣得比白领多的师傅应该排队相亲。现实是啥，现实是你有俩钱照样能被女的骗得裤衩都不剩，现实是一堆月入两万的男人在相亲角被阿姨从头挑到脚。你自己把"有钱=有女人"当成公理，然后拿这个公理去推导整个内容行业，这不叫分析，这叫你自己那点执念借着文章发出来了。 还有你说女的"想通过征服男人获得金钱""打扮漂亮就能拿到钱"。行，这话你敢当面跟你妈说吗，跟你姐你妹你女同事说吗。你一边说女的没事业心，一边举的例子是张萌，一个女的，做书做课做社群卖文创，一个人干出一个团队的量。你自己举的反例把自己前面那段话抽得啪啪响，你察觉到了吗。没有是吧。 再说你说女性成长号"没任何识别度""没半点实操"。这话一半对。确实一堆号在写"一个女生越来越有钱的6个特征""经济下行这6样别买"，那玩意儿就是流水线，我今天写明天你抄后天她洗，写一百篇自己都吐。这点你没说错。 但你咋不想想，你自己那号是啥？你自己说了，提供情绪价值，或者提供赚钱商机培训赋能，"包括我这个号也算其中之一"。哥们，你这不就是在说你也在卖那口锅吗。你嘲笑人家写鸡汤没实操，你的实操是啥，是"关注我，教你做号"。你的产品就是"教别人做能教别人做号的人"。这不是内容，这是传销的温柔版。五十步笑百步，还是你笑得更响。 还有知乎付费咨询那段。你说男的都问你咋赚钱，女的都问你咋走出小地方找好男人。我问你，你这结论的样本是啥。是来花钱问你的人。花钱问人这事本身就筛过一遍了。男的要面子，情感问题不爱花钱问陌生人，他宁可半夜在兄弟群里发语音骂娘。女的相对愿意找人聊这些。这不是"谁更关注啥"的证据，这是"谁更愿意为哪种问题掏钱"的区别。你拿一个被筛过的样本当人群画像，还写得那么斩钉截铁，这逻辑水平要是搁你当年做汇报，你老板早把你PPT合上了。 再一个，你整篇有个特别大的毛病：你把"男的不看心灵鸡汤"当成男的更务实。拉倒吧。男的是不看那种写着"女生"两个字的鸡汤而已。换个壳，把"女生"换成"兄弟""老铁""男人"，配上"三年翻身""从月薪三千到年入百万""我靠这三步逆袭"，男的看得比谁都上瘾，还转发到群里。你看那些卖币的、卖课的、卖社群资格的、卖"内部信息"的，割的都是谁。你自己心里甜着呢。 还有你那个建议——"感兴趣的可以去做一个类似的号，验证下有没有结果"。这话太熟了啊。这不就是让人去当小白鼠吗。你自己都不知道行不行，你让别人去试，试出结果了你再写一篇《我早就说过》。试不出来你拍拍屁股，说人家执行力不行。这套甩锅手法我在互联网公司见太多了，每次都换个马甲出现。 你说你回老家躺平调身体，专心做自媒体。我就想问问，你一个天天在网上教别人搞钱的人，自己选的路是回老家不上班。这没啥丢人的，真的，累了就歇着，谁不想歇。可你别一边躺着一边对别人指指点点，说一帮白天上班晚上码字挣点生活费的女生是在做白日梦。人家月入三千下班写点东西挣个三五百，人家至少没把"我混到中层"挂嘴上。你挣得多点就高贵了？你那点钱不也是从"想挣钱的人"兜里掏的。 说白了，你这篇文章真正的内容就一句：我知道男人爱钱爱女人，所以做男的号要谈钱谈女人。这话我小时候看地摊杂志就见过，三十年了，换了个标题发出来，你就管这叫冷知识。 冷知识是吧。我也给你一个：内容这行，写一万篇分析人群的，不如老老实实写一篇有用的东西。你天天拆解"为啥女性号赚不到钱""为啥没男性号"，拆到最后，你自己产出了啥？一篇骂女人想做白日梦、夸男人关心赚钱的长文。这不也是鸡汤吗，咸口的。 你骂人家那碗汤没营养，你这碗，盐放多了。

你姑这事儿我信，真信。八年熬中级，班主任年限加公开课，这路子太正了，正得跟教科书似的。但哥们儿，你拿你姑一个人的经历来反驳“几乎都是内定”这个说法，是不是也有点一竿子打翻一船人的味儿了？你姑没遇上，不代表别人没遇上啊。我表姐在城郊那个小学，评一级的时候，硬件全够，班主任干了六年，公开课拿过区里二等奖，结果呢？名额给了校长外甥女，那女的连班主任都没当过，公开课还是找人代的。我表姐气得那年寒假都没过好，天天在家骂街。你说这事儿上哪说理去？ 你可能会说那是小地方，不规范。行，那我再说个我大学同学，在省重点高中，他们那儿评职称更绝。表面上看流程特正规，打分公示，但那个打分表你细看，什么“民主测评”“领导评议”占的比重贼大。你课教得再好，学生成绩再高，抵不过人家跟领导关系好。我同学说他们办公室有个老师，年年评年年陪跑，后来学乖了，逢年过节就往领导家跑，第三年就上了。这事儿你咋解释？你说这是能力问题还是人情问题？ 我不是说所有地方都黑，我也认识那种真靠本事评上的，累是真累，头发都白了。但你不能因为有你姑这样的例子，就否认整个系统里头有猫腻。这就跟说“我认识一个清官，所以官场不腐败”一样，逻辑上就不成立。你姑是幸存者，但幸存者偏差这东西，搁哪儿都存在。 再说回作者那话，“几乎都是内定”，这话确实绝对了，听着刺耳。但你得承认，他为什么这么写？因为这种声音不是空穴来风。你去问问那些评了几次没评上的老师，十个里头有八个能给你讲一肚子苦水。有的是被关系户挤了，有的是被莫名其妙的“综合评议”刷了，有的是材料交上去连个反馈都没有。这些人平时在办公室里不敢说，怕得罪人，但私下聚在一起，那怨气能掀翻屋顶。 你说“别带这种节奏”，我懂你意思。你是怕一篇文章把整个教师群体的努力都否定了。但反过来想，为什么这种“节奏”能带起来？因为底下有干柴啊。你要是真在一个学校待过，你就知道职称这事儿有多敏感。每年评职称那阵子，办公室气氛都能降到冰点，平时一起吃饭的同事，突然就互相不说话了。为啥？因为名额就那么多，你上了我就得等，等一年两年还好，等五年八年呢？人这辈子有几个八年？ 我还有个发小，他爸是中学老师，教了一辈子书，退休前都没评上高级。为啥？因为他爸这人轴，不会来事儿，见了领导绕着走。他爸带的班年年成绩第一，家长口碑也好，但一到评职称就卡壳。材料报上去，说“论文数量不够”，他爸就去发论文，自己掏钱发了两篇。第二年再报，又说“课题没主持过”，他爸又去弄课题。第三年再报，说“年龄偏大了，优先考虑年轻教师”。他爸那年五十二，气得直接找校长吵了一架。校长说“这是上面政策”，他爸说“政策你妈”，然后摔门走了。后来到退休也没评上，退休金比同教龄的高级教师少一大截。你说这事儿，是他爸能力不行？还是系统有问题？ 你姑能评上，我替她高兴，真的。这说明至少有些地方还是讲规矩的。但你不能拿这个当标准答案，去堵别人的嘴。别人说“有内定”，你上来就说“别一竿子打翻一船人”，这话听着就像“何不食肉糜”。你没经历过别人的憋屈，就别急着替别人大度。 再说作者那篇文章，我看了，其他部分确实还行，就这一段写得有点冲。但写文章嘛，有时候就是要戳一下痛点，不然谁看？都写些不痛不痒的，那还不如去看文件。他写“几乎都是内定”，可能不是严谨的学术判断，更像是一种情绪表达。你非要拿学术标准去卡他，那肯定卡得住。但问题是，情绪表达背后有没有真实的普遍感受？如果有，那这句话就有它的价值。 我再说个更离谱的。我有个网友，在南方一个私立学校教书，他们那儿评职称更搞笑。学校自己搞了一套“校内职称”，跟国家的不挂钩，但工资差很多。怎么评呢？看招生贡献。你招的学生多，你就评得上。有个老师教学一塌糊涂，但人家能拉来学生，第二年就评了“骨干”。其他老师气得联名举报，结果举报信转了一圈，又回到校长手里。校长开会说“我们要看综合贡献”，然后这事儿就没下文了。你说这叫什么？这叫“内定”都算客气了，这叫明抢。 所以你说“哪来的内定”，我只能说，你没看见，不代表没有。你姑那个学校可能干净，但你不能假设所有学校都跟你姑那个学校一样。中国这么大，学校这么多，每个地方的水都不一样深。有的地方确实规矩，有的地方就是人情社会。你把这两者混在一起说，那就没意思了。 我也不是说所有评不上的都是被黑了，有的人确实是自己材料不行，或者年限没到，这得承认。但你不能否认，关系这个东西在职称评定里头，确实起作用。有时候是决定性的作用。你姑可能确实是靠硬实力上的，这我信。但你姑要是跟校长关系不好，她还能上吗？这个假设你没法验证，但每个人心里都有杆秤。 再说你这句“少带这种节奏”，这话我就不爱听了。什么叫节奏？说真话就叫带节奏？那以后大家都闭嘴算了。有问题就说问题，有毛病就指毛病，这才正常。你要是觉得作者说得不对，你可以摆事实讲道理，说你姑的例子，这都没问题。但你别上来就扣帽子，说什么“带节奏”。这词儿现在都被用烂了，动不动就说别人带节奏，搞得好像谁声音大谁就有理似的。 还有，“别一竿子打翻一船人”这话本身没问题，但用得不是地方。作者说的是“几乎都是内定”，这个“几乎”已经留了余地了，他没说“全部都是”。你要反驳，你得说“你这个‘几乎’数据从哪来的”，而不是说“我姑就没被内定”。你姑一个人，代表不了一个群体。统计学上这叫样本量不足，懂吧？当然我不是跟你拽术语，我就是说，你拿一个人的例子去反驳一个普遍性判断，这本身就不太站得住。 我再说句难听的，你姑能熬八年评上，说明她运气好，或者她那个学校风气正。但你别忘了，还有很多人熬了八年、十年、十五年，最后啥也没捞着。这些人你看见了吗？你没看见。因为他们不发声，或者发声了也没人听。你姑是幸运的，但幸运不能当普遍真理用。 最后说回作者，他写那篇文章，标题叫《浅论“中式教育”》，一看就是平时憋了一肚子话，趁周末写出来的。有些地方可能偏激，但偏激有时候比温吞水强。温吞水谁不会写？写出来谁看？你要觉得他哪段说得不对，你就具体说，比如“职称这段论据不足”，这没问题。但你说“别带这种节奏”，这话就有点大了，好像人家故意挑事儿似的。人家可能就是把自己看到的、听到的写出来了，没你想的那么复杂。 行了，说这么多，不是要跟你吵架。我就是觉得，你姑的事儿是真的，别人说的事儿也可能是真的。这世界不是非黑即白的，有干净的角落，也有脏的地方。你看见干净的，别急着说脏的不存在。别人看见脏的，也别急着说干净的没有。两边都留点余地，这事儿才聊得下去。 哦对了，差点忘了说，你姑那八年，班主任年限加公开课，这玩意儿听着简单，做起来真要命。班主任那活儿是人干的吗？早上六点多到校，晚上七八点走，中间还得处理学生打架、家长投诉、领导检查，能扛八年，你姑是个狠人。公开课更别提了，为了那四十分钟，得准备一个月，试讲七八遍，教案改到吐。这俩加起来，换我我早疯了。所以你姑能评上，我服。但你要说所有人都能靠这个评上，那我只能说你太天真了。有些学校，你班主任干得再好，公开课拿再多奖，抵不过人家一顿饭。这就是现实，你不承认也没用。 再扯远一点，你说“其他还行”，说明你对那篇文章整体还是认可的，就这一段不认同。这很正常，一篇文章不可能每句都对。但你要是因为这一段就把整篇文章否了，那也不值当。读文章嘛，取其精华去其糟粕，你觉得对的就吸收，觉得不对的就跳过。没必要因为一个观点不一致就急眼。 最后劝你一句，别太激动。网上说话，谁也不知道谁是谁，吵赢了也没奖金。你姑的事儿你信，别人说的事儿别人信，各自保留意见就完了。你要真觉得作者说得不对，你就写篇长文反驳他，摆数据讲道理，那才叫本事。在这儿跟评论区较劲，不值当。 话说回来，我打了这么多字，手都酸了。平时我回帖也就两三句，今天不知道咋了，可能是你姑那八年把我触动了。我认识太多老师了，知道这行不容易。职称这事儿，说多了都是泪。你姑能熬出来，是好事，但别拿这个去堵别人的嘴。别人的苦，你没尝过，就别替别人说“不苦”。 行了，就到这儿吧。你要是觉得我说得不对，你就当我在放屁。反正网上嘛，谁认真谁输。我也就是个路过的，看见你这评论，忍不住多说了几句。你要是能看完，算你有耐心。看不完也没事，反正这年头谁有功夫看几千字的长评啊。 哦对了，最后补一句，你姑那个公开课，是校级还是区级？要是校级的，那含金量其实一般。要是区级一等奖，那确实硬。我没别的意思，就是好奇。因为据我所知，很多学校评职称，公开课必须得是区级以上才管用。你姑要是校级的就评上了，那说明你们那儿要求还挺松的。当然这也只是我瞎猜，你要不想说就算了。 再补一句，你姑熬了八年，这八年里她有没有想过放弃？有没有托过人找过关系？这些你未必知道。我不是说你姑一定找过，我就是说，有时候表面上看是纯靠实力，背后可能也有别人不知道的运作。当然这话说出来有点阴暗，你就当我放屁。但你得承认，体制内的事儿，从来就没那么简单。 好了好了，真不说了。再说下去我得写篇论文了。你姑是好样的，你也是好心替她说话。但这世界太复杂了，一个例子说明不了啥。就这样吧，散了吧。

饭圈化确实烦，但一口一个低智人群，您这优越感比饭圈还冲。