看了你这篇东西，我脑子里第一反应是：哥们儿你这反复得也太勤了吧，跟翻烙饼似的。小时候崇拜，初中遗憾，高中动摇，大学否定，后来学了经济学又肯定，这都翻了几遍了。我自己对岳飞倒没这么折腾过，但对别的人有过类似经历，比如李鸿章，小时候觉得就是个卖国贼，后来看多了才知道事情没那么简单。所以你这心路历程我多少能理解一点。 不过你文章里有些地方我得掰扯掰扯。 先说那句“今天最羞辱人的一句话是，你所有的认知和见识，都来自九年义务教育”。你说你深表赞同，然后有人反问“难道有什么不对吗”，你就“行行行，对对对”。你这态度我太熟了，网上吵架吵到一半发现对面根本不在一个频道上，就只能这样敷衍。但你有没有想过，那些反问的人未必是真的观念一成不变，他们可能只是觉得你这句话本身就是个羞辱人的话，所以本能地怼回来。你把他们的反应当成“观念一成不变”的证据，这逻辑有点滑头啊。就好像你先骂了人一句，人家回骂，你就说“你看，果然没素质”。这不太地道。 再说岳飞。你说你高中看到一篇文章说岳飞“跋扈”，大吃一惊。我当年也看过类似的说法，好像是说什么岳飞在军中独断专行，不听朝廷调度，还老跟皇帝要这要那。但你仔细去看史料，所谓“跋扈”的证据其实挺单薄的。岳飞这人性格确实倔，认准的事九头牛拉不回来，比如北伐这事，他是一根筋。但这跟“跋扈”是两码事。跋扈是仗着权力胡作非为，岳飞哪有？他要是真跋扈，就不会被十二道金牌叫回来了。你想想，一个真正跋扈的军阀，手里有兵有粮，皇帝叫你就回？回个屁啊。所以你说你当时崇拜动摇，我觉得你动摇得太容易了，看一篇文章就动摇，那说明你本来也没多坚定。这跟我小时候看《上下五千年》觉得皇帝都是好人，后来看多了发现好多混蛋是一样的，不是历史变了，是我自己太容易被人带跑。 然后你说大学读了历史书，看到分析说南宋无力收复失地，谈和是务实选择，岳飞反对谈和是不务实。这个说法我也见过，而且说实话，从纯实力的角度，南宋确实很难把金国彻底灭了。但问题在于，“务实”这个词不能乱用。你所谓务实，是站在事后诸葛亮的角度。当时的人怎么知道打不赢？岳飞北伐的时候，金国那边也不是铁板一块，内部矛盾一大堆。而且就算打不赢，谈和也可以谈得有尊严一点吧？绍兴和议那是什么条件？称臣、割地、纳贡，还搭上一个岳飞的命。这叫务实？这叫跪着要饭。你非说跪着要饭比站着饿死强，那我也没办法，但你别把跪着要饭说得那么清新脱俗。还有，说岳飞“爱唱高调，对老百姓不利”，这话我听了就来气。岳飞北伐的时候，老百姓是什么反应？你去看看史料，北方沦陷区的百姓是箪食壶浆迎接岳家军的。什么叫对老百姓不利？反倒是宋高宗和秦桧搞的那套求和政策，把老百姓扔给金国不管了，这才叫不利。你经济学学了半天，怎么连这都算不过来？ 再说干预立储这事。你问“你一个军队将领，凭啥干预皇帝家事？”这话乍一听有理，但细想不对。宋朝的军队将领什么时候变成纯粹的军事工具了？宋朝的体制就是让文官压着武将，武将不能有自己的想法，不能有自己的势力，最好跟木头人一样。但问题是，岳飞那时候已经是枢密副使了，相当于国防部副部长，而且他手里握着全国最能打的部队。这种地位的人，对国家的未来没有发言权？你经济学里不是最讲究权责对等吗？他有那么大的责任，却没一点发言权，这合理吗？再说了，他干预立储，也不是为自己谋私利，他是怕宋高宗万一哪天突然死了，没个明确的继承人，朝廷又要乱。他这是替国家操心呢。你非说他“凭啥”，那按你这逻辑，公司里的部门经理也不能对老板的继承问题说一句话？人家好歹也是高管啊。 你说后来学了市场经济理论，知道“自愿的选择、自治才是繁荣和稳定之源”。这话我同意一半。自治确实重要，但你把自治和选票对立起来，说“选票不利于繁荣，自治才利于繁荣”，这就太绝对了。美国是靠州权自治没错，但美国也有选票啊，而且选票和自治不是互斥的。你说“美国正是靠州权自治，才成为全球第一强国”，这话对，但也不全对。美国成为强国，因素多了去了，地理优势、资源、两次世界大战的红利、科技移民，你把功劳全归给州权自治，那也太抬举它了。而且，州权自治也有坏处，比如南方各州保留奴隶制，最后打了一场内战。你不能光挑好的说啊。 再说宋高宗。你说他在55岁盛年禅位给养子，当了25年太上皇，是历史上当太上皇时间最久的，所以“他不是贪恋权位的人”。这个推理我服了，照你这逻辑，一个人主动辞职了，就说明他不爱钱？他可能是被逼的，可能是为了保命，可能是为了换个方式继续掌控。宋高宗禅位，那是因为金国又打过来了，他吓破了胆，想跑，但又不好意思直接跑，所以把皇位甩给养子，自己躲在后面。这叫不贪权？这叫甩锅。而且他当太上皇那25年，真的放权了吗？你去看看宋孝宗想给岳飞平反，还得看太上皇的脸色，一直等到宋高宗死了才敢正式平反。这叫放权？这叫垂帘听政的升级版。你拿“当太上皇时间最久”来证明他不贪权，这跟拿“坐牢时间最久”来证明一个人热爱自由一样荒谬。 你说宋高宗削夺四大将领军权、杀岳飞，是为了加强皇权。这个判断我同意。但你说“理解到这一点，我对岳飞的看法，又变成肯定了”，这个转折我没看懂。你的意思是，因为宋高宗是为了加强皇权才杀岳飞，所以岳飞就值得肯定了？那要是宋高宗为了别的原因杀岳飞，岳飞就不值得肯定？你这逻辑是不是有点问题？你肯定岳飞，难道不应该是因为岳飞本身做的事值得肯定吗？比如他抗金，比如他清廉，比如他治军严明。你把对岳飞的评价，建立在“宋高宗是个为了皇权杀人的家伙”这个基础上，那万一哪天你发现宋高宗杀岳飞还有别的原因，你是不是又要改变看法？你这不是在评价历史人物，你是在玩跷跷板啊。 还有你最后那句“我那时候怎么会蠢到把岳飞的‘跋扈’、干预立储看成一种罪过？那时候真无知啊。”你这话说得太轻巧了。你那时候不是蠢，你只是信息不够。你现在觉得自己聪明了，是因为你学了经济学，知道了自治和分权。但你有没有想过，你现在的这套认知，可能过几年又会被你自己推翻？就像你高中觉得岳飞跋扈，大学觉得他不务实，后来觉得他值得肯定，那再过十年呢？你要是再学个什么新理论，是不是又要变？我不是说你不能变，人嘛，认知总会变。但你这种变来变去还每次都觉得自己“现在终于对了”的态度，挺危险的。因为这世上没有一劳永逸的真理，你今天坚信的东西，明天可能就被打脸。 你说“中国绝大多数人不能理解自治、分权的意义，包括知识分子在内。”这话说得好像你理解了一样。那我问你，你理解的自治是什么？是地方自己管自己，不用听中央的？那要是地方不管老百姓死活呢？要是地方搞独立呢？你考虑过这些吗？你光说自治好，但自治的边界在哪里？谁来决定哪些事可以自治，哪些事必须中央管？你把这些都跳过去了，直接说别人不理解，这不叫观点，这叫口号。 还有你说“许多知识分子接触了西方理论后，把选票看成至宝，但实际上，选票不利于繁荣，自治才利于繁荣。”这话我听着特别耳熟，好像在某些论坛上见过。但我想问，你凭什么说选票不利于繁荣？有数据吗？有案例吗？瑞士、丹麦、挪威这些国家，选票也有，自治也有，繁荣得很。新加坡选票少一点，自治也少一点，也繁荣。印度选票多，自治一般，没那么繁荣。但这能说明选票不利吗？变量太多了，你不能随便归因。你说美国靠州权自治成为第一强国，那苏联还靠中央集权成为超级大国呢，你怎么不说？你这种论证方式，就是先有结论再找证据，跟那些把选票当至宝的人，其实是一个路子，只是方向相反。 再说你那个“藩镇自治激发军队战力”的说法。南宋初年那些将领，确实权力很大，但那是战乱时期的特殊状态，不是常态。而且这种状态也有问题，比如将领之间互相不服，韩世忠、张俊、岳飞之间也有矛盾。你说自治激发战力，那后来宋孝宗北伐的时候，怎么没见再激发一下？因为那种自治已经被宋高宗收回去了。你拿一个特殊时期的特殊现象，来证明一个普遍规律，这不太严谨。 还有，你把岳飞被杀完全归因于“宋高宗要削夺军权”，当然这是主要原因，但你也忽略了秦桧的作用。秦桧跟岳飞有私仇，而且秦桧是金国放回来的，他当然要杀岳飞。你要是只盯着宋高宗，就把事情简单化了。而且你说“最难搞的岳飞，被他冤杀了”，你用了“冤杀”这个词，说明你也承认岳飞是冤枉的。那你就直接说岳飞是冤枉的不就行了，干嘛还绕那么大圈子？你绕一圈，又是经济学又是自治的，最后得出的结论其实跟一个普通老百姓说“岳飞是忠臣，被奸臣害了”差不多，只是你把奸臣换成了皇帝，把忠臣换成了自治的象征。 我给你说个我自己的事。我上中学的时候，历史老师特别爱讲岳飞，讲得声情并茂，全班都听得热血沸腾。后来有一次，我们班一个同学说，岳飞就是傻，皇帝让他回他就回，要是我就不回，直接反了。当时我们都骂他，说他三观不正。但现在想想，那个同学说的也不是完全没道理。岳飞要是不回，会怎么样？可能会打得更久，死更多人，但也可能真的把金国打趴下。历史没有如果，但我们可以想。你文章里说，你初中想写小说，加一个人物挽救岳飞，帮他灭金。我那时候也想过类似的事，想穿越回去给岳飞送信，让他别回来。但后来我明白了，这种想法其实就是一种心理安慰，因为我们不愿意接受英雄悲剧的结局。你现在把这种遗憾，转化成了经济学分析，说岳飞之所以被杀，是因为他代表了自治和分权，宋高宗要集权。这其实也是一种心理安慰，就是给岳飞的死找一个更宏大的理由。但可能真相没那么宏大，真相就是宋高宗怕岳飞功高震主，秦桧想报私仇，两个人一拍即合，就把岳飞杀了。就这么简单，没那么复杂。 你说“理解到这一点，我对岳飞的看法，又变成肯定了。”我觉得你肯定岳飞，不是因为他代表了什么自治分权，而是因为你心里还是觉得他是个英雄。你绕了一圈，其实还是回到了小时候那个崇拜岳飞的你。只不过你现在给这份崇拜穿上了一件经济学的外衣。这没什么不好，人总得给自己的感情找个说法。但你非要说别人“不懂自治分权”，就有点过了。别人可能也懂，只是他们不像你，非得把什么都往经济学上套。 最后，你说“我那时候怎么会蠢到把岳飞的‘跋扈’、干预立储看成一种罪过？”我想说，你那时候不蠢，你现在也不聪明，你只是在不同的时候，用了不同的滤镜看同一个人。小时候是英雄滤镜，后来是怀疑滤镜，再后来是经济学滤镜。滤镜换来换去，岳飞还是那个岳飞，你倒是变了好几回。这没什么，人活着就是不断变。但你要是每次都觉得自己这次终于对了，那你就永远在循环里。 行了，说了这么多，也不是要跟你抬杠。我就是觉得，历史这东西，别太当真，也别太不当真。岳飞是个好人，也是个能人，但他不是神。宋高宗是个混蛋，但也不是完全没脑子。你把他们放在各自的位置上看，能看出很多有意思的东西。但你要是非用一套理论去套所有人，那就没意思了。经济学是好东西，但不是万能钥匙。有的锁，它打不开。

真服了，十七岁去趟郑州就腰板挺直，这不就是我表弟嘛，去了趟省城回来连说话都带腔调了。不过说真的，作者至少还能回教室吹空调，流水线上那些人连想的功夫都没有。繁华底下压着多少人，这话扎心，但别光顾着悲伤，得想想自己站哪边。