看完了。心里堵得慌，又有点想笑。 先说一句，这文章写得是真清楚，清楚到什么程度呢，清楚到我这种没读过几本经济学书的人，看一遍就大概明白他想说啥了。这不容易。好多讲经济的文章，看三行我就滑走了，跟天书似的。这篇我看完了，还回头看了两遍。但看完了我有一肚子话想说，不吐不快。 先说我最认的那句：一个人的支出就是另一个人的收入。这句话我信，而且不是从书里信的，是从生活里信的。 我老家在县城边上，那条主街以前多热闹啊，早上卖包子的、卖豆浆的，中午几家小饭馆全满，晚上还有烧烤。现在呢，走了两家饭馆，剩下的半死不活。我上次回去，跟我妈去一家吃面，老板在门口抽烟，说一天卖不了五十碗。为啥？不是面不好吃，是街上没人了。没人来吃，老板就挣得少，挣得少他就不敢买东西，他不敢买，卖东西的也挣得少。你看，这不就是文章说的那个圈吗。大家都不花，钱就不转，钱不转，大家就更没得花。道理就这么简单，可越简单的道理越要命。 我妈现在特别爱存钱。定期，三年、五年，利息低得可怜她也存。银行的人劝她买点理财，她说不要，怕亏。我说妈现在利息这么低你存着亏啊，她说亏就亏，反正本金在。我劝不动。她那一代人，穷怕了。你跟她讲什么通缩螺旋，她听不懂，她只知道钱不能乱花。你说她是理性的还是傻的？从她一个人看，理性得很。从整个国家看，人人都这样，那就麻烦了。文章说的"合成谬误"，我猜就是这个意思——每个人都没错，加起来就错得离谱。 好，说到这儿都是顺着文章说的。下面我要抬杠了。 这文章最让我不舒服的地方，就是那句"某种程度上也发生在 2022 年之后的中国"。某种程度上。这四个字真服了。某种程度上我也算个高个子，我身高一米七三。这种话谁不会说啊。 到底是不是？是就是，不是就不是。你觉得像，你就把哪儿像、哪不像讲清楚。日本当年是啥情况？房价跌了七成，股市从四万点掉到八千点，那种痛是腰斩再腰斩，是很多家庭一夜之间资产没了还欠一屁股债。美国 2008 是啥？房子烂尾，雷曼倒了，几百万人失业。我们这几年呢？房价是跌了，但没到崩的地步，股市在三千点上下晃荡晃荡，大家骂两句也就过去了。所以你说的"像"，像在哪儿？ 我觉得真像的地方只有一个：大家不敢借钱了。 不像的地方一大堆：我们没经历过那种一夜之间血本无归的痛。没痛过，人心就不一样。所以拿日本那套东西来套我们，我不太服。别什么都往一个筐里装。这写的啥，一句"某种程度上"就把三个国家、三十年的事糊到一起了，太省事了。 再说银行打电话这事，这个我必须讲。 上个月我接了三个银行的贷款推销电话。一个说利率多低，一个说额度多高，一个说可以随借随还。我一开始还礼貌，说不用谢谢。打到第三个我烦了，我问，我贷出来干嘛？那边顿了一下，说您可以让资金周转周转。我说我周转啥？我又不做生意。那边就没话了。 这事特别说明问题。钱在银行里出不去了。它不是没人要，是没人敢要。文章说"借款人消失"，我觉得这个说法不准。借款人没消失，站在银行门口呢，就是不进门。为啥不进门？不是因为利率高，是因为看不到借了钱能干啥。 你告诉告诉我，现在一个普通人家，借了钱干啥？买房？房子在跌，谁买谁接盘。买车？车一落地就掉价。创业？开店？我楼下那家咖啡店你去看看。炒股？那是赌。所以真不是利率的事，是方向的事。前面没路了，你给他再便宜的鞋他也不跑。 咖啡那段我看得最有感觉。文章说咖啡行业容易做差异化，但一打价格战大家全完蛋。我家楼下半径三公里，我数过，十一家咖啡店。九块九的、八块八的、买一送一的、第二杯半价的，卷得跟疯了一样。有一家我常去的，老板原来做平面设计的，辞职开店，装修得挺讲究，墙上挂的画都是自己选的。上个月关门了，玻璃上贴一张"旺铺转让"，纸都吹卷边了。 我看到那张纸的时候心里挺不是滋味的。但我想的跟文章不太一样。文章说这是合成谬误，对，是。但文章没往下问一句：为什么这些人都跑去开咖啡店了？ 我告诉你我看到的：因为别的地方没得干。我认识三个开小店的人，两个是被裁的，一个是生意黄了转行。写字楼上班的，四十岁被优化，去送外卖身体扛不住，进厂嫌年纪大，那就开个小店吧。所以"卷"不是行业内部的事，是外面没路了，人全挤进来了。你把口子堵死了，里头当然挤成一锅粥。文章把这个讲成"每个个体理性导致集体坏结果"，我认一半。另一半是：这些人根本没得选。 扯远了，说回来。 我舅那个厂的事，我想讲讲。他在县城开了个小五金厂，二十来号人。前几年还行，贷过款，买了新机器，扩了产。去年开始订单少了，今年少了快一半。我去他家吃饭，他喝多了跟我说，那几台新机器现在一天开半天，有时候整天闲着。他现在最怕的不是不赚钱，是还不上贷款。所以他现在拼命还钱，一点不敢扩。 你说他懂什么叫"资产负债表衰退"吗？他一个字都不懂。但他干的事，就是辜朝明说的那个事——不追求利润最大化了，追求债务最小化。先把欠的钱还了，活得踏实。所以这个框架我认，因为它真解释了身边人的行为。辜朝明这个人有点东西。 不过我又想到一层：我舅为啥不借？不是他"理性"，是他被吓着了。2020 年那会儿他还在扩产，信心满满，2021 年下半年风向一变，订单刷刷地掉水。那一下把他整懵了。从那以后他就变了个人，杯弓蛇影。人借钱，靠的是相信明天比今天好一点点。这口气一松，利率降到零他都不借。所以我觉得，比什么资产负债表、什么海外回报率更根本的，是人心里的那个"预期"。 预期这东西看不见摸不着，但它最要命。它怎么起来的？怎么塌的？这东西文章几乎没讲。光讲机制、讲数据、讲利率，讲来讲去，没讲人心里那根弦。弦断了，你拨它它也不响。 再说文章里我最不服的一个说法：技术创新停滞。这个我不认。 技术哪停滞了？AI 现在多火，满世界都在聊，新能源车满街跑，光伏风电搞了这么多年，机器人、生物医药、芯片，哪个不是在动？说技术停滞，那是坐办公室里看数据看出来的，你去车间看看，去工地上看看，机器换人换得多快。 所以问题不是没技术，是投技术不赚钱，或者说赚得太慢。这俩差别大了。没技术是没办法，有技术但不赚钱，那是分配和预期的问题。你把这两件事混成一件，就变成了"没办法，等下一次技术革命吧"，这话多泄气啊。 我还有个远房姑姑在日本，打工十几年了。她跟我说，日本的便利店，收银的都是老头老太太，七十多岁了还在上班。她说日本给人的感觉就是，特别静，什么都整整齐齐，什么都不坏，但也没什么变化。一条街十年前什么样，十年后还什么样。她刚去那会儿觉得挺好，现在觉得闷。 我听完就想，这不就是文章说的"被追赶的经济体"嘛。以前它跑在最前面，现在后面有人追上来了，它国内没啥好投的，钱就往外跑。姑姑说的那种"静"，大概就是这个意思——不是死了，就是不动了。挺瘆人的。 但这里我又要问了：日本都这样三十年了，它怎么没崩？ 我听说日本欠的债特别多，政府欠的钱是它一年产出的两倍多，这数字听着就吓人。按一般人的想法，欠这么多早该出事了。可它没有。为啥？有个说法是，它欠的主要是自己人的钱，是内债，不是外债。自己人欠自己人，左手倒右手，就不太容易出大事。这个说法对不对我自己也不知道，但文章里没怎么细讲，我有点不解渴。因为这个事太关键了——辜朝明给日本开的药方就是政府拼命借钱花，帮私人部门顶住。那这个药方对别的国家管用吗？人家是自己人欠自己人，你要是个外债多的国家，你学它这一套，学得来吗？这文章跳过去了，我觉得是个大坑。 接着说我妈存钱那事引出来的一个想法。文章说，人人储蓄会把经济拖下去，一直拖到大家没多余的钱可存了，就"稳定下来"。 我读到"稳定下来"这四个字，心里咯噔一下。 稳定，多好听的词。可它指的是啥？指的是大家都穷到底了，刨去吃饭穿衣看病，一分钱都剩不下，所以没得存了，于是稳了。这不叫稳定，这叫到底了。这写的啥，怎么说呢，太冷静了，冷静得有点冷血。我知道作者不是坏心，人家是在讲一个机制，但机制讲到这份上，真的让人不舒服。穷到底了再稳，那中间这些年，人是怎么熬的？ 然后呢？然后怎么办？ 文章到这儿就不说了。可能书里有答案，但节选到这儿就断了。我心里那句"然后呢"，一直没人回。 我自己瞎想过怎么办。最简单的想法就是发钱。别发那种满一百减二十的券，还得抢，抢到了跟中奖似的。我上回抢过一回消费券，盯着手机点，点到了，心里那个美，跟白捡的一样。可回头想想又心酸——我是为了省二十块钱，盯了十分钟手机。这叫发钱吗？这叫营销。真要发钱，就是打到你卡上，你爱干嘛干嘛。 但我知道这事难。发下去，大家存起来，等于白搭。你看，又绕回文章那个死结了——大家就是爱存钱。你给他钱他不花，你降利率他不借。这事儿就僵着。所以最后就变成，谁都懂问题在哪，谁都动不了。这大概就是宏观经济的难处吧，也是文章最后没给答案的原因。我不敢说作者没办法，可能书里有，但光看这篇，就是没答案。 再说一个文章里我特别在意的点：辜朝明质疑"私营部门总是追求利润"这个假设。 这一句我觉得是整篇最值钱的。教科书里的人，是算盘珠子，拨一下动一下，永远奔着最大利润去。现实里的人不是。现实里的人会怕。怕亏，怕丢脸，怕还不上钱被人追债，怕街坊邻居指指点点。 我舅扩产那会儿，心里想的是"多赚点，给儿子攒着买房娶媳妇"。现在他想的是"别把老家那套房也搭进去"。这两种状态，天差地别，可你用一套模型套，出来的结果是一样的。所以模型一到人害怕的时候就失灵了。这大概就是作者说的"宏观经济学的另一半"。这一半，是恐惧。 我爸那一代也这样。我爸以前特别敢花钱，家里大事小事都他张罗。退休以后不行了，买啥都算半天。有回我给他买个按摩椅，他问我多少钱，我说几千，他脸都黑了，说退了吧。他不是不需要，他是觉得钱得攒着，怕万一。你看，人一怕，花钱的欲望就没了。一个社会要是都这样，那就麻烦了。 但这里我要抬个杠：其实凯恩斯早就讲过动物精神、讲信心这些了。所以辜朝明这套，算不算新瓶装旧酒？我没读过多少书，不敢乱下结论。我只说我的感觉：他厉害的地方可能不是发现了什么新东西，而是把这个东西，实实在在套到日本、美国、这些年中国的数据上，套得严丝合缝，讲得特别细。细到你一读就觉得，哦，原来我这几年过得憋屈，是有说法的。这就够了。学者能给普通人一个说法，让人觉得自己不是一个人在瞎扛，就不容易了。 不过话说回来，我又想到一个事。文章说人不爱借钱，可我身边还有个怪现象：银行一边打电话催我贷款，一边我舅那种真缺钱的又贷不到。这不是拧巴吗？ 我舅前几年想扩产，去银行，银行说要抵押。他那些厂房地是租的，机器不值几个钱，抵押不够。要找人担保，县里谁肯给你担。最后找了民间借贷，利息高得吓人，货还没出呢先欠上一笔。他扛下来了，也把胆子吓小了。结果今年不扩了，银行倒来问要不要贷款。我舅说不用了。你说这事儿气不气人。 所以"借款人消失"这几个字里，藏着两种人。一种是吓得不想借，一种是求着借不到。文章把这俩都算进一个筐里，我觉得不太准。前一个是心理问题，后一个是结构问题，不是一个药方能治的。这个错位，文章没讲，我觉得挺可惜。 还有顺周期这事儿。好的时候银行猛放贷，谁要都给；坏的时候名义上要收，可又要完任务，所以还得放，放给那些不缺钱的大企业，真缺钱的小企业还是没门。这就叫雪中送炭的没有，锦上添花的挤破头。我舅的厂，就是被这个夹在中间的。 再说个我一直想说的。都说刺激消费，发家电补贴、汽车补贴、以旧换新。有用吗？有点用。但补贴一停，销量就掉。这跟喝红牛一样，喝完精神俩钟头，过后更困。为啥？因为那些想买的人本来就该买，只是被你提前了。真想让人多花钱，得让他手里有余钱，还得让他心里有底。这两样，补不出来。 扯不扯远了？扯远了，拉回来。 文章还讲到企业出海，说海外回报率高，所以企业更愿意把钱投到国外去。这个我信，身边就有例子。我一个大学同学，在做小家电的厂里，前年公司去越南建厂，他跟着过去了，一个月补贴比国内工资还高。他跟我说，那边工人工资是国内的几分之一，人还年轻，肯加班。我说那你打算待几年，他说看，补贴一直在就待着。 他出去了，那他原来那个岗位呢？没了。少一个人的工资，就少一笔消费，少一笔消费就少一个人的收入……你看，又把那个圈转回来了。所以企业出海这事，对企业好，对国家好不好，得两说。文章讲得挺中性，说得好像理所当然。我读的时候想，那国内这些人咋办呢？这话文章也没接。 说了这么多，我大概明白我自己的立场了：这框架我认一半，另一半打个问号。 它像一副眼镜，戴上能看清不少东西。比如我舅不借钱了，比如咖啡店关门了，比如我妈死捂着钱不撒手，都能对上号。但它看不全。日本是日本的病，美国是美国的病，我们是我们的病。别拿一个方子治所有人。辜朝明讲日本最透，因为那是他的老本行，讲美国讲中国，说不定就是顺手在括号里加一句。这种事最怕的就是手里有把锤子，看啥都是钉子。 最后说句实在话。我一个普通人，看这种文章，看的时候觉得挺明白，看完更迷茫。宏观的事我真管不了，但我至少知道明天我要不要借钱。不借。不是我懂经济学，是我心里没底。什么时候我心里有底了，什么时候我可能就借了。什么能让我心里有底？说实话我也说不清。可能是我有份稳的工作，不怕被裁。可能是我家老人看病不用卖房。可能是我孩子上学不用求人。这些事要是解决了，我可能就想着换台车，或者把老家的房子修修。所以你说经济是利率的事吗？我看不全是。是人心的事。 文章里那么多数据、框架、曲线，我觉得最后最值钱的，反而是那个最简单的问题——人为什么要借钱？答案不在书上，在每个人的心里。人心里有盼头，钱就动；没盼头，利率降到零也没用。辜朝明说私营部门不一定追求利润，这话我觉得他讲得最对。人是活的，会怕。会怕的人，你给他再便宜的贷款，他也只是笑笑，说声不用了谢谢。 就这样吧。我去把我妈那张快过期的定期存单翻出来，看看能不能劝她动一动。八成还是劝不动。