看了这篇文章，我第一反应是，这作者是不是受什么刺激了。写得这么狠。但仔细想想，也不是没道理。我住的地方，楼下有个菜市场，那些卖菜的、卖肉的、卖水果的，为了抢个好位置，天不亮就去了。有时候还吵架，甚至动手。为啥？因为位置好就多卖点，多卖点就多赚点，多赚点孩子就能多交点学费。这不是厮杀是啥？但话说回来，他们也不是天天厮杀。大部分时候还是各卖各的，偶尔还互相帮个忙。有一次一个卖菜的大姐秤坏了，隔壁卖肉的还借给她用。你说这是厮杀还是互助？都有。文章说底层越努力富人越富。这话听着扎心，但确实有道理。你干得多，老板赚得多。你加班，老板换车。可你不干行吗？不行。你不干有人干。所以就得干。这是没办法的事。但不能说所有努力都白费了。我有个老乡，在工厂干了十年，从普工干到线长，工资翻了一倍。虽然还是打工，但比原来强多了。这算不算逆袭？不算大逆袭，但至少日子好过点了。文章说中层都是知识分子，这个我不完全同意。我表哥在物流公司开车，后来当了调度，算中层吗？他初中毕业，不是知识分子。但他也要送礼，也要请领导吃饭。他说不送不行，送了才能排好线路。这跟文章说的送礼是一回事，但他不是知识分子。所以中层不全是知识分子，也有从底层爬上来的。中层还房贷这个，说得太对了。我自已就是。每个月工资一到手，先还房贷，剩下的才敢花。不敢辞职，不敢生病，不敢跟领导顶嘴。领导骂你，你得忍着。为啥？因为下个月还要还贷。有时候真想不干了，回老家种地。但回不去了。地没了，房子也卖了。只能在城里撑着。文章说聪明变成贪婪的发动机，这个有点意思。我有个朋友，脑子好使，前几年搞投资，赚了点钱。后来想赚更多，加了杠杆，结果亏了，现在还在还债。你说他聪明吗？聪明。但聪明反被聪明误。贪婪这东西，跟聪明不聪明没关系，跟环境有关系。大家都想往上爬，爬不上去就急，急了就乱来。上层那段，我看了想笑。不是说不对，是说太夸张了。文章说上层每天乐趣就是玩弄人性收割底层。我认识一个老板，有钱，但天天愁眉苦脸。为啥？生意不好做，怕倒闭。他也收割，但他也被收割。上面还有更大的。所以上层不是铁板一块，也有上层的烦恼。但话说回来，他再愁，也比我有钱。他愁的是少赚点，我愁的是下个月房贷。这就是区别。文章说屠龙少年变成恶魔，这个我信。人有钱了容易变。但也不是所有人都变。有的人有钱了还做慈善。我们不能因为有人变坏了，就说所有人都会变坏。这样不公平。底层逆袭是笑话，这个我不爱听。可能作者是故意说狠话，让人清醒。但我觉得就算难，也得试试。不试怎么知道不行？我认识一个人，农村出来的，开始送外卖，后来开了个小饭馆，现在过得不错。这算不算逆袭？可能在大老板眼里不算，但在他自已眼里算。人不能跟别人比，跟自已比就行。文章说如果所有底层都富有就没人干活了。这个逻辑我不认同。富有了也可以干活啊。那些有钱人也不是都不干活。而且很多活可以让人干得更有尊严。不是非要穷才干活。把干活跟穷绑在一起，这是老观念了。打压炫富那段，我觉得没那么简单。炫富被压，可能只是因为容易引起大家不爽。现在网上信息这么多，谁不知道有钱人过得不一样？不用炫也知道。打压炫富可能只是怕引起不必要的矛盾，不一定就是阴谋。当然，你说有没有不想让底层知道太多的意思？也可能有。但不能说全是这个原因。最后说维稳是主旋律，这个对。稳定对大家都有好处。但说这是为了让底层当牺牲品，我不完全同意。稳定了大家才能过日子。乱了谁都没好处。当然，稳定不代表没问题，问题还是有的，得慢慢解决。总之，这篇文章说了一些真话，但太极端了。社会不是只有三层，人也不是只有三种。有底层过得好一点的，有中层过得惨一点的，有上层过得提心吊胆的。不能一刀切。我看了之后，觉得作者可能是心里有气，所以写得狠。但狠话听着爽，不一定全对。咱们普通人，该干活干活，该过日子过日子。想那么多也没用。但也不能不想，不想就真成蝼蚁了。就这样吧。