我先从我自己说起。我在张江旁边一个做传感器的小公司干过三年，亲眼见过一轮国资进来是什么体验。那天会议室挤了十几个人，比我们整个研发部开周会的人都多。对方问了两个小时，问到最后问我们某个关键物料的二级供应商是哪个厂，那厂的老板跟他们当地开发区有什么关系。我当时坐旁边做记录，手心全是汗。后来钱确实到账了，条件是公司主体迁到他们那个区。老板回来说，现在这行情，能拿到钱就烧高香了，别挑了。我们本来在市区，搬过去以后有个做算法的老哥每天通勤多四十分钟，干了一个月递了辞呈。老板没留，留也留不住。 所以我看到文章里写，国资会要求被投企业搬迁到地方以支持当地产业发展，我一点都不觉得新鲜，这就是我们经历的事。但这篇东西写得还算克制，至少没把话说死。我就顺着往下聊。 投中网那个数据，过去五年每三家拿到投资的企业就有一家背后有国资。这个比例我信，甚至觉得真实情况可能更夸张，因为很多是通过LP绕进去的，穿透去看一层套一层。我有个在母基金做尽调的朋友，他说现在去募资，路演PPT第一页如果不写"已获某某引导基金意向"，后面的民营LP连会都不想来开。这说明什么？说明国资已经不只是出钱的人，它变成了一个信用背书，一个入场券。你没有这块牌子，别人怀疑你项目本身有问题。这个逻辑挺荒诞的，但就是这么回事。 姚洋说国资该退出风投，让民营来挑大梁。这话方向我是认的，但我得说句难听的：姚老师这话说得轻巧。现在的问题不是国资太多把民营挤走了，而是民营自己不敢来了、也来不了了。文章里其实也点了，"是民营企业不想在股权投资上发挥作用么？不，可能是没信心、财力也不稳定。"这句是整篇最实在的一句。你让国资退，退给谁？美元基金这几年撤的撤、观望的观望，国内那些以前出手最阔的地产系、互联网系战略投资部，现在自己都在裁员过冬。你把这个位置空出来，没人接，那不是把创业公司直接饿死在半道上吗。 我认识一个做早期投资的朋友，他以前管一只三亿的盘子，去年开始基本不投新项目了，就守着手里的十几个老项目。我问他为什么不投了，他说不是没钱，是不敢。以前投错了顶多亏掉这一笔，现在投错一个项目，LP那边要追责，要写检讨，要开复盘会开到半夜。他说他现在看到特别好的项目反而更慌，因为好东西意味着贵，贵意味着万一没跑出来，自己就得背锅。这种心态其实是整个行业的通病。国资进来以后，把一套行政化的考核逻辑也带进来了。投资本来是概率游戏，十个里成一个就行，但你用考核KPI那套去管投资，就变成了每一个都不能亏。那还怎么玩。 文章说国资偏好电子信息、医疗健康、先进制造，半导体投得最多。上海那个一千亿的先导产业基金，集成电路占四百五十亿，人工智能两百二十五亿。这个数字摆出来确实震撼。但我想说的不是该不该投半导体，半导体当然该投，卡脖子的事谁都知道。我想说的是"过分集中的共识"这个提法。姚洋在达沃斯讲内卷的根本原因是资金涌向成熟领域，这个判断我一半同意一半不同意。 同意的一半是，钱确实扎堆。我一个师兄做化合物半导体的，他说他们那个细分赛道，2021年的时候全国也就十几家像样的公司，到去年冒出来一百多家，很多是同一个技术路线，同一批人跳出来换个壳再融一轮。这就是文章里说的重复投入。钱多到一定程度，就开始制造泡沫，本来一家能做成的事，拆成十家来做，每家都做得半死不活，最后靠价格战互相消耗。这个剧本我们在光伏、在LED、在面板上都看过一遍了。 不同意的一半是，把内卷的锅全甩给资金集中，有点简单了。内卷的根子是创新不够，大家只能在同一个确定性的方向上卷效率、卷成本、卷谁更便宜。你看那些真正从零到一的东西，反而没人跟你卷，因为没几个人看得懂。问题在于国资的钱天然不愿意投看不懂的东西。这跟它是不是国资关系不大，跟它背后是谁的钱、谁承担责任关系很大。你拿财政的钱、拿纳税人的钱去投一个九死一生的东西，亏了谁签字？没人敢签。 所以文章说的那层担忧是对的：政府资金追求安全，而风投这行恰恰是高风险的。这两件事从基因上就别扭。我看过一个投资人打比方，说让国资做风投，就像让一个怕水的人去当救生员。不是说这个救生员不努力，是他一看到有人在水里扑腾，第一反应是先把人捞上来别出事，而不是让人游到对岸去。捞上来当然没错，但那种能游到对岸的公司，可能就永远游不到对岸了。 文章后半段讲国资抑制对创投企业的管控本能，倾向于自己下场做GP，这个我也有话说。我那个搬去郊区的前公司，后来融资到位了，但随之而来的是每个季度要交一大堆报表，要配合区里的各种汇报材料的撰写，什么"助力区域产业升级""带动就业若干人""引进高层次人才几名"。老板有次喝多了跟我们说，现在他一半时间在应付这些，一半时间在找客户，真正管产品的精力几乎没有。这话可能有夸张，但方向没错。你拿了人家的钱，就得替人家完成一部分政治任务，这个交易是明摆着的。 我不觉得这完全不能接受，毕竟人家出钱了你得回报。但我想追问一句：这种模式下长出来的公司，有多少是真的有竞争力的，有多少只是靠地方保护和资源倾斜活着？我见过一些公司，本地政府给了地、给了补贴、给了订单，看起来活得挺滋润，但产品拿到外地去一比就露馅。这种公司撑着，其实是在撑一种虚假的繁荣，把行业的平均效率往下拉。你说它养活了一批人，对，但它也让真正能干的公司更难拿到资源。 还有一个我觉得文章没太展开的点，就是国资进来以后，创业公司创始人的心态会变。以前你是给股东赚钱的，股东要的是回报，你干得好就是好。现在你面对的不只是资本回报，还有一堆看不见的东西。你可能得在某些场合表现得"政治站位高"，得配合一些跟你业务没关系的事，得在招聘的时候考虑一些奇怪的因素。这些事单看都不大，但叠在一起，会慢慢把一个公司从里到外变成另一种东西。我那个老板后来就有点变了，说话开始绕，开会开始先讲形势再讲业务。我看着挺不是滋味的。 但话说回来，我也不完全站姚洋那边。他呼吁国资退出风投，这话在书斋里听着很痛快，落实到现实里很难。第一，退出退给谁的问题上面说了，接盘的人没到位。第二，现在中美这个局面，你让纯民营的钱去投那些回报周期特别长、烧钱特别猛的硬科技，人家愿不愿意是个问题。资本是要赚钱的，它会算账。你回报周期十五年、成功率百分之五的东西，凭什么让民营资本心甘情愿去投？除非你配套的资本市场够活跃，退出通道够通畅，退出收益够诱人。这些条件现在齐不齐，大家心里有数。 所以我的看法比较拧巴：国资现在这个角色，既不是它自己想演的，也不是市场最想要的，而是被逼出来的一个临时状态。海外钱撤了，民营钱缩了，只能它顶上。你让它顶，它就得按自己的逻辑来，而这个逻辑跟风投这行确实不合拍。这个矛盾短期内解不了。 真正该操心的，可能不是"国资该不该进"，而是"进去以后怎么让它别那么行政化"。比如能不能把出资和决策分开，钱是地方的钱，但投什么、怎么投交给专业的团队定，政府只设几条红线别越界。比如能不能把容错机制建起来，明确亏多少以内不追责。这些听着像官话，但每一条落到实处都是天大的难题。我一个在引导基金干过的朋友说，他们那里最头疼的就是容错，嘴上都说允许失败，真出了事没一个人敢签字，最后还是投资经理扛。你说这种环境下面，谁敢去投那种真正需要冒险的项目。 文章开头引姚洋说，追求安全的政府资金可能不是加分项。这话我同意一半。对于需要野蛮生长、需要突破边界的公司来说，国资确实不是加分项，甚至可能是减分项，因为它带来的约束和它的钱一样多。但对另一类公司来说，比如那些更偏工程化、更偏产业配套、不太需要天马行空的，国资反而挺合适，稳定、有产业资源、能对接地方订单。所以我觉得不能一刀切说国资全是坏事，得看投什么、投谁。 我真正担心的是一件事：当国资成为主导，而且偏好越来越集中在那几个方向的时候，会形成一种"标准答案"。所有人都往那几个方向挤，因为好融钱。慢慢地，那些不在标准答案里的东西，就没人做了。文章提了一句餐饮、消费这些没被政策特别青睐的行业日子难过，这其实是个信号。经济不是只有硬科技，餐饮、消费、文娱这些也是经济生活的重要部分，也是解决大量就业的地方。如果钱全往一个方向去，别的方向就会干涸，这种结构失衡可能比我们想的更麻烦。 我讲个特别小的事收尾。前年我一个远房表弟，学食品的，想做那种针对老年人的预制菜，找了几个投资人聊，都没下文。人家的原话是，这个赛道不看。他后来去了一个大厂做研发，那个项目也就黄了。我不知道他那个想法靠不靠谱，也许本来就不成。但我想说的是，当一整个体系的钱都盯着几个方向的时候，像他这种不在视线里的想法，连被认真看一眼的机会都没有。这未必是国资的错，但确实是现在这个局面的一个切面。 所以姚洋呼吁国资退出，我理解他的出发点，也觉得他说出了不少人的心里话。可现实是，在民营资本没信心、海外资本在撤退的当口，把国资一脚踢开，很可能是把桌子掀了，饭谁也吃不上。我更愿意看到的，不是简单的退或不退，而是这套体系能不能松一松绑。钱可以还是这些钱，但决策能不能更专业一点，容错能不能更实在一点，考核能不能更长期一点。做得到，那是创业公司之幸。做不到，那"国资时代"这四个字，怕是要压在很多公司身上，压很久。 行了，扯得有点多了，就这么着吧。