说真的，看到这标题我第一反应是：哦，又来了。不是麻木，是那种“果然如此”的叹气。我在建筑行业跑了十几年，茅台这玩意儿对我来说从来就不是酒，是硬通货，是暗号，是某些场合不用开口的自我介绍。文章里那句“土木工程系毕业的朋友应该知道我是什么意思”，我太知道了。我们以前跟甲方吃饭，桌上摆什么酒基本就定了这顿饭的调性。摆五粮液那是正常商务，摆茅台，那意思就不一样了，要么是求人办大事，要么是这事办完了大家心照不宣地庆祝一下。有一回我陪项目经理去给一个管审批的科长送资料，其实资料就几张纸，但人家硬是让我们坐会儿喝茶。临走的时候，项目经理从后备箱拿出一个红色手提袋，里面就是两瓶飞天，下面压了个信封。我当时年轻，还傻乎乎问他“就送酒不带点茶叶？”他看了我一眼说“你懂个屁，茶叶能当钱花？”后来我才知道，那两瓶酒在小区门口烟酒店就能换个八九千，信封里的钱那是另外算的。酒是敲门砖，钱是润滑剂，但酒这东西妙就妙在，它有个官价，有个市场价，还有个“人情价”，三个价码分开算，谁也说不清。 文章里说茅台的应收账款长期是零，大头是预收款，这说明产品不愁卖。这话对，但只对了一半。我认识一个做烟酒批发的老哥，他跟我说过，茅台厂里给经销商的价和外面卖价差多少，那就是明摆着给权力套现留的口子。谁拿到批条，谁就拿到印钞机。他说他干了二十年，从来没见过哪个牌子的酒能这么玩。别的酒是求着经销商进货，茅台是经销商跪着求厂家给货。厂家说这个月给你五箱，你绝不敢问能不能来六箱。但你要是跟某个领导关系好，领导一个电话，五箱能变五十箱。这五十箱往仓库里一放，转手就是几十万利润，你分领导多少？你心里没数吗？所以文章骂那些董事长“甘于被围猎”，我觉得这话轻了，这哪是被围猎啊，这是主动下套等着人往里钻呢。 不过话说回来，我不同意文章里一个隐含的调调，好像茅台腐败全是人的问题，换几个清官上去就好了。哪有那么简单。茅台这瓶酒，从头到尾就是被架在火堆上烤的那只羊。早年它被当成国酒，机关招待喝，这本身就给了它一个别的白酒够不着的位子。哪怕十八大以后不让公务接待喝酒了，可“官本位”那股味儿没散啊。文章提了“批条管理”，说现在还保留着。我就想问了，为什么还留着？谁在批？批给谁？这问题比抓几个董事长要命得多。你抓了丁雄军，抓了袁仁国，抓了高卫东，但那个“批条”的权力结构动了吗？没动。那换上来的人接着批，照样有人拿着条子去倒酒，照样有人拿酒去换钱换人情换官位。这不叫腐败，这叫制度化的寻租。你抓人抓得再勤，也只是从河里捞鱼，你不去把上游那个排污口堵上，鱼捞完了还有，永远抓不完。 还有一个事我想说。文章里列了那一长串名字，什么高守洪源，刘自力，王崇琳，马玉鹏，聂永……我查了下，高守洪源这名字有点怪，应该是高守洪？还是高源？反正就是那几个人吧。我注意到一个细节，这些落马的很多不是酿酒出身，而是行政口调过来的。高卫东是交通厅厅长过来的，丁雄军之前是搞能源的，好像还当过什么局长。这就有意思了，一个做酒的企业，董事长不一定要懂酒，但一定要懂“当官”。因为茅台的董事长本质上不是企业家，是官员，他的核心任务也不是把酒酿好，而是把上面交代的事办妥。你让一个搞交通的来管酒厂，他能管出什么？他只能管“关系”。茅台酒的质量靠的是那帮老师傅，靠的是赤水河的水和几十年的窖池，董事长换谁都能转。但董事长的“行政级别”决定了茅台能拿到什么资源，能在哪个圈子里说话。所以这企业你没法用一般上市公司去套，它的命脉从来不在财报上，在组织部。 我有个同学在贵州某县工作，他跟我讲过一件小事。有一年他们县里搞招商，来了个老板，饭桌上吹牛说自己跟茅台酒厂某副总关系铁，能搞到“内部酒”。结果真搞来了，一箱，外面纸箱上印着“非卖品”，里面瓶子跟飞天长得一样，就是没有飘带。那老板一箱酒送出去，县里给了他一个什么矿的探矿权还是什么我忘了。我同学说那一箱酒市场价也就几万块，但那个矿的储量他不敢说。后来那副总被抓了，老板也跑了。你看，茅台的价值从来就不只是在酒本身，它是那层壳，壳里面装的是权力兑换券。你把它当酒喝，那是对它的侮辱。 不过我也得说点不一样的。文章把茅台说得好像从头烂到脚，但我不完全这么看。茅台的酒确实是好东西，我爹喝了一辈子酒，晚年只认茅台，说别的酒喝了头疼，就它不疼。我猜那帮搞腐败的也不是因为酒好喝才去搞，他们要的是酒背后的东西。但茅台这牌子本身没什么错，错的是有人拿它当工具。你要是因为董事长落马就说茅台这企业不行，那有点因噎废食。你看茅台的股价，跌是跌过，过阵子又涨回去了。市场才是最诚实的，它知道茅台这酒还是有人抢着要，不管换谁当董事长。这反倒说明一个问题：茅台的品牌价值已经超越了个人的腐败行为，甚至可以说，腐败某种程度上也是这品牌“价值”的一部分。这话很难听，但真实。一个东西越是被当硬通货用，它就越不会因为几个贪官倒台而掉价。反倒是那些没有“硬通货”属性的牌子，出点事就完蛋了。你说这畸形不畸形？ 再扯远一点，我总觉得中国这社会对“酒桌文化”的态度特别拧巴。一方面人人都骂，说这是糟粕，是腐败的温床；另一方面，谁都不敢先掀桌子。我年轻时候也烦这个，觉得有话直说不行吗？非得喝到吐才能谈事？后来我自己跑业务，才发现有些话确实只能在酒桌上说。不是说清醒的时候不能说，而是清醒的时候说出来的话，双方都要负责任，但喝了酒，那些话就变成“酒后失言”，可以不算数，也可以算数，全看关系到位没到位。茅台就是这种暧昧的润滑剂。它让那些不能拿到台面上讲的话，有了个半真半假的容器。所以文章里说茅台是“半灰色政商关系的媒介”，我觉得说轻了，它就是那灰色的本身。 有人可能会问我，你说了半天，到底什么观点？我的观点是：抓人肯定是对的，但别把抓人当成终点。丁雄军们不过是牌桌上被推出来认输的赌徒，真正的庄家还坐在后面呢。你要是真想治茅台的腐败，先把那40%的批条取消了，先把“政企旋转门”焊死，先让茅台的董事长不再是什么厅级局级干部，而是职业经理人。做不到这些，今天抓了一个丁雄军，明天还会来个戊雄军、己雄军。我就是个跑工地的，不懂什么大道理，但我知道一个理儿：水龙头不关，你拿什么拖地都拖不干净。