这文章我刷到好几回了，每次看前半段那几个小孩埋人的细节都他妈后脊梁发凉。三个十来岁的玩意杀完人还能那么冷静，要钱、分工、毁容、埋尸一套整得明明白白，被抓了还吊儿郎当的，说真的，我看完都恨不得自己上手。 但看到后面说“民愤极大就难逃一死”那段，我犹豫了。 不是说我这人圣母，是我真觉得“民愤”这玩意儿有时候挺不靠谱的。咱们这网络上的火气你也知道，今天能把一个人夸成神，明天也能把他祖宗十八代扒出来骂。杀人的事当然该严判，但要是把“民愤”当成法律量刑的尺子，那民愤这个东西谁来定义？是网上热搜算民愤？还是多少人点蜡烛算民愤？搞不好过两年就得变成谁带节奏带得狠谁就赢了，那法律干脆改名算了，叫“舆论风向标法”得了。 我不是学法的，但我记得古代那个谁说的“不杀不足平民愤”这句子，文章引用得挺带劲。可我琢磨着，古代地方官为了让上面满意，把“民愤”写大点，冤假错案也没少出吧？那会儿没监控没DNA，一套口供下来，屈打成招的多了去了。你拿那时候的逻辑套今天，不觉得有点危险吗。 再一个，这文章有个地方我看了挺不得劲的。光顾着说这三个小孩该杀、该严惩，但压根没往前捯饬捯饬——他们为什么变成这样？平时父母管没管？在学校有没有霸凌过别的同学？抖音上天天刷的暴力视频谁给他们看的？不是说这些能开脱罪责啊，杀人了肯定要重罚，我是觉得光把最后那个小孩毙了，不挖根儿上的问题，以后还得冒出来下一个。 还有文章里拿唐朝法律说事，说八到十岁杀人必须偿命，这我没去查原典，反正听着就觉得怪——唐朝那个年代，信息靠马车传，很多案子地方官自己就定了，跟现在压根不是一个体系。而且唐朝也有“上请”制度，意思就是地方官不能随便判，得报到皇上那去定。这文章轻飘飘一句话就把古代说得铁板一块，感觉就是挑自己想说的那部分拿来用嘛。 说实话我现在很矛盾。你要让我拍板说这三个小孩不该死，我也说不出口。受害者家长得多绝望啊，养了十几年的孩子，说没就没了，挖出来脸都烂了，换谁谁能忍得住。我要是那受害者家长，我可能比谁都狠。 但法律要是因为大家都气得不行就改标准，那真是把判决书交给情绪了。我觉得真正该改的是咱们那个《未成年人保护法》里头的适用机制，好家伙现在有些未成年人是真把法律当免死金牌了，犯罪之前都算好了自己不满十四岁，这还不够荒诞吗。就该有个特别条款，对那种手段特别残忍的、主观恶意特别强的，别上来就“教育为主”了，该按成年人案子走流程就走，该判多久判多久，那是真的该严。 总之就一句话——这三个小的肯定不能轻饶，但要是光用“民愤”这词来定生死，我看这事儿也只是出了一口气，给以后埋了一颗雷。