卧槽你这一句“法院跟着装瞎”真是说到我心坎里了。我之前在厂里干过活的，清楚得很。我那时候连个劳动合同都没有，只有一张出入证，后来工伤了手指头被机器咬了半截，厂里直接说我是外包劳务的，跟他们没关系，材料一堆又臭又长，我跑仲裁跑到想死。最后给我调解了仨月赔了八千块，还是看在我托了关系的份上。真就离谱，那边人家法院压根不听你讲什么宪法不宪法，开口就说“谁主张谁举证”，我拿着出入证还有工资条都tm不行，非要劳动合同。 但我看到你那句“别讲那么玄乎”，我又有点别的想法。你说工人没靠山是普遍问题，这不假。可“普遍问题”它总有个来源吧？咱们这边改革开放之前，那工人厂里干到死有没有人问你要合同？那时候用不着，因为国家认你是“主人翁”。后来改开了，谁先提出来要搞“劳动力市场”的？谁先把工人叫成“劳动者”的？谁把好端端一个劳动关系改成“雇佣”的？这些名字一换，后面所有的举证责任、合同签订、临时工制度就全跟着来了。你信不信，要是哪天有人提出说“要不咱们把工人地位重新恢复到老集体那会儿”，你看有没有一群人不答应？ 我倒不是说文章全对。修正主义那词儿我也是看半天才琢磨明白，网上很多人压根就是在瞎扯大词儿，搞得跟政治课本一样。但你说全靠证据、没合同就白搭，这是事实。可事实的前提是啥？是制度设计的时候压根就没站在工人这边想过。它让你自己举证，摆明了就是说“我知道你没法举证，那正好别来烦我了”。这不是靠山不靠山的问题，这是规则本身就他妈不让你上牌桌的问题。 我在想，光骂法院、骂公司当然解气。但骂完了呢？你说咱们这边也这样，我承认，确实也这样。可正因为“也这样”，才说明问题不是咱们这边独有的，人家有的国家工人一开始也吃亏，后来人家怎么改的？是靠工会啊靠罢工啊硬挤出个集体谈判制度来的。你现在去看，人家那边的公司敢随便叫工人临时工不签合同？别说合同了，解雇一个人律师函先飞过来了。 你说“别讲那么玄乎”，我懂你意思是让咱说点实在的。但“实证主义”走到头了就是个死胡同——光看证据的话，那农民工去要工资的时候，包工头跑路了，工资条都没有，银行转账记录也不全，那是不是咱们就该直接跟人家说“对不起，没证据，你活该”？这不扯淡么。法律要是只帮手里已经拿着字据的人，那法律就是个摆设，或者说是个打手。 所以我有时候觉得，文章里那词虽然晦涩，可背后意思是准的：一个制度要是让最弱势的那拨人自证清白、自备证据，那这制度肯定不是为他们设计的，迟早得有人翻桌子。你身边那些没合同的兄弟，哪一个不是觉得自己运气差？问题压根不是运气的事，是有人就等着你出事然后好把你踢出去。真服了。