看完全文，感觉楼主历史常识储备的确可以，从英国的亨利二世扯到魏玛共和国，再拐回来谈希腊民主，这中间绕来绕去，我其实有点跟不上。但你最后那个结论，我是真不能装没看见。 你说现代社会主义国家法律里压根儿没有陪审团的成文规定？那我问你，中国的人民陪审员制度算什么？我虽然没学过法，但也知道2018年我国出台了《人民陪审员法》，白纸黑字摆在那儿。你看现在法院里挂的牌子，合议庭组成人员那栏经常就写着人民陪审员某某某。你要硬说“人民陪审员”跟“陪审团”不是一回事，这个我认，毕竟团是团，员是员，人家不搞英美那种一群人关在一间房里嘀咕出一个unanimous的裁定。可你前面明明提了德国后来搞的是非专业法官和职业法官混坐的混合法庭，那中国现在这套不就是往这个方向走的吗？你一句“没有任何成文法律与诉讼规定”，这不是自个儿打自个儿脸么？ 当然我明白你想说的重点其实不在这，重点是要批判那种“以为塞个陪审团进去就能实现民主”的幼稚想法。关于这个，我倒觉得你说德国社会民主党那段挺有道理的。那帮人天天盼着选票翻身，盼着在旧法庭里加点民意代表，结果呢？兴登堡一翻脸，施特拉塞、台尔曼一个个都进去了，搞到最后连魏玛宪法都成了一张废纸。列宁说得对，你不把经济命脉夺过来，光换个审判的外壳，等于给人家的破房子刷新漆，风一大照样塌。这个观点我觉得硬。 但你这么一撸，好像又把话说绝了，仿佛陪审团这玩意儿纯粹是资产阶级糊弄老百姓的装饰品。现实哪儿有那么简单。我头几年因为家旁边的拆迁纠纷去法院旁听过一个民事案子，当时合议庭里就坐着两个人民陪审员，一个是退休中学老师，一个是街道办下来的大姐。她们俩开庭时几乎没开过口，全程看法官脸色。我当时也觉得，这不就是花瓶吗，往那儿一坐，好让判决书显得亲民。后来听一个在法院当书记员的远房表哥说，评议的时候原则上陪审员跟法官一样有权表决，但你真让一个普通退休大姐面前去推翻职业法官的意见，得多大心里劲儿才敢啊。 可话说回来，你不能因为花瓶没用就索性把花瓶砸了。英美那套陪审团，选出来的人水平也参差不齐，照样会被律师牵着鼻子走。辛普森案那个手套，多少人看了都明白里有猫腻，不一样被陪审团放过去了。真指望民众代表能解决司法公正问题，那是做梦。可完全不让他们沾边，让法官一个人说了算，那更危险。土改那会儿让老百姓参与斗争地主，虽然粗糙得很，很多是运动式审判，但至少让人感觉那判决跟自己有关系。你看现在的司法改革，一边搞员额制，一边又强调人民陪审员参审，这本身就是想找一个平衡点。 所以楼主问“社会主义需要陪审团制度吗”，我觉得这个问题本身就有点怪。需要不需要，难道是由制度名字决定的？社会主义国家的司法难道不要普通人参与了？法官也不过是个普通公民，穿上袍子不等于长了天眼。要是老百姓说不上话，那所谓人民司法，人民俩字就真的成挂墙上的口号了。你文章里说希腊民主是假的，因为奴隶和女人没资格说话。这话我特别同意，可如果你把陪审团一棍子打死，说它治不了根本，那就等于把“让普通人审案”这个事儿也一起放弃了。关键是放在什么样的权力框架里头，而不是干脆不要。 说白了吧，陪审团和人民陪审员，都只是办法，不是目的。目的应该是老百姓对裁判结果有发自内心的认可。现在很多人打完官司，嘴上说着赢了输了，心里觉得法官肯定收了钱。你再请十个陪审员来也一样，他一样会怀疑。所以根源还是楼主说的“权归谁”。可归谁以后呢？如何保证这些人不会自己长成一个特权阶层？这才是逃不开的问题。 别的我不多扯了，楼主要是真有兴趣，建议去基层法院门口蹲一天，听听那些等着开庭的大爷大妈聊啥，他们才不在乎你引的是英国还是德国，他们只想知道那件案子到底有没有人能替他说句公道话。