用碳排放倒推制造业规模？这思路倒是挺新鲜，但细琢磨总觉得哪里拧巴。作者自己也说了“这不是绝对的”，可后面整篇分析又全是按“碳排放≈规模”这个逻辑推下来的，这不自相矛盾嘛。河北省碳排放排第一，第二产业增加值连江苏零头都比不上，山东也是，碳排第二但增加值比广东少一万多亿。按作者的思路，江苏广东节能减排做得好，可人家本来产业结构就是电子、机械这些高端制造，跟河北山西比高炉炼钢、水泥建材的碳排放强度，这能是一个量级吗？河北汾渭平原那块儿，还有山西，不光给本省生产，历史上还承担着给东部送电送钢的任务，这碳排账全记在当地头上，最后落个“高碳省份”的帽子，真替他们冤。就像家里开饭馆的跟开健身房的比谁出汗多，能说明谁生意好吗？ 再说这数据来源，欧盟那个EDGAR数据库，我去看过一眼，人家自己也承认很多是拿排放因子乘活动水平估出来的，不是实测值。2022年河北那个三亿六千多万吨的数字，精确到小数点后两位，搞得跟称过似的，实际上误差可能够一个中小国家全年排的了。这种基于估测的玩意儿，相互比较也就算了，拿来做“排名前十”精确排序，有点虚张声势。 不过话说回来，文章里关于胡焕庸线以东那段的观察倒有点意思。制造业碳排确实基本集中在东部，这跟人口密度、经济活动分布高度重合，算是变相验证了经济地理学那个老规律。但作者冠冕堂皇来一句“还主要分布在长江以北、辽宁以南”，这不就是京津冀加中原加长三角嘛，绕了一大圈说了句大实话。另外有个细节挺逗，江苏省第二产业增加值五万五千多亿，广东五万两千多亿，跟实际统计口径里的制造业增加值好像也差着层级，作者拿第二产业直接当制造业推，还把建筑业、采掘业这些全裹进去，怪不得广东明明制造业体量更大，到他这儿反倒成了“第二”。 图1图2对比那段才是最偷懒的，从2000年到2022年碳排明显增加，这还用看地图吗？这二十多年中国从一个世界工厂变身为全球制造业中心中的中心，钢产量翻了七八倍，汽车产量翻了十几倍，出口贸易额涨了十倍，碳排能不涨吗？拿这个当研究发现，就好比说“过去二十多年中国人吃胖了”，然后配两张体重分布图。真正该聊的是：为什么增长速度从2015年之后明显放缓？哪些省份转型转得顺利哪些被锁死在老路里？这些统统没提。 最后那句“请勿对号入座、过度解读”倒挺诚实，说明作者自己心里也有数。这文章当个粗糙的入门参考还凑合，真要拿去指导产业政策或者评判哪个省“高碳落后”，那真就中了作者自己那句话——过度解读了。不过学术界发东西不都这样么，先甩一堆模型数据，完了来句“不具权威性、仅供参考”，既把话说圆了又撇清了责任。反正写完一拍屁股走了，剩下河北人和山西人在评论区吵自己省到底是不是高碳大省。