看完了，真心觉得这篇文章写得有点意思，但又总感觉哪儿不对劲。你说女权把男性贬低成压迫者所以招来反击，这个说法吧，我承认有一部分现实依据。网上确实有一批人，张口闭口“男人都是潜在的强奸犯”，或者“国男配不上国女”这种话，我看了也想骂人，真的，我一个男的，加班到十点回家，房贷车贷压得喘不过气，你跟我说我是特权阶级？我特你妈了个腿的特权。这种极端言论把普通男的架在火上烤，谁听了不火大？我室友就是那种典型直男，平时根本不关心这些，结果刷抖音刷到几条女权博主骂男人，气得半夜跟我吐槽了俩小时，第二天就开始在评论区跟人对线，我以前觉得他闲得慌，后来想想也能理解——没招谁没惹谁，莫名其妙被扫射，搁谁谁不炸？ 但问题是，这篇文章把锅全甩给女权的表达方式，好像只要女权主义者说话温和一点、别骂男人，性别对立就能消失。这不扯淡吗？我公司有个女同事，三十多岁，能力特别强，带团队拿了好几个大项目，结果去年竞聘总监，领导直接跟她说“你一个女的，以后要生孩子，岗位重要不适合你”。她当场没说什么，回来哭了一晚上。这事儿跟女权骂不骂男人有关系吗？她压根没参加过什么女权运动，也没在网上骂过哪个男的，就因为是女的，连上桌竞争的机会都没有。这文章里轻飘飘一句“女性地位得到提升”就带过去了，好像现在的中国女人已经跟男人平起平坐了似的。你问问那些面试被问“打算什么时候结婚要孩子”的女生，问问那些因为怀孕被调岗降薪的女生，她们提升到哪儿去了？提升到朋友圈里发个自拍就被说“媚男”？ 还有啊，文章说男性被妖魔化，觉得自己的担当和付出没被尊重。这点我也认。我爸那代人，确实是把家里所有事都扛在肩上，累死累活供我读书，这种付出不应该被否定。但问题是，这种“付出”和“特权”是并存的啊。我爸在家从来不做饭，我妈下班回来还得伺候他，然后他说自己是“顶梁柱”。是，你是赚钱养家了，可我妈也上班啊，她下了班还得干全部家务，这算怎么回事？现在年轻男的稍微好点了，可你去看看多少家庭还是女的做饭洗碗带孩子，男的往沙发上一躺刷手机？你说女权贬低男性，那我还说很多男的用“我养家”来压榨女的呢。文章只看到男的被骂委屈，怎么不看看女的被实实在在的规矩卡了多少年？ 再往深了说，这篇文章最鸡贼的地方是把“女权”和“极端女权”混在一起说。真正的女权要的是平等，是工作机会、同工同酬、不被家暴、不被当生育工具。但文章里举的例子全是网上那些极端言论，什么“消灭男人”啦、“男性至上必须摧毁”啦——这种言论我也恶心，可它不代表女权啊。就像网上还有“中华田园男权”叫嚣女人就该裹小脚呢，你能说这是所有男人的想法？拿个别傻逼的言论来定义一个群体，这不就是耍流氓吗？文章一边骂女权主义者搞一刀切，一边自己对男性群体的描述也是“传统赋予优越感和责任感”——这不也是把男人打包成一个角色？我认识的男的里有渣男，有家暴犯，但也有那种会主动休产假回家带娃的，有在公司帮女同事说话的，有婆婆欺负老婆时站在老婆这边的。一竿子打倒一整船人，跟那些极端女权有啥区别？ 说白了，性别对立这事儿，根本不是什么女权运动造成的，是资源分配、社会结构、传统惯性这些东西一起搅和出来的。女权运动充其量是个导火索。就算今天所有女权主义者全部闭嘴，女人照样在职场被歧视，照样被催婚催育，照样有人觉得“女人读书多没用”。那时候男的不会反击女权了，因为根本没女权了，但女人会继续憋屈，社会问题还是在那儿。文章不聊这些，非得把矛头指向“女性受害者的叙事”，好像女人不喊冤就天下太平了。真服了，捂上嘴就能解决问题？那直接人人当哑巴算了。 不过话说回来，我倒是同意文章里一个点——媒体确实他妈的瞎搅和。本来男男女女上班聊聊天挺好的，热搜一挂“性别对立”，评论区立马分成两拨互相咬，跟丧尸出笼似的。我有个朋友做自媒体，他自己都说，写“男人都是垃圾”流量好，写“男女和谐相处”没人看。你品品，是女权的问题吗？是流量密码的问题。平台要的是情绪，要的是撕逼，谁管你真相不真相？所以这文章骂媒体煽风点火，我倒觉得骂对了。但骂完了呢？它自己也在这儿输出情绪，一边说媒体炒作，一边自己把男性和女性架在对立面上，这不是自打脸吗？ 最后说句实在话，我这人没什么大道理，就觉得平等这事儿不是谁施舍给谁，也不是谁骂赢谁。你骂我一句“蝈蝻”，我骂你一句“小仙女”，骂到天荒地老，房租照样要交，班照样要上，孩子照样要养。与其在网上整天互相开除人籍，不如现实里少点双标。男的别觉得女权就是抢你饭碗，女的也别觉得所有男的都是潜在的压迫者。我一个普通人，上有老下有小，谁他妈有空天天琢磨性别斗争啊？过日子就已经够累了。但你要是非让我选边站——我站讲道理那边。这篇文章讲道理吗？讲了一半吧，另一半在偷换概念。就这么回事。