真服了，这文章从头看到尾，我就一个感觉：又是那种站在讲台上教你“理性”的调调。你当然可以说得有道理，但问题是，中国人对西方那点情绪，是坐下来讲两句道理就能捋顺的吗？ 先说那个假设，什么“闭关锁国两百年能不能造出汽车互联网”——这话问得就没意思。你让一个被人按在地上揍了两百年、差点连裤衩都被扒了的人，冷静下来分析一下揍他的那帮人手里的棍棒是从哪来的，然后承认“嗯，他们棍子确实好，我们得学”，这道理没错，但你得允许他先摸着伤口骂两句娘吧？ 文章里说我们抵触西方是情绪占了上风，可情绪这东西哪来的？不是天上掉的。我爷爷那辈儿，村里老人管煤油灯还叫“洋油灯”，管铁钉叫“洋钉”。我小时候就纳闷，明明都是咱中国人在用，干嘛非得加个“洋”字？后来懂了，那是一个时代的烙印，是打不过人家、被欺负惨了之后，刻在骨子里的别扭劲儿。你现在跟一个七八十岁的老头说“要理性看待西方，文明是一元的”，他只会觉得你脑子进水了。他这辈子见过的东西，没法让他对“西方”这俩字产生什么好脸。 再往深了说，文章里那套“文明一元论”，听着高大上，什么牛顿定律不能叫东方定律，什么数学不分东西方——这个我认，科学这东西确实不分国籍，1+1=2，你从哪头算它都是等于2。但有件事你给偷换了。西方好的东西，拿来用，这没问题。可现实是，“西方”从来不只是一个地理概念，它是一整套话语权，是设定规则的那帮人。你学它的牛顿定律行，但你要是想学它的核心科技，你看它教不教你？芯片那事儿还不够打脸吗？咱们是“与世界和谐相处”了，结果人家拿规则来卡你脖子的时候，可没跟咱讲什么“文明一元论”。 还有那个周永光先生的观点，扯什么“文明总是从高处向低处蔓延”，这话细想起来真的透着一股子凉薄劲儿。按这个逻辑，当年殖民者烧杀抢掠，也可以美化成“文明传播”了？大英博物馆里摆着人家抢来的文物，是不是也能说成是“文明流动到了高处”啊？我就不同意这种说法。文化有强势弱势之分，这不假，但把文明的流动说得跟水往低处流一样天然合理，那是在给强者找借口。咱中国人讲“和而不同”，讲的是互相尊重，不是把自己降维成那个“低处”去接水。 再说了，那文章口口声声说不要“立场先行”，要“事实判断”。可我看它通篇的“事实”，就是拿近现代史那段落后挨打的经历，来推导出一个“西方什么都先进”的结论。这也是立场啊。那些被选择性忽略的事实呢？比如咱们古代的技术成就，四大发明影响了世界；比如冷战时期咱们在极端封锁下搞出了两弹一星。难道这些证明不了咱们自己也有极其强悍的创造能力？非得把功劳都记在“打开国门学西方”头上？改革开放学西方，这个我不否认，学的是好东西，工业体系、管理经验，确实快。但把咱们骨子里的勤劳、坚韧、组织能力说得一文不值，把发展归功于外部的“恩赐”，这也太瞧不起自己这几十年埋头苦干的人了。 反正吧，我就觉得，人不是机器，脑袋上装个开关，“啪嗒”一声就从抵触切换到理性了。对一个曾经欺辱过你，现在又天天琢磨着怎么遏制你的对象，保持一份警惕和复杂情绪，这不叫不理性，这叫有记忆。文章里说“西方正在衰落，东方正在兴起，需要深入分析”——这话说得挺滑头。但我从小到大看到的，是中国人在各种围堵里一步步往前走，步子虽然难，但没停下。你非说我这是“情绪”，行，那我这情绪也是被一百多年的现实教训出来的，它比某些冷冰冰的“理性”靠谱多了。