历史是实验室这话听着带劲，但细想又总觉得哪儿不对劲。自然科学实验室里，条件可控变量能调，同一个实验你做一百遍结果都一样。可历史呢？历史他妈的就发生一次，过去了就过去了，你没法把时间倒回去换个条件重新来一回。你说文革十年是个实验，那到底是想验证啥？谁来定的指标？失败了算谁的？连当事人都说不清楚的事，后人拿本薄薄的书记就能分析明白了？阳和平说宜粗不宜细那套不行必须细看，可细看到什么程度算细？细节那么多，随便挑几个出来拼一拼，凑出的结论能一样吗？这事儿本身就玄乎。 还有那个超凡领袖的挫败，上海造反年代这俩书，说实话找来看看行，可真拿它们当实验室的原始记录看，那不还是人写的嘛。写书的人有立场，选材料有取舍，连回忆录都是当事人给自己的操作找合理性。王绍光也好别的什么人也罢，都是在叙述一段历史，不是给你摆个烧杯试管让你观察反应。更别说咱们能看到的中文资料，多少是删过改过的，你说用这套材料分析出来的规律，跟物理化学里的定律能是一回事？ 再看他说美国学生扎营那事，说无政府主义者也想要领导权又死活不肯要组织，矛盾得很。这个观察倒是真，那帮人一边喊着要革命一边连个小组长都不敢选，最后开个会都能吵三天。可这能说明先锋队就对了？阳和平的口气里明显觉得有组织总比没组织强，但历史上被先锋队坑惨的事也不少啊，不一定是坏在方向上，是坏在有了权力以后开始专横。你琢磨琢磨，一个组织搞起来，自然而然产生等级，等级产生利益，利益让人变保守，最后什么理论都得给保住位置让路。这玩意跟理论本身没关系，是权力结构的问题。我不反对研究历史，也不反对把理论拿历史里去检验，但说历史就是政治实验室，说得好像我们能从中得到明确的因果关系似的，真有点乐观过头了。 再说实践这事。他说分析历史也是实践，光做实验不分析等于白做——这话没毛病。可真要说实践，我觉得亲身上一线跟蹲书房里翻档案完全两码事。分析历史你用不着考虑自己明天还有没有地方睡，也用不着面对情绪激动的群众拿手指着你鼻子骂。革命不是请客吃饭，实践的过程里全是脏活累活，不光是脑子转得快的问题。有些搞理论的，待在大城市里翻着旧报纸，觉得把那几本小册子背透了就懂革命了，真让他去村里住俩月，估计得崩溃。我就不一样了，我连本完整的书都啃不下来，只能在这儿瞎扯几句酸话，但这点感觉还是有的。 最后说一句，阳和平这人吧，也算是半个传奇了，跟着家里那套信仰走了一辈子，真信这个。这年头能把自己信的事说清楚的人不多了，不管对不对，起码不装。可惜信得再真，历史该是啥样还是啥样，不会因为谁的信仰就变成另一副面孔。咱普通人就多看几本书，多留个心眼，谁说的都别全信，也别全不信——这他妈的才是最难的地方。