说真的，看完这篇分析我脑子里就俩字：扯淡。不是说法律条文扯淡，是您这逻辑绕来绕去，最后等于啥也没说。您前面大篇幅讲这父母多爱孩子，村民说没听过打骂，工作人员说他们过度宠溺，连孩子身体指标都正常——然后话锋一转，开始谈“忽视型虐待”可能违法。那您到底想说什么？这案子算虐待还是不算？给个准话行不行。 我特意去翻了刑法二百六十条，虐待罪要求“情节恶劣”，您也承认司法实践里认定标准很严。南涧这个事，孩子没伤没病，发育正常，父母没打没骂，就是让孩子光着爬、舔地上东西吃。恶心是真恶心，但我真不觉得法院会判虐待罪。您举的那些所谓“忽视型虐待”的例子——不提供衣物、不保证卫生进食方式、长期脱离社会环境——听着吓人，但哪条能严格套上这个案子？人家给孩子穿衣服了，只是出门在服务区可能觉得热就脱了；孩子舔地是偶然行为还是长期习惯？官方通报只说“会模仿”，没说天天舔。您这文章写出来，既不敢明确说构成虐待，又反复拿“忽视型虐待”的帽子在那儿晃，这不是让网友更糊涂吗？ 再说您那标题，“监护失职与虐待的法律边界”。好，边界到底在哪？您倒是划条线啊。我理解法律人对不确定性的谨慎，但您作为律师，后台收到那么多留言，大家是想听您判断，不是听您把法条背一遍然后说“可能”“也许”“要看情节”。我认识一个做社工的朋友，她跟我讲，真正虐待孩子的家庭，父母要么藏着掖着，要么对孩子满嘴脏话嫌弃，像李某某夫妇这样高调宣称教育理念、还敢跟政府硬顶“这是我们的自由”的，反而是少数。这种家庭最麻烦——法律管不了，舆论骂不动，你拿他们一点办法没有。 还有一点我不吐不快。您说“尊重天性”四个字听起来很美，但当它意味着让孩子错过基本社会化训练，就从教育滑向了放任。这话没错，但紧接着呢？您没往下说。滑向放任之后怎么办？法律能强制要求父母给孩子报班学社交吗？不能吧。能剥夺抚养权送福利院吗？人家没虐待，不符合条件。那这“放任”就成了一个法外之地。您文章里提到当地政府多次上门劝导，对方回怼“这是我们的自由”。对，这确实是自由，法律管不着。所以您分析半天，真正的问题根本不是法律定性，而是现有法律体系对这种“理念型放任”根本无能为力。您不如直接承认这一点，比绕来绕去讲“忽视型虐待”诚实的多。 再说那视频。我看过原视频，说实话心里很不舒服。但让我不舒服的除了孩子爬着舔地，还有旁边大人那种漠然。可我这人有个习惯，遇到事总想多看两遍。第二遍我发现一个细节：孩子舔的那块地，看起来是服务区广场的砖地，周围没什么人围观，可能当时光线不好，视频拍出来显得特别刺眼。而且孩子爬行的时候，旁边那个大人（不知道是爸还是妈）没有笑，也没拿出手机拍，就只是站着。您说这是“犬化”，我觉得吧，狗爬和小孩爬还是有点区别的。孩子四肢着地爬，很多小孩都经历过这个阶段，有的还喜欢学动物叫。只不过一般父母会在公共场合制止，这家人不制止而已。这不是虐待，是脑子有泡。脑子有泡和虐待，法律上能一样吗？ 我小时候也干过类似的事。五六岁吧，夏天在老家院子里，学我家那条土狗趴在地上啃西瓜皮。我奶看见了，抄起扫帚虚晃一下，说“再学狗晚上就别上炕”。我当时立马就起来了。现在想想，我奶要是也跟我讲“尊重天性”，由着我在泥地里滚，我可能也光着屁股爬过好几回。但那是村里，没人拍视频，也没人报警。南涧这家倒霉就倒霉在高速服务区，人多眼杂，手机一拍就上热搜。您说他们是“过度宠溺”，我信。可过度宠溺是病，得治，但法律不是药。 文章里那个村民小组长的话我记得清楚，“听得到他家养的鸡叫声，但从来没有听到过打骂孩子的动静”。这能说明什么？说明这家人平时确实不打孩子。可虐童的方式多了去了，精神虐待、情感忽视，哪样是邻居能听见的？您拿这个当“不是虐待”的证据，这不专业。反过来，您又拿“工作人员帮矫正行为时偶尔严厉说了一句，父母都不高兴”当“爱孩子”的证据——这更奇怪。正常爱孩子的父母，听不得外人凶自家孩子，这个我能理解。但您看他们自己，不说不准、不说不应该、不说禁止，那孩子做危险动作怎么办？比如摸插座、爬窗台、跑到马路中间，也不拦着？采访里只提到模仿狗爬、不穿衣服，没说这些。可一个三岁孩子，要是完全没被教过“烫”“危险”“不行”，他凭什么建立风险意识？这已经不是天性教育了，是拿孩子命赌理念。您文章里提了一嘴“可能引发疾病”“可能暴露在风险中”，也就是“可能”。法律上“可能”不构成虐待，但现实里真出事，后悔都来不及。 我翻了您3月9号那篇和今天这篇，感觉您一直在打太极。前一篇说“比虐童更值得警惕的是教育盲区”，后一篇又绕回法律分析，但结论还是模糊。您是不是怕说重了被骂，说轻了网友不答应？要我说，您干脆点：这案子不构成法律意义上的虐待，但构成事实意义上的监护失职。失职到什么程度？够不上剥夺监护权，够不上刑事处罚，但足够让儿童保护机构介入，强制要求家长接受家庭教育指导。您文章里不是提到联合工作组调查了吗？教育、公安、民政都去了，最后不也是劝几句就完事？法律在这事上就是软的，您别硬写成一篇论文，整得好像有个明确答案似的。 最后说句难听的。您文中那句“这是一对爱孩子的父母。这一点，官方通报和村民证言可以确认。”这话我不同意。爱不爱孩子，村里人和工作人员能看出来，但镜头前那个独自爬行舔地的孩子，他心里怎么想，谁问过？三岁孩子说不出什么大道理，但他舔地的时候抬头看了一眼父母，那眼神里有没有委屈、有没有求抱抱的渴望——视频截图里我看不太清，但我觉得，任何一个正常孩子，在那个时刻需要的不是“尊重天性”的爸妈，而是一个把他抱起来说“地上脏，不许舔”的大人。就这么简单。法律管不了这种“爱”，但咱们心里得有杆秤。您那文章，秤砣歪了。