看了这个skill的演示，我有点想法。先说明，我不是啥技术党，就是平时喜欢瞎逛论坛，偶尔用用Claude这些工具。你文章里那个AI回答，我认真看了两遍，怎么看怎么觉得不对劲。 它说AI替代的是“小镇做题家们用十几年苦读换来的体面出路”，这话说的挺狠的，也挺戳心。我也是从小县城考出来的，当年也是刷题刷到吐，就想着考个好大学，找个坐办公室的活儿。现在你告诉我这活儿要被AI干了？心里确实不是滋味。但问题来了，这段话是AI自己想的，还是你们辰语教它的？你文章里说是“输出类似辰语的观点”，那这个“类似”到底是谁的观点？是你们创作者之前写过类似的话，然后skill把那些话拆了重新拼起来？还是说Claude 4.6真的能理解你们那些文章背后的感情？ 我试过让AI模仿某个作者的风格写东西。说实话，乍一看挺像那么回事，用词、句式、甚至引用的例子都对得上，但读多了就感觉空。就像一个人学你说话，学你的口头禅，学你的语气，可他说出来的话里没有你的经历。辰语那个参考阅读的链接，里面写的是什么？我没点开看，但我知道那大概是你们分析“良家子”啊“做题家”啊那些文章。AI能引用这些，但它真的懂一个从农村考出来的孩子，在面试时被刷下来是什么感觉吗？它不懂。它只是把“小镇做题家”这个词当成了一个标签，贴上去。 再说那个关于失业问题的回答。它说“灵活就业人员已达2.8亿”，这个数字我知道，前阵子看新闻还说过这个数里有很多是送外卖的、开网约车的。我有个表弟就是跑外卖的，他每天跑十几个小时，一个月赚七八千，没有五险一金。你问他对AI怎么看？他说：“AI关我屁事，我的车是自己开的。”他连GPT是什么都不知道。你说AI要替代掉“外包工、合同工、小城市的普通白领”，我表弟算哪种？他可能不算白领，但他也是灵活就业人员。技能替代他吗？现在还替代不了，但以后呢？谁也不知道。那个AI的回答提到了“分配问题”“制度问题”，说的很政治正确，但也就说说罢了。它给不出方案，你们辰语能给方案吗？我看你们那个skill，也就是把观点给你列出来，告诉你“这是辰语的想法”，然后呢？然后用户拿着这个想法去干嘛？去跟人吵架的时候显得自己很有深度？ 我这么说可能有点刻薄，但我是真心觉得，这种“观点生成器”有点危险。你想啊，以前我们去看一个博主的观点，是因为我们信他这个人，知道他的经历，知道他为什么这么说。就像辰语，我看过你们几篇文章，虽然有些地方不同意，但至少知道你们是认真思考过的。现在倒好，直接来个skill，用户问“怎么看XXX”，AI就能啪地给出一篇像模像样的评论。看上去是方便了，可这不就是把思考外包了吗？你说“创作者关注有限”，对，谁都关注不了所有事情，但正因如此，你才应该承认“这件事我没关注”，而不是让AI替你瞎说八道。AI生成的观点，万一错了，算谁的？算辰语的？还是算AI的？还是算用户自己理解的？ 还有那个安装命令，`npx skills add chenyuwebwawa/chenyu-opinion-skill`，我照着试了一下，确实能装上。但装完之后我有点慌。这个skill是开源的，意思是说，以后谁都能拿这个skill去生成“辰语观点”？那不是谁都能冒充辰语说话了？我知道开源是好事，代码公开透明，但你有没有想过，如果有人拿着这个skill生成的回答，截个图发出去，说“辰语这么说”，那不是乱套了？你文章里那个例子“怎么评价人工智能的发展和失业问题”，AI回答里写着“辰语曾写过《论良家子、小镇做题家们被设计好的人生》”，看起来好像有理有据，可万一哪天AI瞎编了一篇“参考阅读”，说“辰语曾写过《xxx》”，可辰语根本没写过，那不就成了造谣吗？我知道你们可以加限制，但AI这玩意儿，你别管它多厉害，它总有胡说八道的时候。 我再说点别的。你文章开头说“谁掌握了skill，谁就掌握了未来”，这话吓到我了。你是不是觉得做个skill就能掌握未来？那那些每天写代码、跑外卖、种地的老百姓算什么？未来就是被你们这些“掌握skill”的人给定义了？我不想那么悲观，可我看到的事实是，技术越来越发达，会技术的那些人越来越能讲故事，不会技术的那些人连故事都看不懂。你那个skill里说AI替代的是“中间层认知劳动”，说得真准，因为写这种skill的人，还有用这种skill的人，大概率不是那个被替代的“中间层”。他们是“上层”，是设计规则的人。我这么说可能有点上纲上线，但我就是这么想的。 不过话说回来，我也不是完全反对。这个skill有个好处：它能让我快速看到一种观点，哪怕那个观点不是那么深刻，至少给了我一个思考的起点。比如它说“AI不是中性的工具，它是资本重新分配劳动剩余价值的新手段”，这句话虽然有点学院派味儿，但确实点出了一个角度。我以前没往这方面想过，看了之后觉得，咦，好像有点道理。然后我就顺着这个思路去搜了搜，看了几篇别的分析，慢慢有了自己的看法。所以从这个角度说，skill当个引子是可以的，但你不能把它当成“标准答案”。 你们在文章里说“用户想看我们怎么看待一个观点、一个事件，怎么分析社会现象”，这个我懂。以前我也喜欢看各种评论员写东西，看他们怎么从一个小切口拆出一堆东西来。但那种分析是建立在长期的积累上的，是作者一个人慢慢琢磨出来的。你们现在搞这个skill，岂不是把“琢磨”这个过程给删了？用户问一个问题，AI直接给答案。用户不会知道这个答案是怎么来的，不会看到作者翻了多少资料、纠结了多少次、改了多少遍稿子。这样真的好吗？ 我有个朋友，是个写手，专门给人写公众号文章。他跟我说，现在老板让他用AI初稿，他再改。一开始他觉得AI写得挺好的，条理清楚，金句也多，可他改着改着发现一个问题：AI写的东西再漂亮，也总觉得少了点人味儿。比如AI写“失业的痛苦不会被平均分配”，听起来很对，可它不会写“我亲眼看到楼下修车的老张，因为租不起店面，收拾东西回老家了”。这种细节，AI永远写不出来。辰语你们的文章我看过一点，里面有不少细节，有温度，所以我才愿意看。如果哪天你们全靠这个skill来产出观点，温度就没了，剩下的只有干巴巴的“底层逻辑”“核心立场”。 我知道你们可能觉得我多虑了。你们会说，这不是代替创作者，只是辅助。可你看看你文章里的那个例子，AI回答那一段，又是“card-describe”，又是“参考阅读”，整得跟正式发布的作品似的。用户问一句，它回一大段，看起来就跟一篇文章一模一样。你要是说“这就是辰语的官方意见”，那不是开玩笑吗？可你要是不说，用户怎么知道这是AI生成的，还是辰语人写的？你总不能在回答下面加一行小字“本文由AI生成，仅供参考”吧？加了，用户会觉得你们偷懒；不加，用户又会当真。这是个死循环。 还有，你说“创作者对于社会上发生的事情关注终归是有限的”，这话没错，但你想过没有，正因为关注有限，所以才应该有限。一个人不可能什么都懂，一个公众号也不可能什么都评。你硬要搞个skill来填补空白，那空白是被填上了，可那个“填”的动作是假的。就像你有个好朋友，他不在家，你让一个长得像他的机器人坐在他家沙发上，有人来串门，机器人说几句朋友说过的话，倒是把场子撑住了，可朋友本人并没有回来。你问“机器人，你对这事儿怎么看”，机器人说“我觉得……”——可它“觉得”啥？它只是把别人说过的话重新排列了一下。 我忍不住想起以前看过的一句话，大意是：AI就像是镜子里映出的你的影子，你做什么它照什么，可镜子永远不知道你在想什么。你那个skill，说白了就是一面镜子，专门照辰语的观点。可镜子能照出你们写文章时的犹豫吗？能照出你们删掉的那些段子吗？不能。它只能照出你们已经发表的那些东西，拼拼凑凑，翻来覆去。 好了，说了一堆，感觉自己像个杠精。但我觉得这事儿值得杠。我承认，我挺佩服你们能把skill做出来，还能开源，这本身是好事，比那些藏着掖着光知道赚钱的强。我也打算自己试试，装一个玩玩，看看它到底能生成啥样的观点。但我肯定不拿它当标准答案，更不会因为它说了“辰语认为”就信了。观点这东西，还是得自己长脑袋去想。你们要是能用这个skill把人引到思考上去，那算你们有功；要是把人变成了只会复制粘贴观点的机器，那就等着挨骂吧。 最后问一句吧：那个AI回答里说“掌握AI工具的人，不过是极少数”，那你们现在把这个skill开源，算不算想让更多人掌握这个工具？可如果人人都能生成“辰语观点”，那辰语还叫辰语吗？你们的独特性，不就在于“你们是你们”吗？这个问题，挺想听听你们怎么想的。 嗯，就到这吧。打字打多了，手酸。希望你们别介意我说的这些，也欢迎来杠我。就这样。