说实话，我看完这个文章，心里堵得慌。耿洪伟那五年，我太知道是什么滋味了。我虽然不是博士，但硕士那三年也差不多的处境，导师放羊，课题自己瞎摸，组会一个月开一次，开了就是挨骂说进度慢。我那会儿也想过，数据要是“好看”一点就好了，好在没人逼我造假，但那种没人管、自生自灭的感觉，真的能把人逼疯。杨昀这种导师，其实不是个例，我身边朋友读博的，十个里有三四个都遇到过类似的，只是没闹到这么大而已。 但我要说个可能没人爱听的意见——耿洪伟这个举报方式，我佩服，但我也害怕。他用AI工具搞统计学分析，抓数据“完美”的痕迹，这一招确实厉害，等于把学术打假从“靠内部人举报”变成了“可以外部攻击”。可是反过来想，如果这套东西被乱用呢？我认识一个同事，做临床数据的，他说他们收集数据的时候确实会做质控，剔除一些异常值，或者把某些测量误差大的样本去掉，这算不算“修饰”？严格来说也算，但它是合理的，是规范允许的。如果哪天有个耿洪伟式的举报者拿放大镜来挑，说你这个方差太小了，你造假了，那正经做研究的人是不是也得自证清白？这个成本有多高，大家想过吗？ 文章里说杨昀的导师履历光鲜，37篇SCI，17篇一作或通讯，这个产量确实高得吓人。但我也见过一些真正高产的大牛，人家就是拼，一天工作16个小时，组里二十几个学生，每人一个方向，导师自己盯实验盯到深夜。他们的数据是真的，发文章就是快。所以我是觉得，光看论文数量和统计特征，不一定能定罪，还得结合原始数据、实验记录这些硬核证据。耿洪伟举报王平那篇Nature成功了，那是因为数据确实有问题，70个百分点的差异，差值固定在0.3，这种一看就是编的。但杨昀的事情，现在好像还停在“舆论审判”阶段吧，她履历空白那个事确实可疑，可2004年以前的经历查不到，也可能就是人家低调，或者换了名字，或者学校网站没收录旧的校友录呢？不能一概而论。 我特别注意到文章里说的那个细节：杨昀和肖飞合作发顶刊。肖飞这个人是被开除的医生，有道德问题，但学术上有没有造假的证据？文章没说。一个做合成生物学的，和一个胸外科医生合作，看着是有点怪，但跨学科合作现在多的是啊，说不定人家是研究什么生物材料在肺癌手术中的应用呢？杨昀没解释，这个态度让人恼火，但也不代表她一定就是造假。当然，她放养学生、逼学生造假这些指控，如果属实，那她确实该社死，不管学术论文有没有问题，对学生这个态度，就配不上“导师”两个字。 再说说双导师制和导师组制。教育部推了这么多年，我觉得就是个笑话。我硕士那会儿学校也搞了导师组，说是一个学生配三个导师，但另外两个就是个挂名，连人都不认识，最后该找谁还是找谁，该被放养还是放养。为什么？因为实际的权力、经费、毕业签字权，全在唯一那个导师手里，别的导师凭什么管你的学生？人家自己也有学生要管，得罪了同事犯不上。所以制度再好，不打破导师对学生的绝对支配权，都是白搭。 耿洪伟这个事还有个地方我特别感慨——他用36天时间举报了五个杰青，这个效率，说明学术造假可能比我们想象的普遍得多。但也说明，造假的人造得太不小心了，连0.3这种傻瓜差值都敢往上写。真正高明的造假，是造得跟真的一样，方差也能模拟出来，那就不是统计就能抓出来的了。所以耿洪伟能抓到的，可能只是冰山一角里的那些笨贼。可悲的是，就算这样，那些笨贼照样能混到杰青，能当院长，能上Nature，要不是耿洪伟这种“五年青春换一张肄业证”的狠人跳出来，他们还能继续风光。 哎，我越写越乱。其实就是想说，这个事让我想起毕业那会儿，我们实验室一个师兄，被导师拖了七年，最后答辩前导师还在改他的论文方向，师兄差点跟导师打起来。后来师兄延期一年毕业了，走的那天跟我说，他这辈子再也不会劝人读博了。我当时还不懂，现在懂了。耿洪伟的遭遇不是个例，是系统性的。那些“永远亮着灯的实验室”，里面有多少灯下是真实的求知欲，又有多少灯下是数据被反复按“修饰”键的绝望？ 杨昀社死，我拍手称快。但我更想知道，接下来呢？耿洪伟的名单还有谁？谁去查？怎么查？查出来之后能不能只处理几个“交代”就完了？还有就是，那些没有胆量像耿洪伟一样鱼死网破的学生，他们还在实验室里熬着，他们怎么办？我听说有的学校搞了导师评估，学生匿名打分，但打分低的导师顶多被约谈一下，该带学生还是带学生，该卡毕业还是卡毕业，学生根本不敢打低分，怕报复。真的，有时候我觉得，这事不是靠一两个耿洪伟就能解决的，得靠所有人都不沉默才行。但让一个还在人家门下读书的学生站出来说导师不好，那等于自杀，太难了。 所以我对耿洪伟的态度很复杂。我敬他是条汉子，一个人掀了这么多桌子，还敢实名公开自己经历，把那些大佬的底裤扒了。但我又担心，这种举报文化会不会走偏，会不会变成谁都能拿一把“AI统计”的刀到处砍人，砍错了也不负责任。咱们现在太容易把一个事件推向极端了，一听说某教授造假，就全网喊打喊杀，连证据链都不看仔细。王平那个是通报了，实锤了，但杨昀这个目前还是争议状态吧？我看了文章，好像除了履历空白和放养学生，学术造假那块还没出官方结论，她跟肖飞合作的文章有没有问题，也没有被举报说数据造假。所以我保留意见，不急着给她定性。 不过有一点我百分百认同——导师把学生当免费奴工，这种现象太普遍了，必须变。我表弟在南方某985读生物博士，他导师开公司，让学生在公司打工，不算工时，不发工资，论文署名还得先导师后学生，表弟做实验做到凌晨两点是常态，导师还嫌他不够拼。我问表弟为什么不举报，他说，举报了，以后在这个圈子里还混不混了？谁敢要一个举报导师的学生？而且学校也不一定管，管了也是和稀泥，最后自己吃亏。这就是现实，耿洪伟能这么干，是因为他已经退学了，没什么好失去的了，而且他够聪明，会用工具，能一击致命。普通学生，根本没这个资本。 文章里还有一个让我特别心寒的点——导师几次暗示数据要“修饰”，耿洪伟拒绝了，然后就被放养。这不就是明摆着告诉所有学生：听话才有活路，不听话就滚。这种环境里，那些“听话”的学生在干什么？整理论文、处理私事，说白了就是给导师当生活秘书。我听说有更过分的，给导师接送孩子、装修房子、甚至洗车都有。这叫科研吗？这叫雇了个廉价的博士生当保姆，还顺便赚个学术产量。杨昀组里是不是这样我不知道，但这种生态我信是有的。 我得说，耿洪伟的举报揭示了一个很本质的问题：学术圈的权力结构不改变，光靠举报和处分，就像打地鼠，打一个冒一个。导师掌握学生的毕业生杀大权，又没有有效的第三方监督，那就必然有人滥用。王平被撤了，杨昀社死了，但下一个王平、下一个杨昀还在别的学校带学生呢。教育部那个双导师制啊，我看还是得认真落实，得让学生的毕业决定权分散到委员会，不能让导师一个人说了算。然后实验记录、原始数据，能不能强制上云存证？像区块链那种没法改的东西，谁要动数据都会留痕迹，这样才真能防造假。当然这些我就是瞎想，具体怎么弄，得靠懂得人想办法。 还有啊，文章里提到耿洪伟2024年才进清华，然后她的过去一片空白。这个说法本身也有点怪，2024年进清华，那她在北航当副教授到什么时候？文章前面说她是吉大本科硕士，北航博士，然后呢？她到底怎么从北航到清华的？这中间是不是也有问题？我搜了一下，好像没看到太多资料，反正现在都是自媒体在扒，正规媒体还没跟进。我觉得吧，信息这么不对称的情况下，咱们围观群众最好先让子弹飞一会儿，别急着全信。万一有反转呢？虽然不是每次都反转，但我见过太多次了。 当然，我说这些不是给杨昀洗地，她要是真干了那些事，活该。我只是觉得，在舆论场上，一个人被“社死”太容易了，但恢复名誉难上加难。耿洪伟的统计方法很聪明，但他抓的是“数据完美”这个特征，这只能说明可疑，不能说明一定造假。真要定罪，还是得看原始数据和实验日志。我之前在实验室帮老师整理过数据，有些数据真的就是很好看，因为实验条件控制得好，重复性好，方差小，这不能说明造假。如果我是那个被冤枉的正经科学家，我得多冤啊。 最后说点跑题的。耿洪伟开了一个自媒体号叫“耿同学讲故事”，这就是把自己受害者的经历变成了打假的工具，这个路径，有点像当年的方舟子，但方舟子后来也有好多离谱的操作，风向就坏了。我不知道耿洪伟能走多远，会不会也跟一些人合作，或者被一些人利用，变成工具人。我只希望他别被冲昏头脑，要实事求是，举报一个，实锤一个，别为了流量乱咬人。他那个AI统计分析方法，要是能开源出来，让专业的人士审查一下，那就更好了，免得误伤。 不管怎么说，这五年，他从一个想好好做科研的博士生，变成一个专门“讲故事”的举报者，这本身就是学术圈的悲哀。他本可以成为某个课题组的主力，本可以发几篇好文章，结果现在成了一个拿着统计学工具刨根问底的“敌人”。我觉得但凡杨昀稍微像个导师，稍微尊重一下学生的劳动，耿洪伟也不至于这么极端。咱们这个社会总在说要培养创新人才，可是连博士生的基本尊严都保证不了，还谈什么创新？ 我读这篇文章的时候，脑子里一直想起我一个朋友说的话。他说，读博就是一场赌博，拿青春赌明天，赌赢了是导师的功劳，赌输了全是学生的错。耿洪伟赌输了，但他没有认命，他把赌桌掀了。这种行为，到底是该夸还是该叹？我到现在也没想明白。但我知道，如果我不写这么一大段废话，可能过几天就把它忘了，然后继续自己生活。而耿洪伟已经退学了，还得重新找路。希望他以后的路好走一些吧。也希望那些还在实验室里熬着的兄弟姐们，都能碰上正常点的导师。这个要求，不高吧？