操他妈的，看这标题我就来气。“全网确诊教育创伤”？确诊你妈呢确诊。王虹拿菲尔兹奖跟你有鸡毛关系？人家在北大觉得discouraged，转去法国就好了，然后呢？你们这帮搞教育研究的就跟苍蝇闻着屎味儿一样扑上来，张嘴就是“优绩制元凶”，闭嘴就是“奖励蚕食自我”，我呸。 先说王虹这事儿。人家自己说了，本科阶段感觉挫败，去法国才重建信心。这能说明什么？说明北大不行？说明中国教育毁了天才？放你妈的屁。王虹是数学天才，天才他妈的需要你普通人理解个屁。她那种脑子，在哪儿都他妈是金子，北大环境再烂，能把一个菲尔兹奖得主烂没了？她要是真烂在北大，那也是她自己没扛住，别他妈甩锅给教育制度。我认识一哥们儿，高考大省考进985，天天被室友卷到三点睡，照样保研清华，人家怎么没“创伤”？人跟人不一样，别拿个案当真理，你他妈统计学学过没有？ 再说那破书《奖励的恶果》，什么狗屁实验。1961年米勒让小孩认人脸，奖励给钱那组出错多？我就想问，你他妈让十岁小孩认人脸，给钱跟不给钱，那能控制变量吗？小孩一看有钱，兴奋得跟猴儿似的，光顾着数钱去了谁他妈认真看脸？这能证明奖励有害？你让成年人上班，说干完这单给你提成一万，你看他是干得快还是干得慢？你他妈这不是奖励有害，是奖励给得不对。文章里自己也承认了，外部奖励促进数量型表现，但拉低质量型表现。废话！这他妈不是常识吗？赶工跟精雕细琢能一样？你要让工人砌墙，按块儿算钱，他肯定砌得飞快但墙歪；你按工程质量给钱，他自然慢慢磨。问题是现实世界有多少活儿是纯质量没数量的？你写论文不也得赶deadline？你做饭不也图快？纯扯淡。 最让我恶心的就是那句“奖励拿走之后，人们更少自发去做”。你小时候练钢琴，你妈说弹一小时给买根冰棍，后来不给了你就不弹了。你怪奖励？你他妈怎么不怪自己不爱钢琴？真热爱的东西，人家倒贴钱你都干。我打游戏氪金几万块，没人奖励我，我他妈天天上线，这怎么解释？奖励削弱内驱力？我打游戏的内驱力是奖励削出来的？狗屁。内驱力这东西，有就是有，没有就是没有。外部奖励顶多是把没有内驱力的人短暂骗上桌，真正决定你走多远的还是你骨子里那点东西。王虹要是因为北大的奖励制度废了，那她压根儿当不了数学家。 文章里那个费城图书馆“读书换奖励”的案例，说小孩格雷格为了棒球卡才读书。我他妈笑死，这也有问题？小孩一开始为了棒球卡读了一堆书，读着读着万一读进去爱上阅读了呢？就算没爱上，他至少读了。你让小孩干坐着等他自发爱上读书，等一辈子吧。奖励是引子，引子有毒？你他妈吃饭还得先拿筷子夹菜呢，筷子能帮你消化吗？管用不就完了。 你们这帮教育学者，天天坐在书斋里研究“奖励的恶果”，我真想问一句：你他妈从小到大没拿过奖学金？没拿过三好学生？没被家长老师夸过？你要是真信奖励有害，你先把工资捐了，别拿稿费啊。写这篇文章的你，杨芮是吧？你写这篇稿子，编辑给你稿费吗？给稿费就是奖励，按你们那套逻辑，这文章质量肯定被奖励削弱了。我看也是，全篇都是拾人牙慧的破观点，什么“价值空心”啊，什么“评价体系单一”啊，全是别人嚼过的馍，你他妈还嚼得挺有味儿。 再说那个标题“全网确诊教育创伤”，确诊你妈。你凭什么给全网确诊？谁授权你了？我就没创伤，我从小被我妈打到大的，现在不也活得好好的？我初中数学考58分，我爹一脚把我踹地上，我他妈现在不也学会算账了？你管这叫创伤？这他妈叫教育。现在倒好，打骂教育是创伤，奖励教育也是创伤，那你让老师怎么办？站着不动？让学生自学成才？那要老师干鸡毛？ 王虹自己说过，在法国感到“enlightened”，找到了做数学的快乐。那问题来了：法国教育跟中国教育本质区别在哪儿？真在奖励不奖励？我看未必。法国那边数学教育本来就重抽象思维，中国重刷题技巧。王虹是抽象思维型选手，在法国如鱼得水，这跟奖励有屁关系？换成法国那种放养模式，让一个需要外部监督的中国学生去，早就废了。教育的本质是匹配，不是非得批判谁。你非要说奖励有恶果，那惩罚有恶果吗？搞研究搞出“打骂教育创伤”和“奖励恶果”两套对立理论，实则是他妈同一个病根——你们总想找一个万能钥匙，找到就套在所有孩子头上，套不上就是“制度问题”。这世上哪他妈有万能钥匙？有的孩子吃软，有的孩子吃硬，有的孩子你不给他点甜头他压根不鸟你。王虹是前者，我是后者，都他妈是正常人。 还有那个“奖励让人创造数量不创造质量”的结论，我怀疑这实验本身就有问题。你让作家想“工作能带来的奖励”，作品质量下降？那是因为他把注意力分给“想奖励”这件事了，不是奖励本身削了他的创造力。你改个说法，让作家想“写完稿子能喘口气”，他说不定写得更好。奖励的种类、指向、时机，变量多了去了，你们一个一个控制了吗？就凭几个实验就敢出书，就敢让全网“确诊”，你他妈是教育学家还是算命先生？ 说白了，这篇破文章就是把一个常识翻过来倒过去说——过度依赖奖励会让人变得功利。这他妈还用你说？谁不知道？但你非要把奖励本身打成原罪，那就过了。奖励跟惩罚一样，都是教育工具箱里的工具。用得好是助力，用不好是毒药。你见过哪个木匠骂锤子？锤子砸了手是他自己技术烂。你倒好，砸了手就号召全网把锤子禁了，脑子有坑。 再说王虹获奖这事的反应。全网都在“确诊创伤”，我看着像一群学渣在狂欢——“看吧，北大数学系的天才都觉得挫败，我当初没学好不怪我，都怪奖励制度！”你他妈可算找到借口了。可王虹是天才，你是学渣，她的创伤是“没有足够的精神养分”，你的创伤是“没好好背单词”。这能一样？你别蹭了，蹭脏人家裙子。 我小时候数学老师特别喜欢用小红花。表现好贴一朵，集满十朵换一支铅笔。我当时为了铅笔拼命算题，现在想想我数学基础就是那时候打的。你要跟我说奖励削弱内驱力，我只能说：去你妈的，我内驱力就是那支铅笔培养出来的。后来没人给我铅笔了，我照样爱看书，因为我看书发现了比铅笔更有趣的东西。这才叫正常的成长路径——先靠外在驱动入门，再慢慢找到内在乐趣。你非得说外在驱动是原罪，那人类都不用学走路了，反正走路一开始也是靠爸妈扶着才有动力学。怎么着？扶孩子走路也削弱他的运动内驱力？你干脆让孩子自己爬，爬会走就走，爬不会就永远爬着。你管这叫尊重天性？这叫偷懒。 还有，文章里说“奖励使人们对事情本身的兴趣下降”。我倒是想问，你他妈研究过多少小孩？我见过好多孩子，一开始学琴是爸妈逼的，后来考级拿奖，越学越带劲，最后成了音乐家。也见过孩子一开始特别爱画画，爸妈一夸“画得真好”，他反而不敢画了，怕画不好丢人。你看，同样的奖励，对不同的人效果完全相反。这就跟吃饭一样，有的人吃辣椒爽得飞起，有的人吃一口就进医院。你非说辣椒有毒，这不是耍流氓吗？ 杨芮学者，我劝你多下基层，去中国乡村小学待一年，看看那儿的孩子连奖励都没有，全靠老师拿竹鞭子抽，抽完孩子还贼爱学习，你再说奖励的恶果。当然你可能觉得那是更深的创伤——但我告诉你，那儿的娃没你想得那么脆弱，皮实着呢。你这种隔三差五写个“教育创伤”文章的学者，才是真正把教育搞坏的。你把所有教育方式都否定了，剩下什么？剩下你那张写着“崇尚自由”的破嘴皮子。你倒是给个方案啊，既不奖励也不惩罚，那你怎么让学生学数学？天天讲故事？讲笑话？数学是笑话能讲明白的吗？扯淡。 王虹在法国受到的“信心重建”，我也没看出跟奖励有屁关系。法国数学界那群疯子，天天扎堆讨论数论，聊着聊着互相拍桌子骂娘，这才是他们的激励方式。这他妈不也是一种奖励？社交认同、思想碰撞带来的快感，比小红花高级，但本质还是“外部刺激”。你连这个都要否认？那你活着干嘛？呼吸也是外部刺激驱动你吸氧，你干脆憋死算了。 最后，我他妈特别烦这种“全网确诊”的叙事。你谁啊？你凭啥代表全网？我打开微博，看见王虹获奖，我第一反应是“牛逼”，第二反应是“北大数学系真能造人”。我可没确诊什么创伤。你要非说我有“教育创伤”，那我只能说你脑子才有创伤。我看这篇文章本身才是“奖励的恶果”——作者为了拿稿费，硬是把几个不严谨的实验拼凑成耸人听闻的爆款文，这效果倒是立竿见影：阅读量上去了，奖励拿到了。至于这文章价值多少，你自己心里没点儿B数？说好的奖励削弱质量呢？你这篇质量可真是肉眼可见地被稿费削没了。 行，骂完了，该干嘛干嘛去。别整天研究怎么让孩子痛苦了，你小时候最讨厌的就是你妈拿你跟别人比，现在你写文章拿全世界孩子跟王虹比，你跟你妈有啥区别？五十步笑百步。教育这事儿，天底下没有放之四海而皆准的真理，只有因材施教四个大字。你非得把“奖励”钉在耻辱柱上，那我祝你以后工作没有绩效奖金，天天纯粹靠热爱发电，我看你能发几天。