看完了，通篇感觉就是大城市中产的自我感动。我老家在北方一个县城，我们那高中从高一到高三，周六全天上课，周日下午返校上晚自习，一个月才放一天假，没人觉得不正常。为啥？因为你在家也没啥事，还不如在学校，至少管饭。作者在2016年接受采访，说“能7:30上学我为什么要6:30过来”，那你知道我们那会儿几点上早读吗？五点半，冬天零下十几度，骑个破自行车到学校，教室没暖气，手冻得握不住笔。你说这算不算假双休？那时候根本就没双休这个概念，文件都没有。所以我看这篇文章，满脑子就一句话：你们城里人真会玩。 文章说得对吧，假双休确实存在，学校搞“自愿申请书”“阴阳课表”这些套路，我太熟了。但问题是，作者把这口锅全甩给高考、甩给社会焦虑、甩给地方懒政，我觉得有点不讲理。学校是傻子吗？不知道学生累吗？老师不知道加班累吗？但你有别的办法吗？我高二那年，我们学校真搞过一次双休，教育局下来抽查，学校老实放了两天。结果呢？家长炸了，好多人打电话投诉，说耽误孩子考大学你们负得起责吗？有的家长直接堵校长办公室，非要让老师周末偷偷补课，说钱不是问题。学校没办法，后来就搞了个“自愿到校”的自习，其实就是给家长一个交代，给上面一个面子。你说这是学校坏还是家长坏？都不是，是这个环境里所有人都疯了。 再说作者那段采访，问“同学你觉得双减落实得怎么样”，学生当然说“作业少了”，第二天该补课还是补课。这能怪孩子撒谎吗？教导主任递纸条，那是给学校留面子，给上级留面子，也是给你学生留个台阶。真把实话捅出去，记者倒是高兴了，学生回学校不得被穿小鞋？我觉得作者不该拿这个当笑话讲，你当时不也配合着演了吗？你演完了，现在又来骂，这算啥？你觉得自己特清醒？清醒的人多了，可清醒有什么用，还不是得跟着演。 还有个点，作者说“教育资源的不均和课时安排的紧凑，不该由学生的周末来填补”，这话说得轻巧。那让谁来填？国家给县中拨款吗？给乡镇中学配心理老师吗？我那会儿的高中，一个英语老师带四个班，嗓子都讲哑了，你让她在正课时间里教完几本教材？只能周末多上一节。你让西北孩子跟北京孩子比，不加班还想怎么比？作者自己也承认“真要搞素质教育全面发展，那西北的孩子怎么跟北京上海比”，既然都承认了，又回过头来骂假双休，这不是自相矛盾吗？ 当然我也不是维护这种状态。假双休确实恶心，尤其那个“自愿”俩字。我见过同学真的不想去，班主任就挨个打电话，说你要是不来，以后调座位、评优、奖学金都别想了。这哪是自愿？这就是裹挟。但这种裹挟不是某个校长坏，是所有人都被卷进去了。老师也不想周六上课，老师也很累。我认识一个高中女老师，她周六上课那天，自己闺女一个人锁在家里，才八岁，给她留个手机，中午自己点外卖。你说她图啥？就图那几百块课时费？还是怕自己班成绩掉下去被领导骂？都有，可归根到底，她不这样干，她就得卷铺盖走人。文章里说“老师的评优评先看班级成绩”，这话说对了，但没说透。现在地方上师资超编，年轻教师一抓一大把，你不拼业绩，下一个被优化掉的就是你。你跟学校讲双休，学校跟你讲末位淘汰，你怎么选？ 文章最后说“请从教育资源平衡做起”，这话说了等于没说。资源平衡喊了二十年，越喊越不平衡。大城市在搞强基计划、综合评价、出国保底，县城还在刷题海。你指望一纸双休文件就能把这个掰过来？不可能的。而且我觉得，假双休在某种程度上就是那个生态位的自然后果。你非要逼着学校真双休，最后的结果就是明面上放假，暗地里家长请老师一对一，有钱的补得更凶，没钱的彻底躺平，差距只会更大。 我上高中那会儿，也签过“自愿晚自习”的条子。签的时候心里骂娘，但真让我回家，我能干啥？县城街上漆黑一片，连网吧都不好意总去。在学校趴着睡觉，起码还有一堆人陪着睡，心安理得。后来我上了大学，倒是周末双休了，我干什么？打游戏躺尸，也没见比高中好到哪去。所以有时候我也想，学生需要的也许不只是双休，而是一个能真正定义自己的东西。没有这个东西，放多少假都是虚的，你歇了也心慌，还不如在学校刷题，至少刷完一套卷子有点成就感。 再说个真事。我们学校当年有个老师，特别教条，真按教育局文件下班就撵人，周六周日坚决不上课。结果呢？第一次月考，她带的班比其他班平均分低了快八分。家长群里直接爆炸，有人指名道姓骂她，说“别人都偷着补你装什么清高，你耽误我家孩子一辈子”。第二学期她就服了，也学会了搞“自愿到校”。你说她能怎么办？她也要评职称，也要还房贷，也要养孩子。你让她拿命去扛那个原则？扛不动。 文章里提到的“996”和社会焦虑，那部分我倒觉得说得还行。但也就停留在“说得还行”这个层面了。谁不知道大人都焦虑？谁不知道高考制度不改双休就是走形式？可你光说出来有什么用呢？你得给个出路啊。作者给出来的是“从教育资源平衡做起”，这话跟“要想富先修路”一样，正确到没法反驳，但也空洞到没法执行。哪个省愿意把好老师往穷地方调？哪个名校愿意把掐尖的招生名额分给农村？没有。动不了人家的蛋糕，就只能让小孩继续牺牲周末。这就是现实，残酷但是真实。 所以我的看法是，这篇文章分析来分析去，都是些正确的废话。真正该问的不是“谁不让他们歇”，而是“歇了之后怎么办”。如果歇了就能上好大学，你放心，不用你发文呼吁，大家早歇了。问题恰恰是，你歇了别人没歇，你心里发毛。这不是一道教育题，是一道社会题。作者自己都说了，社会流动性减弱，机会集中在头部。那结论应该是先改社会结构，而不是骂学校不给孩子放假。学校就是社会的一面镜子，镜子脏了，你光擦镜子有什么用？你得把屋里那个人擦了。 当然，我也不是替假双休洗地。我只是觉得，把板子全打在一线老师和学生身上，太不公平了。老师也是被“自愿”的，学生也是被“自愿”的，校长也是被“自愿”的，家长也是被“自愿”的，所有人都在这个游戏里被摁着脑袋往前走，谁也不敢先停下来。文章说“谁都不敢先躺”，这倒是说了一句实话。可既然都知道，还不写点法子出来，光在那儿挖苦那个背纸条的中学生，挖苦学校搞阴阳课表，这水平也就比那些记者高一点点。 我也不是反对作者，我是觉得他把问题看得太小了。他以为只要大家都喊一喊，双休就能真落实。可现实是，喊了这么多年，越喊越假。为什么呢？因为根本利益没动。学校要升学率，老师要绩效，家长要面子，学生要未来，你把这些绑在一块儿，双休就是那个最软弱的环节，谁都能踩一脚。你不把这个死结解开，光喊“还我周末”，喊破嗓子也没用。 最后说一句，我在那个假双休的学校里，学的东西可能早就忘了，但有一件事我忘不了：我们班主任有次喝多了，跟我们说，你们别怪我，我小时候也怪我的老师，后来我自己当了老师，我才明白，不是我们不愿意让你们歇，是这年头谁歇谁死，你们要是真有本事，就赶紧考出去，别再回这种地方。他这话我琢磨了十几年，现在越琢磨越觉得，他说的不只是学校，是整个中国。假双休？呵呵，假的又何止是双休。就这吧。