卧槽，这篇文看得我真服了。张宏良这意思是，俩中国留学生在美国把同学虐打了五个小时，最后判终身监禁，这锅得甩给中国法律？合着那俩动手的玩意儿就是无辜的小白兔，是法律逼着他们下手的？这逻辑绝了，比科幻片还离谱。 我先把话放这儿，那俩逼在美国监狱里蹲一辈子，我一点不同情。一个活生生的人，被他们按在地上打了五个小时，中间还给人家灌东西吃，拿脚踹脸，视频我看过片段，旁边那帮人还在笑。五个小时啊兄弟，不是五分钟。你跟我说这是“善良的人民”、“向往英雄的青少年”干出来的事？你信吗？反正我不信。我从小到大也在中国上的学，老师天天讲思想品德，课本里全是雷锋、赖宁，怎么我就没学会虐打同学？我身边也没见谁把同学往死里打。张宏良把锅全扣给法律和教育，这不是放屁是什么？ 再说他那套“古往今来从没发生过校园暴力”的鬼话，我差点笑出声。古代私塾先生拿戒尺打手板算不算暴力？同窗之间没打过架？乡下宗族里孩子王欺负小孩儿的事儿少了？他大概以为历史是他家编的。还有他说“犹太人没写出德国学生虐打德国学生”、“日本学生虐打日本学生”，可历史上纳粹时期有希特勒青年团告发父母，日本军队里老兵打新兵那是出了名的，没写成校园暴力就等于没发生过？这属于是拿无知当论据了。 最扯的是那段“当今中国法律强制人们作恶”。法律说未成年人犯罪不负刑事责任？那是过去的老黄历了。刑法修正案都改了，十二到十四岁故意杀人、故意伤害致人死亡，情节恶劣经最高检核准也要追刑责。张宏良拿旧条文说事儿，跟造谣有啥区别？他说的“非暴力犯罪不判死刑”，确实，经济犯罪一般不判死刑，但那是罪刑相适应的原则，法律不是用来报复的工具。他倒好，张口闭口“不杀不足以平民愤”，这是古代连坐那套思维，跟现代法治精神八竿子打不着。还说什么“只有中国规定未成年人犯罪父母不担刑责”，西方父母对猫狗杀人要负责？真服了，英美法系里未成年人犯罪，父母同样不是当然的刑事责任主体，顶多民事赔偿。他这编得也太不用心了。 再说那帮家长，飞到美国想用“中国特色方式私了”，结果全被关进去了。我就想问，啥叫中国特色方式？拿钱砸？找关系？威胁受害者家属？在美国那套行不通，进来了吧。张宏良还说家长是“受害者”，我看是活该。孩子出国留学不好好管，出了事儿还想着走邪路，这不叫受害，这叫自作自受。美国判终身监禁确实重，但你得看看案情有多恶劣。五小时虐打，扒衣服、烟头烫、拍视频发网上，简直是把人类底线按在地上摩擦。这种案子在美国，陪审团要是看到细节，判终身监禁不冤。张宏良非得说美国是“海盗文化”，人家海盗文化还知道杀人偿命呢，你们这“文明古国”文化倒是学会了甩锅。 我倒是想补充一点，就是海外留学生群体的心理问题确实该关注。很多小孩儿十六七岁出国，语言不通，精神空虚，抱团取暖，然后就变异了。这种时候家长不在身边，学校不管，法律又隔着半个地球，确实容易出事儿。但你把责任推给“法律”有什么用？法律是死的，人是活的。那俩学生动手的时候，脑子里难道没有一丁点儿“这事儿不对”的意识？我猜有，但选择了跟着干，觉得法不责众，觉得对方不敢反抗。这种恶，不是法律教出来的，是人自己心里长出来的。张宏良非要给这种恶找个大背景，找来找去找着法律，就跟拉不出屎怨地球没引力一样，离谱。 还有他那句“中国精英集团通过改革摆脱人性约束进入兽性状态”，我看了三遍都没看懂他到底在骂谁。骂官员？骂富豪？还是骂所有搞改革的人？他这是典型的一杆子打翻一船人，而且打偏了。他自己不也是体制内出来的？一边吃着改革红利，一边骂改革是兽性释放，真·端起碗吃饭放下碗骂娘。他说“法学界人形畜生”，我想说，法学家们再怎么着，也没让你儿子去美国打人啊。要真有一部法律能管住所有人心里的恶，那这地球早成天堂了。 说到教育，他喷中小学不准进行政治思想教育，说这是把孩子变成野兽。可我上学那会儿，思想品德课从小学上到高中，什么“五讲四美三热爱”，什么“见义勇为”，背得滚瓜烂熟。问题是，课本上教你善良，你就能善良了？人性这东西，靠教育能改变多少？我小学班里有个混世魔王，老师天天找他谈话，家长也打了不知多少回，他照样把同学书包扔厕所里。后来初中毕业去混社会，听说进了局子。你说这是教育的锅？我看是他自己的锅。张宏良非得把个人犯罪全归因于社会制度，这是懒人思考法，啥事都往大环境上推，自己的责任永远没有。那按他的逻辑，要是哪天他出门被车撞了，是不是也得怪中国道路设计有问题？不怪司机酒驾？ 还有一点我不明白，他说“中国青少年是最向往英雄的青少年”，那这五个小时的虐打录像里，那些围观起哄的，那些拍视频的，哪个行为像向往英雄？倒像是向往地狱。英雄见义勇为，他们见弱欺之。中国每年那么多好人好事，那么多见义勇为的少年，没见张宏良夸过一句，偏偏盯着这种极端个例，然后放大成整个国家和民族的定罪证据。这不是蠢，就是坏。或者又蠢又坏。 再说那个“受害者”的说法。文章标题说“双方都是中国法律和教育的受害者”，卧槽，那个被打的学生也是中国法律和教育的受害者？人家是受害者没错，但他是被那帮施暴者害的，不是被法律害的。法律要是真像张宏良说的那么坏，那为啥法律最后判了施暴者重刑？虽然是在美国判的，但中国法律也有类似规定，故意伤害致人重伤甚至死亡，照样重判。张宏良非要说法律在保护施暴者，可事实上这案子里的施暴者没得到保护啊。他这是拿个例套大法，怎么都能圆。 说到这儿我想起件事儿，前几年我表弟在学校被几个高年级的堵在厕所里要钱，不给就打，他回家也不敢说。后来他妈发现他身上有淤青，追问才知道。当时我气得想去找那帮小崽子算账，表弟他妈拦着，说孩子还得在学校待，别闹大了。最后是找了班主任，班主任又找家长，那帮孩子被教育了一通，也没啥处罚。我当时也觉得，这法律怎么这么软？后来才知道，那帮小孩儿才十三四岁，确实难搞。但我表弟的这事儿跟张宏良说的能一样吗？我表弟是受害者，他旁边那帮施暴者就是纯粹的恶，跟法律有啥关系？法律要是真不管，为啥老师后来盯得紧？为啥那帮人再没敢找我表弟麻烦？法律也许不够硬，但至少表明了态度。张宏良说的“未成年人犯罪不担刑责”，那是在特定条件下。真出了人命，看看担不担责。别拿自己那套旧皇历吓唬人。 另外他提到“西方废除死刑前提是有比死刑更厉害的终身监禁”，这话说得好像终身监禁比死刑更狠似的。实际上很多犯人宁死也不愿在牢里关一辈子，这不是“更厉害”，这是另一种残忍。美国判那俩学生终身监禁，不一定是为了“超越死刑”，就是他们没把人打死，按罪行和证据来量刑。张宏良非要把美国司法体系也拉进他那个阴谋论里，说什么美国是为了展示“极刑处罚”，我觉得他想多了。美国监狱天天都有暴力，狱警打犯人，犯人打犯人，你要是真关心那俩学生，倒不如关心关心他们在牢里会不会也被别人虐打。但这是他们自找的，不作死就不会死。 再说说“私了”那事儿。那帮家长飞到美国，想花钱摆平，结果被关了。张宏良说这是“中国特色方式”，我听着咋这么刺耳呢？中国特色是调解、是和解，但前提是双方自愿、合法合规，不是拿钱买命。在美国，刑事案件不是受害者家属能撤诉的，那是公诉。家长跑去行贿或者干扰证人，那就是新的犯罪。他们进监狱，一点都不冤。这事儿反倒说明，美国的司法体系不看你是不是中国家长，不惯你那套。张宏良倒好，把家长也塑造成受害者，合着全世界都对不起他们一家子。你要是真爱孩子，就该从小教他尊重人、别欺负人，而不是等孩子犯事儿了再到处托关系。那俩学生的家长，养而不教，出了事儿又想走歪门邪道，这叫啥？这叫上梁不正下梁歪。 还有他那句“中国人民是最善良的人民”，这种话听着就没意思。哪个国家的人民不觉得自己善良？日本人有日本人的善良观，美国人有美国人的善良观，但人性里的恶是相通的。中国那么大，出几个畜牲不正常吗？哪个国家没有？美国校园枪击案年年有，枪手也是美国法律教育出来的？德国有纳粹，以色列有极端分子，按张宏良的逻辑，他们都是法律受害者？这也太能洗了。人做了恶，首先要从自己身上找原因，而不是扯什么宏大叙事。法律再坏，那俩学生也可以选择不动手；教育再烂，那俩学生也知道打人不对。他们选择作恶，就是他们的自由意志。法律没拿枪指着他们。 我甚至怀疑张宏良这篇东西是不是在故意恶心人。他把“法学界人形畜生”这种话都骂出来了，我寻思法学家也没惹他。法律条文是人写的，确实有漏洞，但法律的精神是保护每个人，包括受害者。他倒好，把法律说成是施暴者的保护伞，那照他说的，应该怎么判？把那俩学生放回中国，然后游街示众，再枪毙？那样就符合“民愤”了？我说实话，判终身监禁，我已经觉得重了，因为那个受害者没死，只是受到严重伤害。但美国判了，就说明他们那儿觉得该这么重。张宏良不满意，可以去美国打官司，别在中文互联网上带节奏。 再说他说的“意识形态教育”，说现在不准对孩子进行政治思想教育。我真是服了，我孩子现在小学一年级，每周都有道德与法治课，老师讲什么讲礼貌、讲诚实、讲团结，这叫没有思想教育？张宏良可能活在另一个位面，他所想象的“政治品德教育”也许是天天喊口号、批斗、揭发？那种教育才是变态好不好。西方教育倒是没有那种政治课，但人家孩子照样犯罪，校园霸凌照样有。所以教育不是万能药，别指望靠几堂课就能把人性教会。真正的教育在于家庭，在于日常，在于父母咋做人。那俩留学生能出国，家里条件肯定不差，大概率平时也是惯出来的，以为自己爹是李刚呢。出了事儿，爹妈还想用钱摆平，这种家庭环境，才是最大的“素质教育”。 写到这儿我突然想到，张宏良这篇文章最恶心的地方在于，他用了“受害者”这个词来指代施暴者。一个被虐打五小时的学生，是受害者；两个行凶的人，也是受害者？他这两个字一用，相当于把真正的受害者和施暴者混为一谈，然后转移矛盾到法律上。这是典型的诡辩术。好比一个人拿刀捅了人，你说“这刀是铁匠打的，罪在铁匠”。那照这么说，全世界的犯罪都得怪造工具的人。五个小时啊，中间那帮人还轮换着打，打完还一起去吃饭喝酒，你跟我说这是法律逼的？法律还能逼人娱乐？这玩意儿纯粹是心里住着魔鬼，跟法律八竿子打不着。 我平时看张宏良的东西不多，但偶尔刷到总觉得他喜欢危言耸听，什么“中国精英集团”、“法律党”、“人形畜生”，这些词儿一套一套的，跟传销似的。他这篇文章的核心观点就一句话：坏人都是社会逼的，好人都是社会害的。这话听着好像有点儿道理，但细想全是屁话。社会确实有责任，但那是宏观的，落实到具体个案，个人的责任永远是主要的。那俩学生是成年人，具备完全刑事责任能力，他们每一个选择都是自己的，怪不了任何人。法律能做的，就是事后惩罚，给受害者一个交代。美国这次判得挺狠，我虽然觉得有点过，但至少告诉所有人：这事儿不行。这难道不是法律在起作用？张宏良非说法律是帮凶，那他可能希望法律对这种事儿睁一只眼闭一只眼？那他爱的到底是什么法？ 还有他说“古代封建社会、现代西方资本主义社会都不允许未成年人犯罪不担刑责”，我查过一点，美国也有少年法庭，未成年人犯罪通常进少管所，不会直接判刑，只有极其严重的情况才会转移成人法庭。这次那俩学生能判终身监禁，说明美国检方把他们当成成年人来起诉了。这跟中国法律有本质区别吗？中国也有类似“恶意补足年龄”的条款啊。张宏良不懂法，但敢瞎编，这胆子是真大。他以为他读者都不上网、不查资料呢？现在随便百度一下就懂的事儿，他还拿十年前的旧闻当论据。真的，建议他去读读刑法修正案（十一）再来说话，省得丢人现眼。 再说回那个视频，我虽然没有完整看过，但光看文字描述就够难受了。一个人在异国他乡，被同胞围着打，周围没有一个人帮他。那种绝望，我想都不敢想。这事儿最后能爆出来，也是因为有人拍了视频传网上，美国警方才介入。要是没视频呢？那个受害者也许就被白打了，那帮施暴者也许继续逍遥，回国之后还能吹牛。所以你看，真正救了受害者的是啥？是舆论，是法律，是正义的强制力。张宏良看到这些了吗？他眼里只有“法律害人”，没有“法律救人”。他看不到那天晚上受害者有多无助，只看得到施暴者被判刑了，觉得他们“受害”了。这他妈不是脑子有病是什么。 我支持评论里有人说的，也许张宏良是想借这个案子批判中国法律对未成年人保护过度，导致一些青少年无法无天。但批判归批判，不能把事实歪曲了。真正的未成年人欺凌问题，在中国确实存在，法律也确实需要不断完善。比如之前大连13岁男孩杀害10岁女孩，最后只收容教养三年，当时我也骂过法律太软。后来刑法改了，最低刑责年龄降到12岁，这就是进步。但你不能因为法律还不够完善，就说法律是“丧尽天良”，这完全是两码事。法律不是神，它也会犯错，但它是人类能想到的最不坏的制度。你把法律骂成畜生，那你说说该怎么搞？靠你张宏良的道德感化？那帮虐打别人五个小时的人，感化得了吗？ 最后我想说，那俩留学生是中国的耻辱，但也只是他们自己的耻辱，不代表中国。张宏良非要把这事儿上升到整个国家、整个法律体系，那是他自己心虚。真正爱这个国家的人，会承认问题，但不会把锅全甩给国家。这就像你家孩子在外头打人，你当然要反思家教有没有问题，但你更得让孩子自己承担后果。法律判了，那就服刑；受害者受伤了，那就赔偿。这才是正路。张宏良那套“人人都是受害者”的屁话，听多了真会让人吐。行凶就是行凶，恶就是恶，别给恶找那么多理由。找理由找多了，连自己都信了，那就真没救了。行了，不说了，越说越气，去给那受害者捐点钱比较实在。就这么着吧。