看完了，憋得慌。作者这文章写得挺用力的，好多排比句，历史典故一大串，读着像那么回事，但放下手机一想，总觉得哪哪不对劲。你说的那个“食不果腹衣不遮体”，我寻思这是啥时候的事儿啊？你要说朝鲜，我信。你要说今天中国，我真没法信。我小时候——九十年代农村——班里真有人穿补丁裤子，棉袄露棉花，那算衣不遮体吧。但我外甥现在在县里上初中，班里孩子穿得比我都好，食堂顿顿有肉，还嫌学校的饭不好吃。这能叫食不果腹？要是真跟文章里写的那么惨，怕早就揭竿而起了，还用得着作者在这儿替人家操心？ 文章把奴隶制跟咱们这些年的发展硬往一块儿扯，我越看越觉得别扭。奴隶是啥？奴隶是财产，是人家的东西，买来卖去，生了孩子还是人家的奴隶，你连跑都不能跑，跑了一抓回来就往死里打。咱们这儿打工人再苦再累，起码两条腿是自己的吧？不想干了可以辞职啊，顶多扣点工资，谁还能把你拴在厂里？我知道有人要说，辞职了没饭吃，房贷车贷压着喘不过气，那叫没得选，不等于没有选择权。这是两码事，混着说就没意思了。 再一个，你拿“先富带动后富”那句话出来说事儿，说这是骗人的。这口号喊了多少年，确实没完全兑现，贫富差距大得吓人，我也认。但你看看四十年前啥样，现在啥样？我老家那个村，小时候连条水泥路都没有，一下雨满脚泥。现在呢？村村通公路，自来水，网线拉到家门口。我爸当年在砖窑干活，一天十多个小时，一块砖挣几厘钱，那会儿才算真·血汗钱。他现在快六十了，腰不好，但他说那时候不干不行，不干就没饭吃，现在好歹能歇歇了，这是他自己说的，不是我给他编的。你要说这就是“古拉格”，那你让那些真在古拉格待过的人怎么想？人家那是政治犯，是被送去饿死、冻死、累死的地方，是一个有去无回的集中营。咱们这儿工人死了有赔偿，有工伤保险，虽然很多公司不交，但起码法律写着呢，你见哪个古拉格还跟你讲劳动法？ 还有个事我特别不理解。作者说全球主义者打包票，“等哪天三亿中产阶级形成，问题自然解决了”。然后说四十年过去，图穷匕见，红朝根本没打算和平过渡，要推广古拉格模式到全世界。我就想问问，这三亿中产到底有没有形成？别的我不知道，我家这个十八线小县城，这几年满大街都是十几万的车，超市里进口水果随便买，逢年过节下馆子得排队。我堂哥在苏州电子厂打工，两口子一个月加起来一万多，他们去年在县城买了套房，首付是攒的，贷款是月供的。你非说他们是“人肉电池”，那我堂哥肯定不答应，他说这叫“日子有奔头”。当然了，你要非拿北京上海深圳的大厂程序员说事儿，说他们996到凌晨，猝死好几个——这事儿我也难受，也确实该骂。但你把整个中国的发展全说成是靠榨干“电池”换来的，那就不只是偏激，是瞎。 文章里有个类比，说美国南方的奴隶种植园经济不光没自我消亡，反而越来越壮，要反过来吃掉北方的自由工业经济，所以林肯才不得不开打。然后你暗示今天也到了这一步，要图穷匕见了。我就想问，如果真是这样，那西方那些“传统保守主义者”怎么不学林肯，打一仗啊？他们不是一看就觉得咱们这儿是“古拉格”嘛？怎么光在那儿嘴炮，不真刀真枪来干？说到底，还是因为他们离不开这边的市场和产业链呗。你在这儿说古拉格模式要“推广至世界”，可现实是，世界各大公司排队来中国开店设厂，中欧班列一趟一趟跑，这叫“推广”吗？这叫人家自己愿意来。总不能说人家都是傻子，跑来这儿当“电池”吧？ 再说你那套“英国自由党人跟基督教保守派吵架”的叙事，也挺逗的。自由党人说非洲食人族部落互相打仗，输了就被烤着吃，把他们卖到北美虽然当奴隶，起码能活命。这套话说得再漂亮，奴隶制不还是邪恶的吗？关键是，后来英国不也废奴了吗？美国不也打内战废奴了吗？这是人类文明往前走的一个过程。你拿这个往咱们身上套，意思是咱们现在处在“奴隶制阶段”，得等将来某个“林肯”来解放我们？那我觉得你是太看得起自己了，也太看不起咱们这儿的人了。我前阵子看新闻，说现在外卖骑手有工会了，虽然刚起步，但这就是慢慢在往前走。谁也没假装问题不存在，可你连这点进步都不承认，非说一切全是谎言和屠戮，那咱俩看到的可能不是同一个中国。 还有啊，你说“红朝：我什么时候承诺过要和平过渡了？”这个“图穷匕见”的想象，我真不知道你是从哪儿听来的。哪个国家领导人说过要输出模式了？倒是整天在说“不干涉别国内政”，这六个字你没听过？要说普世价值，文章最后一句说“世界上并不是只有一种普世价值”，这话我倒觉得说得对。可你这篇文章不是在说中国模式是要“推广”到全世界吗？你自己都说世界不是只有一种价值了，那不正好打自己脸？这不是说中国模式就是普世价值了？你到底是怕输出，还是觉得咱们不配输出？这前后逻辑我真捋不清。 再聊点儿接地气的。我在城里上班，虽然不是大厂，但一周六天，早上八点半到晚上六点半，遇到赶货还得加班，工资四千二，扣完社保到手三千八。累是真累，有时候下班回家脚都是肿的。我也骂过黑心老板，骂过这破日子什么时候是个头。可你要把我比作“古拉格”里的囚犯，我肯定跟你急。我至少能在这条评论里说实话，能骂老板，能辞职，能跳槽，能考个证换个行业。古拉格的人行吗？别说骂老板，多说一句话都可能被枪毙。这个区别，大得就像白天和黑夜，你非说它们一样，那就不是讨论问题了，是抬杠。 文章里还有一个细节，说“奴隶劳动产生了巨大的经济效益”，美国南方种植园怎么怎么发达。这话本身没错，但作者忘了一个常识：奴隶制经济效率高是因为奴隶没有工资，没有权利，没有选择，只能被逼着干活。可它带来的经济效益是建立在巨大的痛苦之上的，所以后来即使赔上几十万人命也要把它废了。你要是真觉得“高效率”就是一切，那咱也别搞什么劳动法了，回到奴隶制不就完了？这不就是作者自己文章里默认的逻辑吗？——只要经济效益好，道德上过得去就行。那你这不就是在替当年的自由党人说话？不就是在替历史上的奴隶主打圆场？你自己绕了一大圈，最后站到了自己批判的那一边，有意思吗？ 还有，你说“80年代红朝向国际资本开放市场，嗅到商机的欧美全球主义者倾巢而出”，这话说得好像当年是被西方骗了一样。可你要是回去翻翻当年的纪录片，看看那些跨国公司进中国时的表情，一个个笑得跟花儿似的，是咱们求着他们来的吗？是双方各取所需吧。人家在咱们这儿赚得盆满钵满，咱们也学了技术、建了工厂、养了工人，这叫双赢。怎么到了你这儿，就变成一边是骗子、一边是傻子了？要是真像你说的那么惨，那些外资怎么不撤啊？他们傻啊？ 其实我也知道，作者想说的核心意思就是：别再吹了，这条路就是吃人的路。可我想说的是，任何一条路都不是直线，咱们这四十年走了别的国家一两百年的路，中间不知道有多少坑坑洼洼。有人摔了，有人被压在车轮底下，这些人都该被记住，该被接住，该有更好的保障。但你不能因为路上有坑，就说这条路本身就是通向地狱的。我外公年轻时候饿过肚子，他说那时候的想法特别简单：只要以后顿顿能吃上白面馒头，死了都值。他现在八十多了，天天早上出去遛弯，吃嘛嘛香。你说他这辈子是不是“先富带动后富”的受益者？他不懂那些大词，他就知道日子比从前好了。你非当着他的面说他这辈子的奋斗都是“古拉格经济学”，他不扇你才怪。 我做个小总结吧——啊不对，不能写“总而言之”，那就说最后一句吧：这文章有它戳人的地方，比如贫富差距、劳动保障不到位、996确实不是人过的日子，这些批评我都接得住。可你非要把这一切往上拽到“奴隶制”和“古拉格”那个高度，就有点像拿大炮打蚊子——最气人的是，打着打着，连蚊子长啥样都忘了说了。真想批评，就落到实处，去写写流水线上的工人一天几顿饭、一个月能休几天、出了工伤有没有人管，这些具体的苦，比啥“人肉电池”都更有力量。可你光顾着讲大词了，屁用没有。