文章写得挺热闹，可有些话我不大认同。老是拿屠呦呦说事儿，说她是诺奖得主就当不成院士，乍一听是挺气人，可仔细想想，诺奖和院士本来就不是一个玩法。诺奖看的是那个成果够不够炸，青蒿素救了多少人，这没得说，硬碰硬的贡献。但咱们这儿的院士评选，说穿了是论资排辈加圈子文化的混合体，比的不是谁最牛，是谁不招人烦。屠呦呦没博士文凭没留学经历也没啥大文章，光这几条在评委那儿就吃亏吃大了，她落选你不服气，可规则就是那规则，跟好不好没有一毛钱关系。 可你后面那段话我就不爱听了，什么“真正有追求的人不会进大染缸”，这话赌气成分太大。院士里头就没好人了？钱学森袁隆平也是院士，人家也是靠敬酒上去的？问题不在戴不戴这顶帽子，而在帽子是怎么发下来的。你说得对，烟草院士酱香院士这种确实离谱，可你拿这个否定整个群体，跟拿几个贪官否定所有公务员有啥两样。 再说人才出走那段。许晨阳他们去美国，账全算在院士评选头上，我觉得太单薄了。学术环境、待遇、手底下学生的水平、申请经费的难度，哪一个不比评院士更让人心灰意冷？我有个师哥在美国做博后，有回聊天他说，那边最大的好处是晚上不用陪导师喝酒，周六不用给老板家换灯泡。这话听着粗，可你品品，是不是那么回事儿。国内多少课题组就是个小型封建家族，老板一言堂，年轻人进去就是牛马，干十年也不见得能独立。换我我也跑。 不过话又说回来，李爱珍那事儿我真没法替评选方洗。四次申请被拒，转头美国那边给个外籍院士，这你说不是打脸是啥？论文专利摆在那里，成果是硬的，你说能力不够，糊弄鬼呢。年龄超了65不让选，可那时候美国人还专门给70岁的她发帽子，这不光是对她个人的认可，更是对着咱们这套规矩抽嘴巴。这地方文章骂得没错，就是该骂。 反正我的看法是，院士评选那摊子事儿确实烂，该喷就喷，但别把啥屎盆子都往这上头扣。屠呦呦没当上院士，人家照样拿了诺奖，照样干干净净做自己的事儿。院士这个头衔对她来说早就不重要了，重要的是这世上还有多少没拿到诺奖的“屠呦呦”，就因为那些乱七八糟的原因被卡在门外头，那才是真让人着急的事儿。