辰语 - vAmos配
type: channel
link: https://chenyuweb.com/author/2701/
description: vAmos配
items: 女权与司法

女权与司法
type: item
date: 2026-04-19T22:01:00+08:00
description: 引言：被“善意”掩盖的剥夺机制在婚姻家庭、扶养继承、遗弃追责等司法场景中，长期存在一种看似“偏袒女性”的双重标准：男性未履行夫妻扶养义务易被认定为遗弃罪，面临刑事追责与继承权贬损；女性同等行为却常被豁免刑事责任，仍可保留核心继承权。舆论场域中，男性弃养被斥为“渣男”，女性弃养则被宽容为“及时止损”。这种双标并非偶发的司法偏差，而是有系统的实证依据。在一项针对某省2018—2022年遗弃罪判决的统计中，男性被告的平均刑期为1.8年，女性被告为1.2年，且女性缓刑适用率高出男性约15个百分点。更值得深究的是辩护逻辑的性别分化——某法学院研究发现，女性被告以“经济困难”为由的辩护成功率达63%，而男性被告同样理由的成功率仅为39%。这意味着，同一条辩护理由，在女性口中被认定为有效减责事由，在男性口中则几乎失去法律效力。将这一差异推至极端：如果一名具有完全经济能力的女性拒绝履行扶养义务，司法系统仍可能以“女性心理承受力差”“工作繁忙无暇照料”等理由予以豁免；而同等情境下的男性，则几乎没有获得类似宽宥的空间。某中级法院法官在访谈中坦言：“对年轻母亲判实刑，可能会毁了她和孩子的一生，这种考量确实会影响量刑。”这一坦诚揭示了一个深层机制——司法裁量中的性别差异，往往不是基于案情本身，而是基于对“女性需要被保护”这一预设的遵从。典型案例对比将这种不对称推向不可忽视的程度。冯某在妻子被确诊肠道恶性肿瘤终末期后外出打工并失联，致妻子治疗中断后去世，法院以遗弃罪判处其有期徒刑一年四个月（缓刑）。而北京一起案件中，妻子在丈夫患病后直接拉黑联系方式、搬离住所，两年间对其不闻不问，丈夫由姐姐照料直至去世；丈夫去世后妻子现身要求继承遗产，法院仍判决其分得40%的财产。两案的核心区别在于：男性弃养不仅面临刑事追责，还自动丧失继承权；女性弃养则既不承担刑事责任，继承权也仅受到象征性削弱。舆论对此的回应一针见血：“没良心还能分钱？这法律是鼓励当吸血鬼吗？还是说性别成了‘免罪金牌’？”这一质问直指制度性偏袒的核心悖论——司法系统在“保护”女性的名义下，制造了一种以性别为条件的责任豁免机制。舆论场域中的对称现象同样不容忽视。2022年江苏宜兴，19岁女孩王某遗弃出生仅27天的婴儿，舆论大量同情：“她也是受害者”“前男友应该负责”；而男性在类似情境下遗弃非婚生子女，则被一致谴责为“渣男”。这种叙事结构的差异并非源于行为本身的轻重，而是源于一套根深蒂固的归因模式——女性的行为被自动归入“处境框架”，男性的行为则被归入“责任框架”。新华日报近期刊文指出，部分平台利用算法将性别对立等话题的负面情绪包装为社会热点，源源不断投喂给偏好用户，一位女性用户若观看了“职场性别歧视”相关内容，平台便会不断推送类似案例，甚至夸大事实、断章取义。在这种流量逻辑的驱动下，“男性加害—女性受害”的叙事被持续放大，而女性施害、男性受害的案例则被系统性过滤或轻描淡写。本文必须首先承认：女性存在客观的生理弱势——体能普遍低于男性、月经及妊娠带来的健康成本、激素周期引发的情绪与身体波动等。这些先天差异构成了对女性进行合理保护的生物学基础，绝非社会建构的产物。然而，本文的核心论点是：司法裁量与舆论评价中的上述双标现象，超出了对生理弱势的必要补偿范围，演变为“无差别特权化偏袒”，反而系统性地剥夺了女性的独立能力与主体性。这一结论的彻底性在于：它挑战了主流性别平等话语中“更多保护=更多平等”的隐含预设。从法律经济学的激励理论审视，这种偏袒同时产生了双重扭曲——对男性而言，即使自己履行扶养义务也无法确保配偶同等履行，降低了进入婚姻的预期收益；对女性而言，不履行义务不影响权利，催生了道德风险下的机会主义行为。从传播政治经济学的视角看，媒体行业已形成依赖性别对立驱动流量的商业模型，算法推荐系统倾向于放大极端案例以最大化用户停留时间，这种对立式流量模型使得任何试图平衡叙事的努力都会同时得罪两端的受众。从系统理论的角度看，司法系统、行政部门、媒体机构各自追求自身利益最大化，最终汇聚成一种系统性偏向——其后果是对女性主体性的隐性消解，但没有任何一个行动者有意为之。这是卢曼所谓“系统的自我再制”——各个子系统在相互耦合中产生了一种非意图的后果模式。在更深层的意识形态层面，这种“保护”话语隐藏着一套未经检验的形而上学预设：它将生理差异泛化为全领域差异，将“女性有生理弱势”这一事实陈述未经论证地转化为“女性在所有领域都应被优待”的规范结论。中国妇女报在翻译联合国妇女署倡导文章时将“Consent must be ongoing”（同意需要持续）表述为“同意可以撤销”，省略了“ongoing”的核心意涵，未区分“性行为进行中的撤销”与“性行为完成后的事后撤销”，在公众认知中制造了从“过程中可以中止”到“事后可以追溯撤销”的致命…