看了半天，最让我堵得慌的不是作者你说的那些什么收束、什么暴力自由度，是开头那个女的写的评论。你说她点赞少，远少于那些站男性视角的发言。你说她看见的东西是真实的。然后你笔锋一转，说“但她的归因是错的”。我读到这里就有点来火。 你凭什么说她归因错了？就因为你发明了一个词叫“收束结构”？你说如果婚姻只是男性占据女性的机器，为什么运转几千年今天突然故障。老兄，机器也会老化啊。皮带松了，齿轮磨了，润滑油干了，它不就故障了？哪有机器永远不坏的。你这个问题问得好像发现了什么惊天秘密，其实你自己绕进去了。你预设了一个前提——这机器以前运转得好好的——可它以前真的好吗？以前女人不吭声，不代表机器没毛病。以前女人被休了只能跳井，不代表她心里服气。你把“没人反抗”当成“没问题”，这个推理本身就歪了。 再说你那个“秩序是全体男性共同完成的收束”。这句话我盯了很久。全体男性。那女性呢？女性在秩序形成的时候在干嘛？在旁边嗑瓜子？你整篇文章把女性当成什么了——是男性收束暴力之后获得的“确定性输出端”？你原文里写“换取对确定性输出端的确认权”，这他妈的把女人说成什么了？U盘？打印机？出一个结果供你确认的？你这种写法，跟那个女的批评的“男性集体自私”其实是同一个毛病的两面。她说男人自私，你说女人是输出端。谁比谁高级？ 我讲个事。我表姐，零几年结的婚，嫁到隔壁县。男方家里出的首付，房子写男方名字，这在我们那边叫“天经地义”。我表姐当时工资比男方高，每个月还往家里交三千块，帮还贷，帮养老人。后来两个人闹离婚，房子跟我表姐一毛钱关系没有。法院说，婚后共同还贷部分可以主张补偿，但你得举证你出了多少钱，证据呢？现金给的，谁给你记？她那次哭得不行，说我这十几年算什么。我姑父说了一句我记到现在的话，他说“算你命不好”。你看，这就是你那个“收束结构”在现实里的样子。表姐她不是没看见裂缝，她是看见了也没用，因为整个系统都不站在她那边。 你文章里还提到印度。说高强奸率不是因为印度男性更坏，是因为收束结构相对松散。这话我听着很不舒服。好像只要收束结构紧一点，男人就不强奸了似的。你把强奸这种暴力行为说得像水往低处流一样自然，那我想问，收束结构紧的时候，强奸就没了吗？我查过一点资料，咱就不说远的，就咱自己这边，八九十年代严打的时候，强奸案少吗？判得狠是真的，但案子没少到哪去。你那种说法，等于把责任全推给“结构松散”，那施暴的人自己呢？他自己没脑子？他自己不会想？你把男人说得跟发情期的牲口一样，没有选择，只看收束紧不紧。这跟有些女的骂“男人都是下半身动物”有啥区别？你俩一个从左边骂，一个从右边骂，骂的是同一样东西。 你还说婚姻是男性放弃争夺其他女性的自由，把暴力能力收束到保护自己后代上。这话写得挺漂亮，但里面有个大坑你没填。你说“放弃争夺其他女性的自由”，那女性呢？女性是不是也放弃了她选择其他男性的自由？你只写了男性的放弃，好像女性天生就在那等着被收束似的。我老婆前两天跟我吵架，她说“你们男的娶老婆就像去超市买东西，挑好了付钱拿回家，回家发现不好用还能退，我们女的就是货架上的货”。我说你这比喻不对，现在退货也挺难的。她说“那也比货架上强，货架上的东西连说话的机会都没有”。我当时没接话，因为我发现我接不上。你文章里那个女的说的“生个闺女万千宠爱养大，倾尽心血培养，然后白白送给一个男人”，你把这个归因说成是错的，可你至少得承认，这个感受是真的。你写了几千字解释结构，她那种“被送出去”的感觉你一个字没碰。 还有一个地方我特别不同意。你说“她把这些差异归因于男性集体自私，这个归因在个体层面有道理，但它回答不了一个结构性的问题”。你这话讲得好像结构比个体大，所以个体感受就不重要了。我打个比方，一个人感冒了，你告诉他“你这个感冒是大气环流和病毒变异的结果”，你说得对，但对他有什么用？他还是要吃药喝水躺被窝。你那个“结构性问题”的说法，听在耳朵里就跟没说一样。那个女的说的每一句话，都是她自己或者她身边人经历过的事。你用一个“归因错了”就带过去了，我觉得你不厚道。 说到彩礼，我也有话说。我结婚那会儿，我丈母娘要八万八。我妈说家里刚盖完房子，拿不出这么多。我丈母娘说，那我闺女嫁过去住哪？总不能住你们家那个没装修的二楼吧。最后商量成六万六，我家东拼西凑，借了两万。结婚以后我老婆跟我一起还那两万块钱，还了两年。你看，这彩礼转了一圈，等于我老婆自己出了一部分钱娶自己。这事我没跟别人说过，但每次看到网上吵彩礼，我就想起这两万块钱。你文章里那个女的说“那些不想给彩礼的家庭，无非是自己不想生女儿，又想白白得到别人的女儿”，这话说得狠，但你仔细想想，有几分道理。我家不是不想给，是真拿不出。可我拿不出的时候，我有没有想过我老婆她爸妈养她花了多少钱？说实话，当时没想过。我光想着我难了。 你文章的核心问题问得好——“真正的裂缝到底在哪里？”但我看你后面写的东西，你是想拿“男性集体完成收束”这个框架把裂缝糊起来。你说是男性集体完成了秩序，所以男性付出了代价，所以男性有权利要求对等的东西。这个逻辑链子每环我都觉得松。第一环，你说秩序是全体男性共同完成的收束。那我问你，那些打仗死在前线的男人，跟那些在后方种地交税的男人，他们完成的收束是一样的吗？那些当将军的和那些当炮灰的，能放在一个“全体”里面说吗？你这就是把一筐萝卜说成一筐人参。我爷爷是农民，我姥爷也是农民，他们一辈子交公粮，他们收束啥了？他们连县城都没去过几趟。你要说他们和那些制定规则的人一起“共同完成”了什么东西，我姥爷要是活着能拿锄头敲你。 第二环，你说婚姻是收束在家庭尺度上的锚定。这个“锚定”的说法也挺玄乎。锚是干啥的？锚是把船固定住不让它飘走。你把婚姻说成锚，那谁是船？肯定是男人。那女人是啥？是海底那块石头？锚往下一扔，勾住石头，船就稳了。你整篇文章的潜台词就是男人是主体，女人是环境的一部分。你自己可能没意识到，但你写出来的东西就是这个调子。你说“男性把暴力收束为保护，换取对确定性输出端的确认权”，我读了三遍，每遍都觉得不舒服。你换位思考一下，如果一个女作者写“女性把生育能力收束为家庭服务，换取对长期饭票的确认权”，你看了会不会想骂人？你肯定会。那你现在写的东西，跟她那个有什么区别？就是包装精致一点。 第三环，你问为什么这台机器今天突然故障。我给你一个特别简单的答案：因为女人开始挣钱了。以前女人不挣钱，或者挣得比男人少很多，她离了男人活不了。现在呢？我表姐一个月挣八千，她老公挣六千。我老婆挣得也跟我差不多。经济基础变了，上层建筑就要晃。这道理马克思一百多年前就说了，你绕那么大弯子干啥。你文章里那个女的说的那些裂缝，彩礼啊，房本啊，生育啊，照顾老人啊，归根到底都是一件事——女人能自己养活自己了，所以那两本账才开始对不上。以前对得上，是因为以前那本女人的账根本没翻开过，你只看男人那本，当然对得上。这不是“突然故障”，这是有人终于把另一本账翻开了。你嫌这两本账对不上，可你有没有想过，以前只有一本账的时候，另一本账记在哪？记在女人心里，记在半夜的眼泪里，记在那些“命不好”的叹息里。你现在听见了，觉得吵了，就觉得是故障。其实不是故障，是以前被消音的声音现在有麦克风了。 我还想跟你掰扯一下你那个“暴力自由度”的说法。你说自然条件下暴力自由度是无限的，没有非法暴力这个概念。这话对，但你把秩序产生之前那段时间说得好像很公平似的——男人可以靠暴力获得资源和交配机会。那女人在那种状态下是什么？是你那句“资源和交配机会”里的资源还是机会？你没写。你又把女人省略了。你写“雄性之间的竞争、领地防御、交配权的争夺”，你看你用的词——“交配权”。谁的交配权？雄性的。那雌性呢？雌性是奖品还是场地？你写这些东西的时候，心里有没有把自己放在那个被争夺的位置上想过一秒钟？你要是想过，你后面那几千字可能就不是这么写了。 我承认你有一些观察是准的。你说女性的账本和男性的账本都是真实的，这个我同意。你说两本账对不上，这个我也同意。但你后面搞的那个理论框架，什么收束不收束的，我觉得是你在给一本账找说法。你嘴上说两本账都真实，但你心里那杆秤还是偏的。你通篇都在论证男性付出了什么、男性完成了什么、男性为什么有理。女人的付出呢？你写了一句“女性劳动。生育代价。照顾老人。”然后就转头去写男性暴力了。你这不是两本账，你这是把账本拿过来，翻到男人那页，用放大镜看，翻到女人那页，扫一眼就合上了。 再说说那个点赞的事。你说那个女的评论点赞少，远少于那些男性视角的发言。你自己把这个细节写出来了，你注意到了，然后呢？你解释了吗？你没有。你接着去写你的宏大理论了。我告诉你为什么点赞少——因为看那篇文章的人大多数是男的，或者说大多数是认同那个作者视角的人。你在一个男性视角的帖子下面写女性视角的评论，点赞少不是正常的吗？这不是什么深奥的社会学现象，这就是圈子问题。你在篮球论坛说足球好，点赞也少。你把这个现象拿来当引子，其实是浪费了。你要是真在意这件事，你应该问的是：为什么讨论男性处境的帖子下面，女性发言会被淹没？为什么女性的账本非得写在别人的帖子下面才能被看见？这些问题你一个都没问。你提了一嘴，就跑了。 我有时候觉得，像你这样的作者，比那些直接骂女人的男人更麻烦。那些骂女人的，至少你知道他是个什么东西。你这种，说“她的归因是错的”，说“她的感受是真实的”，话都让你说了，理也都让你占了。你像个和事佬，但其实你屁股坐在哪边，你自己心里清楚。你文章里那个女的最后问“我说的都没有道理吗？不。”她自己回答了。你没回答。你绕开了。你写了一大堆结构、秩序、收束，就是不肯正面说一句：她说得对，或者她说得不对。你用理论把她包起来，包得严严实实，然后放一边。这比你直接反驳她还让人难受。反驳至少是正眼瞧她。 我文化不高，初中毕业就在外面跑，现在开个小店，每天跟各种各样的人打交道。我见过的夫妻吵架比你看过的论文多。我告诉你我看到的：十个吵架的家庭，九个吵的不是道理，是委屈。那个女的写那些话，她不是在做学术分析，她是在说她委屈。你写那些话，你也不是在做学术分析，你是在说男人委屈。两个人都在说委屈，然后你告诉我说，女人的归因错了，男人的归因才对。凭啥？就因为你多读了几年书，会用几个大词？我老婆委屈的时候我要跟她说“你这个归因错了”，她能把碗摔我脸上。你信不信。 你文章标题叫《性别战争的本质》。我整篇看下来，觉得你写的不是本质，是男人那本账的辩护词。你写得挺好，挺有逻辑，但就是偏。偏得还挺理直气壮。你说“两本真实的账本却对不上”，那对不上怎么办？你后面没写。你只写了为什么对不上，没写怎么对上。或许你也知道对不上，所以就干脆不写。写到这里我发现我说话也有点绕了。我就直说吧，你那个“男性集体完成收束”的说法，最大的问题是把女性排除在外了。从头到尾，女性在你的理论里就是个背景、是个输出端、是个被争夺的资源、是个要彩礼的、是个生孩子的。你哪怕写一句“女性在家庭内部完成了劳动收束”，我都算你努力过了。你没写。你写的全是男性怎么怎么样。然后你说这不是男性视角，这是结构分析。得了吧。结构分析也是人写的，人就有立场。你的立场在你每一个用词里面露着，藏都藏不住。 最后说个小事。我女儿今年上初二，有天回来问我，说爸爸什么叫性别战争。我说你哪听来的。她说手机上看的。我说没什么战争，就是两边都觉得亏了。她说那谁亏得多。我想了半天，我说你妈亏得多。她问为什么。我说因为你妈嫁给我，生了你，姓我的姓，过年去我家过。她想了想说，那以后我结婚不要彩礼，但要孩子跟我姓。我说行。她妈在旁边听见了，笑了一下，没说话。我不知道我女儿以后会遇到什么样的世界，但我知道她看的账本，跟她妈那本不一样了。你那个“收束结构”要是真有你说的那么结实，我女儿这一代人会把它撞出更多裂缝来。到时候你还会说“归因错了”吗？还是你也会站在裂缝边上，承认有些东西确实该坏？