这事儿我真是看得五味杂陈，不吐不快。你写的那个资助人被拉黑又回来要钱的细节，说实话，我第一反应不是愤怒，是有点想笑，笑完又觉得心里堵得慌。你说“宛如溺水时的呼吸困难”这个比喻，那姑娘用得挺文艺，但翻译成人话不就是“我欠你太多，我不想还，所以我干脆把你删了图个清净”吗？这逻辑绝了，真他妈绝了。但问题来了，你后面推的那一大套——什么“女人思维方式”、什么“资助女大学生就是让她们眼高手低想上嫁”——我就有点坐不住了。你这不叫分析，你这叫把一坨屎摔在墙上，然后指着那滩印子说“看，这就是全体女性的形状”。 我先说认同你的部分。那个被资助的女的，拉黑资助人，后来又舔着脸回来要钱治腿，这事儿搁谁身上不寒心？资助人的钱也不是大风刮来的，人家凭什么当你的提款机？这种白眼狼行为，该骂，往死里骂都不为过。你写“新出锅的红烧肉让野狗吃了的恶心感”，这个比喻虽然糙，但真他妈贴切。我有个远房表姐，以前也资助过一个山区的女孩，从高中供到大学，结果那女孩毕业之后连个电话都没打过，过年过节连条微信都没有。我表姐后来跟我说，她不是图回报，就是觉得哪怕你发个“姐，我找到工作了”也行啊。后来她也不资助了，说心凉了。所以你说的这种寒心，我信，我也见过。 但是，你后面那套推论，我得掰扯掰扯。你说“这件白眼狼事件展开说一下，因为这件事能体现女性的思维方式”——打住。一个女的干了缺德事，就能体现全体女性的思维方式？那我问你，那些骗老人买保健品的，十个里有八个是男的，我能不能说“这件事能体现男性的思维方式”？那些搞电信诈骗的，那些P2P卷钱跑路的，那些传销头子，男的少吗？我能不能说“男人的思维方式就是骗钱跑路”？你肯定得跳起来骂我。那你怎么就能用一个女的的行为，给全体女性扣帽子？你这叫以偏概全，说白了就是揣着明白装糊涂，你心里早就有了结论，然后拿这个极端案例当证据。这不叫讲道理，这叫借题发挥。 再说“为什么被资助最多的往往是女大学生呢？”你自己给的答案是什么？“因为很多人从心里觉得：她不该就这样草草嫁人，她应该有更美好的未来，她要上学深造，然后……嫁更有钱的人。搞来搞去，还是上嫁那一套。”你这个因果关系跳得比刘翔还快。首先，资助女大学生多，有没有可能是因为山区女孩辍学率本来就比男孩高？家里把钱都留给儿子念书了，女孩早早就让出去打工或者嫁人，所以外界看到的是“女孩更惨所以更需要资助”，而不是什么“资助人想让她们上嫁”。你把一个结构性不平等的问题，硬掰成“资助人动机不纯”，这他妈不是蠢就是坏。我认识一个做公益的姐姐，她资助的就是山区女孩，她跟我说过一句话：“我不是想让她嫁有钱人，我是想让她有得选。哪怕她最后还是回山里嫁人了，至少她是自己选的，不是被家里逼的。”你听听，这才是人话。你那个“上嫁那一套”，是你自己脑子里想出来的，别往所有资助人身上泼。 还有那句“资助女大学生的行为，并不是什么神圣高尚的行为，相反，让这些籹人见到了大世界的花花绿绿，她们会更加眼高手低”——卧槽，你这话等于说“你别读书了，读了你就会想得多，想得多你就痛苦，所以我不让你读书是为你好”。这什么狗屁逻辑？这不就是旧社会那套“女子无才便是德”吗？你让一个山里女孩上了大学，她见了世面，她可能痛苦，因为她发现自己拼尽全力也买不起城里一个厕所，她可能焦虑，因为职场对女性就是更苛刻。但你说这是资助的错？错的是这个操蛋的社会结构，不是她见了世面。你把社会问题转嫁到资助行为上，转嫁到被资助者身上，这就是典型的欺软怕硬。你不敢骂职场歧视，不敢骂房价，不敢骂那些把女人当生育工具的人，你转过头骂一个好不容易爬出山沟的女大学生“眼高手低”。真服了。 再说“如今为女性说话的男人怎么也越来越少了？还不是女性本身的所作所为造成的？”——这话我听着就来气。你这话的意思是，男人不为女人说话，是因为女人做得不好。那我反过来问你，男人为男人说话的时候，管过男人做得好不好吗？那些家暴的、杀妻的、性侵的，男人群体里有几个站出来说“我们男人得反省”？没有吧。你们该喝酒喝酒，该称兄道弟称兄道弟。怎么一到女人这儿，就得全体女性表现完美才配得到一句公道话？这不就是双标吗？再说了，什么叫“为女性说话”？是像你这样一边骂“籹人”一边说“我是为你们好”吗？那还是别说了，谢谢您嘞。真为女性说话的男人，是那种听到“女的就不该读那么多书”会反驳的人，是那种看到招聘歧视会骂HR的人，是那种不会把“博士后送外卖”跟“女人想找提款机”硬扯到一起的人。这种人少吗？少。但少的原因不是女人做得不好，是因为很多男人觉得“反正我不用生孩子不用带孩子不用伺候公婆，我干嘛要替女人出头”。你把这个归咎于女性，就是典型的受害者有罪论。 还有你那个“婴儿回到娘胎里”的比喻，说那女的想找个人当提款机是最稳妥的。这个比喻本身就站不住脚。婴儿回娘胎是因为娘胎里有吃有喝还不用负责，但问题是，那个资助人根本不是她妈，人家凭什么当她的娘胎？她拉黑人家的时候，不就是主动把脐带剪了吗？剪了脐带又回来找奶吃，这叫不要脸，不叫“婴儿思维”。你把这个行为套上“婴儿”的壳子，好像她多可怜多无奈似的，其实你心里也清楚，她就是个自私的人。你把她自私的行为，包装成“女性生存困境”的结果，然后又用这个结果去反推“所以资助女大学生是错误的”——你这个弯绕得，自己没晕吗？ 我再说说那个“博士后送外卖”的细节。你拿这个当论据，说“如今工作不好找，生存难，所以女人就想找提款机”。问题是，博士后送外卖，男的博士后送外卖的少吗？多了去了。那为什么男的博士后送外卖，就是“大环境不好”，女的博士后送外卖，就成了“女人找提款机的理由”？你这逻辑不就是：男人惨，是社会的问题；女人惨，是女人自己的问题。这种双标，你写出来不觉得脸红吗？我认识一个男生，985硕士毕业，找了半年工作没找到，最后去开滴滴了。他从来没想过“找个富婆当提款机”，为什么？因为他知道那样丢人。那为什么有的女的会想找提款机？因为社会对“男人靠女人养”的容忍度极低，但对“女人靠男人养”的容忍度相对高——这是性别文化的问题，不是女人天生就想白嫖。你要骂，骂这个文化，别骂那个具体的人，更别骂“女性”这个群体。 还有，“没有女人为女人说话，这点大家都懂”——这话我就不懂了。你没见过女人为女人说话，是因为你选择不看。我见的多了。我身边就有女律师免费帮被家暴的妇女打官司，有女医生去山区给女孩做体检，有女老师自己掏钱给班里的贫困女生买卫生巾。这些不是“为女人说话”？你非要说“没有”，那我只能说，你眼里只能看见你想看见的。你把那些默默做事的女的都屏蔽了，然后说“没有女人为女人说话”，这不是事实，这是你的偏见。 最后我想说，你文章里反复用“籹人”这个词，这个字本身就带着贬义，跟“婊”差不多。你用这个字的时候，就已经不是在讲道理了，你是在发泄情绪。你发泄情绪可以，但你发泄情绪的时候，还要把自己的情绪包装成“理性分析”，还要说“我给大家解惑一下”，这就有点恶心了。你不是在解惑，你是在带节奏。你把一个白眼狼的故事，放大成全体女性的罪状，然后让读者跟着你一起骂“女人就是贱”——这种文章，流量是有了，但良心呢？ 我这么说不是说我支持那个拉黑资助人的女的。我前面说了，那种行为该骂。但骂要骂对地方。你可以骂她个人，骂她忘恩负义，骂她不要脸。但你不能把这个账算到所有女性头上，更不能说“资助女大学生=让她们眼高手低=错误”。我认识一个姐姐，她资助了三个女孩，两个已经工作了，一个还在读研。那两个工作的女孩，逢年过节都会给她发消息，有一个还带着男朋友去看她。她说：“我资助她们，从来没想过要她们回报。但她们记得我，我就觉得值了。”这才是正常的人和人之间的关系。你不能因为遇到一个白眼狼，就说全世界的狗都咬人。 说到底，你文章里那个资助人后来决定不再资助别人了，我觉得挺可惜的。她的善良被辜负了，她寒心了，这我能理解。但如果因为这个，就得出“资助女大学生没意义”的结论，那就等于让一个白眼狼，毁掉了其他可能被拯救的人。这不划算。坏人得逞了，好人退缩了，这个世界不就越来越烂了吗？ 我最后说一句不客气的话：你写这篇文章，表面上是在骂那个忘恩负义的女人，实际上是在借题发挥，发泄你对女性的不满。你心里早就觉得女人这不好那不好，正好碰上这个事儿，你就赶紧抓住，把你那套“女人都是捞女”的理论套上去。你这不是在分析问题，你是在给自己找证据。你这种写法，比那个白眼狼好不到哪儿去——她骗的是一个人的钱，你骗的是一群人的脑子。