大半夜刷到这篇，本来想睡了，看完实在忍不住想说两句。我不是什么专家，就一普通上班的，三十出头，老家河南的，现在在杭州这边混。朋友圈里同龄人这两年结婚的生孩子的确实少，我表弟今年二十八，家里催得跟什么似的，他就是不结，天天打游戏看直播。但我看完这篇文章，就觉得哪儿不对味儿。 作者这个结论下得太猛了。互联网是元凶？我承认手机确实占时间，我下班回家刷视频一刷就十二点，啥也没干。但你要说这是生育率暴跌的"真正元凶"，这就有点扯了。你自己前面都说了，非洲最穷的地方生五六个，欧美日韩富得流油反而不生。那这不就说明是越穷越生、越富越不生吗？这规律百年以前就这样了，跟互联网有啥关系。北欧那些国家，上世纪六七十年代生育率就开始掉了，那时候连电脑都没有，人家里就有冰箱彩电了，生育率照样往下走。你把时间线捋一捋就知道，发达国家生育率下滑比互联网诞生早了几十年。 还有那个联合国数据，1950年全球生育率是5左右，现在2.3，你说是腰斩。但这几十年里，全球人均寿命翻了一倍多，婴儿死亡率降了九成，女性受教育比例从不到一半涨到现在全球八成多。这些变化才是生育率降下来的根本。以前生六个是因为要活下来三个，现在生一个就基本能活一个，谁还生那么多。这不是互联网的事，是医疗和女人有文化了的事。作者一个字没提女性受教育，这是个大漏洞。 你说的那个英国研究我也查过类似的，确实有人提出互联网假说，但学界根本没定论，很多经济学家是不认的。人家更认的是城市化、女性就业、育儿成本这些。你拿一个还没被公认的观点当结论来说，还说得那么肯定，这就是标题党了。 再说你那个"古人天黑了只能造孩子"的说法，我笑了。古人真不是天一黑就干那事。古代没有电，点个油灯都心疼，天黑确实没啥娱乐，但你以为古人就不累啊？种一天地累得要死，躺下就睡着了。而且古代婴儿死亡率多高你知道吗，生十个能活五个就不错了，所以必须多生。这不是他们想生，是没办法。你现在让我回到古代，没手机没网络，我照样不想生，因为养不起。别把生育率高说成是因为没娱乐，那是因为没有避孕手段、没有妇幼保健、女人没有话语权。你把古代浪漫化了。 再说高收入群体生育率低这个事。你观察得对，但解释错了。那些年入几十万的有房有车的，他们不生不是因为忙着刷抖音。是他们算过账，一个孩子从出生到大学毕业，在上海北京这种地方，没个两三百万下不来，还不算各种培训班兴趣班。而且他们工作忙，996是常态，哪有时间带孩子。女性尤其，生一个孩子职场就断档好几年，升职加薪全泡汤。这些账算下来，不是不想生，是生不起也生不动。这跟互联网有啥关系？你把手机收了他照样不生，因为他要还房贷要加班。 你文章里还举江西彩礼五十万的例子，说互联网放大负面新闻，让女性心理不平衡。这一段我觉得你说对了一半。网上确实天天推这些极端案例，什么三个孩子都不是亲生的，什么家暴打到骨折，这些新闻天天上热搜，看多了确实让人对婚姻恐惧。但你要搞清楚，这不是互联网制造的假象，这是真实存在的。互联网只是把原来藏着掖着的事摊到台面上了。以前农村这些事也有，只是没人报道，女人忍忍就过去了。现在能上网了，能发声了，大家看见了，你说这是互联网的错？这是社会本来就有的问题，别甩锅给互联网。 我老婆是江西的，彩礼当年要了十八万，我家凑得够呛。但你说是因为网上看的多了她才要这么多，那不对，她妈那辈就要这么多，只是以前不叫彩礼叫"三转一响"什么的。是经济条件变了，攀比一直有，不是互联网发明的。互联网只是让攀比范围从村扩大到全国了，这个我承认有点影响，但根子不在网上。 还有一点你没说的，就是社保和养老。以前人生孩子是为了防老，养儿防老嘛，多生几个老了有人管。现在有养老金了，城里人退休有退休金，谁还指望孩子养老。农村虽然养老金少，但也在慢慢覆盖。这个变化对生育意愿的打击也很大，跟互联网关系真不大。你不能把所有事都往互联网上安。 不过你有一句话我是认的，就是现在年轻人一个人也能过得挺好。这个是真的。我有个同事三十四了，单身，工资一万五，租房住，周末爬山看展，长假出国玩，日子过得比我们这些结了婚的滋润多了。他有句话我印象深，他说"我一个人花八千能过得像皇帝，结了婚花两万过得像孙子"。这话糙理不糙。但这不是互联网让他过得好，是他自己挣得多加上社会环境允许单身了。以前单身叫光棍，被人瞧不起，现在没人说你了。社会观念变了，这才是根子。 互联网在里面扮演什么角色呢？就是个放大器。它让信息传得快了，让人看见别人的生活了，让攀比更方便了，也让独处的快乐更容易获得了。但你说它是元凶，我觉得没抓住要害。元凶是什么？是养孩子的成本太高，是女性生完孩子职场受歧视，是房价虽然你说不是唯一原因但也确实是原因之一，是教育内卷，是医疗保障还不够让人放心。这些不解决，你把全世界的网线拔了，生育率该跌还是跌。 我举个反例给你。印度互联网普及率比咱低不少吧，农村好多地方没网，他们生育率也在跌，从以前的五个跌到现在两个左右。为什么？因为女性上学了，因为城市化，因为养孩子贵了。你互联网假说解释不了这个。还有孟加拉，互联网不发达，生育率也从六个跌到两个。这些例子网上都能查到。所以你这个结论太绝对了，经不起推敲。 我再说个身边的。我姐在县城当老师，姐夫开货车，俩人加起来月入一万出头，在小地方算不错了。他们生了二胎，为啥？因为县城房子便宜，双方父母能帮着带，学校就在家门口，成本低。他们两口子刷手机也不少，晚上躺床上各刷各的，但该生还是生。说明互联网不是决定因素，生活成本才是。你把这俩人对调到杭州，房租翻三倍，老人来不了，学校得买学区房，你看他们还生不生。同样是刷手机，结果不一样。 文章后面有一段被截了，我没看到完整版。但就前面这些，我觉得作者是把一个次要因素夸大成主要原因了。互联网确实有影响，抢时间、传播焦虑、放大负面，这些我都承认。但说它是"真正元凶"，这就是为了标题好看。真正的原因是一堆事搅在一起：钱不够、没时间、没人带、职场对女性不友好、教育太贵、医疗养老虽然好了但养孩子的直接成本涨得更快。这些事比互联网重要多了。 作者自己也承认教育和住房是原因之一，但他说"绝不是唯一真相"。问题是，没人说是唯一啊。大家都是说这些是主要原因，谁也没说光有房子就解决问题。你树立一个"只要有了房子生育率就上升"的靶子来打，这是稻草人。现实中没人这么天真。我们这些普通人抱怨房价高，不是指望房价一降就生三个，是希望压力小点，敢生一个。你把我们这种朴素的愿望曲解成"把不生孩子和买房简单画等号"，这就不厚道了。 说到底，生育率这事太复杂了，没有一个单一原因。你把互联网拎出来当元凶，跟别人把房价拎出来当元凶，性质是一样的，都是简化。只不过你简化得更新鲜一点，所以能写成文章。但新鲜不代表对。我看完的感觉就是，作者先有了"互联网是元凶"这个结论，然后到处找证据往上靠，非洲的例子其实是在打自己脸，但他硬说成是支持自己的。这种论证方式，我们写论文的时候老师要骂的。 还有那个2007年iPhone诞生是转折点。这个时间点选得挺巧，但生育率下滑是渐进的。韩国生育率从八十年代就开始崩了，日本更早，七十年代就跌破更替水平了。那时候哪来的智能手机。你硬说2007年之后是持续暴跌，但你看看数据，很多国家2000年到2010年这一段跌得还没九十年代快。你这是挑对自己有利的时间段说事。 我也不是全盘否定。你有一点我挺认同的，就是现在网上的极端内容确实在毁人对婚姻的想象。我老婆有时候刷到那些家暴新闻就转发给我，然后说"你看你们男人"。我冤不冤啊。但这些内容之所以有市场，是因为现实里确实有这些事。你要减少这些内容，不是让互联网闭嘴，是让现实里这些事少发生。把家暴的、骗婚的、天价彩礼的管住了，网上自然就没得传了。你倒好，怪互联网传，不怪那些干坏事的人，这逻辑我接受不了。 我写这么多不是跟作者有仇，就是觉得这事不能这么简单看。生育率跌是大事，关系到以后咱们养老有没有人交社保。要解决得从实处下手：把幼儿园价格打下来，把学区房问题解决，让女性生完孩子回来还有工作，把产假落实了别让企业歧视，把房价稳住别让年轻人当三十年房奴。这些做一件比拔网线管用。互联网抢时间这个事，说白了就是大家生活太累了，下班就想躺着刷手机放松，你让他不刷手机他也未必去生孩子，可能就去打牌喝酒了。问题的根子是累，不是手机。 我最后说个事。我媳妇怀孕那会儿，我俩晚上确实不怎么刷手机了，因为累得倒头就睡。生完孩子头一年，手机更是没空看，天天围着娃转。所以你说互联网占时间导致不生，我得反过来问：是不是因为不生所以才有大把时间刷手机？这个因果关系你没搞清楚。年轻人不生孩子，空出来的时间可不就花在网上了嘛。你倒果为因了。这个逻辑硬伤挺明显的，不知道作者想过没有。 反正我看完这文章，最大的感受就是，标题起得好，内容撑不住。互联网是个筐，啥都往里装，这是一种偷懒。真正的原因大家都心知肚明，就是养不起、顾不上、不敢生。你把手机砸了也改变不了这些。要我说，与其研究互联网怎么害人，不如研究研究怎么让年轻人活得轻松点。轻松了，不用你催，人家自己就生了。