大学和学生就业利益矛盾？可大学主职不就是搞学问嘛，指望它包就业是不是搞错对象了🤔 就业难根子还是经济太惨，全甩锅给课程安排有点冤😅

先说一句，我是从2018年就在B站泡着的那批人，鸡你太美那会儿我还在上大学，宿舍里六个人四个手机外放这歌，所以这文章前半段讲的来龙去脉，基本没跑偏，看得出来是真刷过B站的人写的，不是那种百度百科抄两段就敢发评论的。 但后半段我有点话要说。 你把这事儿拔得太高了。什么"对资本和文化强权的反抗"、什么"用低级红掩饰高级黑"，我说句实在的，当年我们宿舍那几个人刷那些视频，脑子里压根没这些词。就是好笑。就是那个背带裤一穿、中分头一甩、肩膀一抖，配上那个调子，它就是好笑。你让我一边笑一边想着反抗资本，我做不到，我脑子里装不下那么多东西。白天上课晚上打游戏，谁有空天天琢磨反抗谁啊。 我不是说里面一点情绪都没有。律师函那波确实是点火了。本来大家就是玩玩，你一纸律师函过去，等于告诉全网"你们不许笑我"，那谁受得了。这事儿就跟小时候班里有个同学，你本来只是觉得他走路姿势怪，结果他一告老师，好了，全班都开始学他走路了。人性就这样。所以那波怒火是真的，我可以作证。 可问题在于，两年过去、四年过去，这东西早就不是那个东西了。你自己也写了呀，"已经脱离了它原有的形态"，"形成了一个独立的亚文化"。既然脱离了，那你还硬要往它头上扣一顶"反抗"的帽子，这不就自相矛盾了吗？悠悠球琛后来那些视频，说白了就是卡点卡得爽，看着带劲，跟蔡徐坤本人一点关系都没有。Tom老师、yaw自律、卓卓脑婆那几位，人家是在做内容，做得好玩，粉丝爱看。你非要说人家是在进行什么文化批判，人家自己听了都得懵。 我打个比方吧。就像小时候那种顺口溜，什么"一二三四五，上山打老虎"，你说它有什么深意吗？没有。但它就是流传了几十年。一个东西能活得久，往往恰恰是因为它没意义，它轻，它谁都能往上加东西。你今天加个2.5，明天加个荔枝，后天加个篮球，越加越离谱，它就越活。你要是给它绑一个沉重的大意义，它反而死得快，因为没人愿意天天扛着意义去乐。 再说官媒那边。人民网那篇我也扫了两眼，写得确实像没上过网的。这我同意，这个批评不冤。但我不同意你的归因。你说人家不懂马克思主义哲学、不懂文化传播，所以才写错。不对。人家不是不懂理论，人家是压根没打开B站看过。这个跟哲学没半毛钱关系，就是懒，就是坐在办公室里凭想象写稿子。你让那作者去B站刷一个礼拜，不用学什么马克思，他自己就明白了。所以那句"建议多学习学习马克思主义哲学"，我觉得有点上头了，显得跟你要批评的对象犯了同一个毛病——都爱往高处扯。其实一句话就够了：你们上网看看行不行。 还有个事我想补充。你文章里说蔡徐坤本人已经脱离了鸡你太美的文化内涵，这个观察挺准的。我妈都知道鸡你太美这四个字，过年的时候我外甥女还在那儿学那个抖肩，但我问我妈蔡徐坤是谁，她说不知道，是个唱歌的吧。你看，本体都消失了，剩下一个空壳在那飘着，谁都能往里塞东西。 这才是这件事真正有意思的地方。一个活人被几亿人做成表情包，做成梗，做成一套黑话，然后这个人本身从这套黑话里被挤出去了。你说这是搞笑也好，是残酷也好，反正它是这么发生了。而官媒想评论这个现象，却连现象的门都没摸着，那写出来的东西当然就像隔着一层毛玻璃在说话，看着说了很多，其实啥也没说到。 所以总的来讲，你这篇的底子我认，脉络理得清楚，比我见过的大部分分析都靠谱。就是结尾那一下，用力过猛。网友没那么深刻，也没那么苦大仇深。我们就是图一乐，乐着乐着，顺手把看不惯的东西给嘲了。这事儿不需要上升到什么主义，它就长在生活里，你非要把它摘下来供起来，它就不新鲜了。 最后反问一句：如果这个梗真的靠"反抗意义"撑着，它凭啥能火这么多年？靠意义的东西，火三个月就该进教科书了。它能一直火，恰恰是因为它没意义，是因为谁都能玩，谁玩都不用心虚。你觉得呢。