这写的啥啊，看得我脑壳疼。前半段还像那么回事，说弱势是处境不是身份，这话没毛病。我表哥就是，在单位被领导拿捏得死死的，回家对老婆孩子倒是说一不二，你说他是强势还是弱势？看在哪呗。 但后面越写越不对劲了。什么“男孩的活力被定义为问题”“从幼儿园开始系统性去男性化”……大哥，你送过孩子上幼儿园吗？我闺女班上那几个小男孩，抢玩具、推人、上课满屋跑，老师管一下就叫“去男性化”了？那老师别活了，天天就看着他们拆房子得了。 还有那句“丈夫上交工资卡被包装成好男人义务”，这我认。我老婆也管钱，但说真的，她管钱是因为我特么确实存不住，月月光，她要不拦着，我家现在可能还在租房。这叫经济控制？这叫防止我败家。你要非说这是暴力，那我得问问，我每个月偷偷藏那两千块私房钱算不算对等暴力？ 文章说“同一个行为性别一换，一次是经济控制的暴力，一次是茶余饭后的谈资”。这话吧，对一半。女的管男的钱叫控制，男的管女的钱那叫啥？那叫家暴，可能还得进去蹲几天。这个我也觉得不公平，但要说到处都是“女性事后陈述就能启动刑事程序”，那你是没看过那些真被性侵了还告不赢的案子。我老家有个姑娘，被村里人糟蹋了，报警之后折腾了两年，最后对方赔了五千块了事。她倒是想“启动整套刑事程序”，谁给她启动？ “男性被性侵不构成强奸罪”——这个确实是个法律漏洞，我认。但你说“被欺诈性抚养至死不知也找不到救济渠道”，这我就得抬杠了。欺诈性抚养现在有判例支持赔偿的，你但凡搜一下裁判文书网也不至于这么说。当然你要说赔的那点钱不够，那是另一回事。 最让我绷不住的是“墙变成门”那段。写得挺花哨，但说白了不就是想说法院在瞎搞吗？公序良俗被滥用，这个我信，哪个国家的法律没被法官自由裁量过？但你说“工具的使用方向从来不是随机的，总是朝着同一个方向倾斜”——向哪？向女性倾斜？那我问你，离婚的时候房子判给谁的多？孩子抚养权判给谁的多？你光盯着彩礼那几个案子，怎么不看看绝大多数离婚案里女方净身出户的有多少？ 我不是说男的就不惨。文章里说的那些，什么“失业在家地位不如狗”，这个我信，我失业那半年，我老婆虽然没明说，但那个眼神我懂。男的确实有男的难处，这个社会对男的期待就是能挣钱、能扛事，扛不住就是废物。但这些难处，你非要说是因为“女性被定义为需要保护的群体”造成的，那我就觉得你是在转移矛盾了。老板炒你鱿鱼是因为你老婆要保护吗？房价那么高是因为女权吗？ 说白了，这篇文章前面讲“弱势是处境不是身份”，我举双手同意。但写到后面，它自己又把男性变成了一个统一的受害身份，把女性变成了统一的加害身份。这不就是它自己批判的那个东西吗？换了个方向而已。 真服了，绕来绕去还是那套男女对立的破玩意。你要真关心男的处境，就具体点，哪个法条有问题，哪个判例有问题，提出来，别动不动就“系统性驯化”“精神结构”“社会走向”。这些词看着唬人，其实啥也没说。 最后说一句，文章里那个“丈夫上交工资卡”的例子，我劝作者先结个婚试试。你以为上交工资卡是压迫？等你老婆拿着你的工资卡，一边还房贷一边给你妈买降压药一边给孩子交补习班费的时候，你就知道那卡里那点钱，压根不够压迫谁的。