钱不够用这句话我真是听烂了，我自己就是。每个月工资到手六千多，房租一千八，吃饭一千五，交通三百，水电网两百，手机费一百，剩下一千多还得给老家爸妈买药。你说我不勤劳？我在厂里两班倒，一个月休两天，手上茧子比鞋底还厚。文章说劳动收入占初次分配比重不够高，再分配不够力度，这话我真没法反驳。GDP年年涨，新闻里天天说形势大好，可我工资从三年前到现在就涨了三百块，还是因为底薪调了。钱去哪儿了？我也想问。工厂订单是不少，老板换车倒是勤快，从宝马换到保时捷，我们食堂的菜从两荤一素变成一荤两素，肉片薄得能透光。你说这不是分配问题是什么？但我也不是完全怪分配，因为厂里利润也确实没以前高，客户压价压得狠，老板天天骂外贸难做。可再难做，他车还是换了。所以文章说老百姓收入低不是生产力问题，是分配问题，我觉得至少说到一半了。生产力再强，东西造出来卖不出去，卖出去钱进不了干活的人口袋，那不就是白忙活？但光喊分配改革迫在眉睫有啥用，谁改？怎么改？改谁？文章没说。就像医生说你病得很重，得治，然后没了。我他妈也知道得治，可挂号费谁出？ 不过说句不好听的，别啥都往分配上甩。我们厂做五金件，前几年利润还行，现在越南印度抢单，老板报价低得离谱，不做就停工，做了也赚不到几个钱。生产力不是一句空话，技术、品牌、渠道，哪样不要钱？文章里写工厂满负荷运转，互联网公司创新不断，农田粮食够养活每一个人，这话听着提气，可你仔细想，满负荷运转不等于高利润，创新不断不等于能赚钱。互联网公司创新来创新去，最后不都去搞放贷和卖菜了？为啥？因为实业利润薄啊。你分配制度再改，蛋糕就那么大，你多切一块给工人，老板少一块，老板不干了，厂子关了，工人连六千都没了。我不是替老板说话，我也恨他换车，但现实就是这么操蛋。分配重要，生产力也重要，不能把生产力说得跟没用似的。文章标题直接说不是生产力的问题，是分配制度的问题，这话太绝对了。就像一个人穷，你说不是他挣得少，是分得少，可如果整个村都穷，分得再公平也就是一人一碗稀饭。得先把锅做大，再谈怎么分。当然，锅做大了不分给你，那也不行。所以我觉得文章抓到了痛点，但标题有点带节奏。 再分配这块我更有话说。我媳妇是灵活就业，自己交社保，一个月一千多，交得肉疼。她说以后退休能拿多少？谁也不知道。文章说税收社保再分配效果不明显，这太客气了，简直是没啥效果。富人有各种办法避税，工资高的有专项扣除，我们这种打零工的，一分钱税不用交，因为收入太低，可社保还得自己全额扛。你说这叫什么再分配？低收入群体本来就没钱，还要从牙缝里抠钱交社保，交完了看病也不一定全报。我爹去年住院，花了三万多，报销完自己掏一万八。他农村养老金一个月一百多，够买啥？买盐够吃一年。文章说让更多人共享经济发展成果，我爹共享了个锤子。他种了一辈子地，交公粮交了几十年，老了就一百多。城里退休职工拿几千，跳广场舞。你说这不是分配制度问题？是，绝对是。可你让城里退休的降？人家也不干，人家当年也交了。那钱从哪来？财政？财政的钱从哪来？税收。税收从企业来。企业说税重。死循环。所以文章说牵一发动全身，这话我信。但牵一发动全身不是不动的理由。你不动，老百姓就一直没钱，内需就一直起不来。我身边年轻人现在都不敢花钱，发了工资先还信用卡花呗，剩下的存着，怕失业怕生病怕孩子上学。你说消费不振，这不就是没钱闹的？ 中美贸易摩擦这事文章也提了。我觉得外部压力确实有，全球化好的时候，我们代工厂订单多，加班多，工资也能多点。现在老美加税，客户转移供应链，我们厂去年裁了一批人。你说这能怪分配吗？不能全怪。但问题是，外面压力大了，内部就更得把分配搞好，让老百姓敢消费，把内需撑起来。不然外面一打喷嚏，我们就感冒。文章说内需市场疲软是最不愿看到的，我同意。可内需为啥疲软？不是老百姓不爱花钱，是真没钱。有钱谁不会花？我要是月入两万，我也去旅游换手机下馆子。现在月入六千，我下馆子都得看团购。所以外部压力反而说明分配改革更急。但文章把南美搬出来，说怕陷入南美那种经济长期衰退社会动荡，我觉得有点吓唬人。南美是啥情况？人家资源丰富，被美国割韭菜，政治也不稳，工会和资本斗来斗去，跟我们不一样。你拿南美吓人，不如说说身边人为啥不生孩子。生育率掉成这样，不就是分配问题吗？养个孩子从奶粉到补课到大学，多少钱？我哥家孩子上初中，一年补课费三万，他两口子一年挣十二万，房贷去掉四万，剩下全砸孩子身上。你说他们敢消费？敢生二胎？绝了。 我反对文章的一点是，它把分配改革说成万能药。好像一改分配，老百姓就有钱，内需就起来，经济就腾飞。哪有那么简单？分配改革要动谁的利益？动有钱人的？有钱人有脚，会跑。动体制内的？人家有编制，你动一个试试。动国企？国企利润上缴财政，财政拿去搞基建，基建养活了包工头和农民工，也是一条链。你把这条链砍了，可能更多人失业。所以分配不是请客吃饭，是割肉。文章说迫在眉睫，我承认。但迫在眉睫的事多了，房价、教育、医疗、养老，哪个不迫在眉睫？你改一个，其他不动，照样白搭。比如你把最低工资提上去，老板直接裁员，用机器替代，或者关门。你提高社保，灵活就业的人交不起，断保。你给农民发钱，钱从哪来？印？通胀一来，钱更不值钱。所以我看完文章，觉得他说得对，但说得太轻松了。就像网上那些专家，张嘴就是改革，闭嘴就是阵痛，阵痛的不是他们。真服了。 说到房子教育医疗，这才是压在老百姓身上的三座大山。文章说收入低是分配问题，可分配来的钱也被这三样吸走了。我一个月六千，看着还行，但房贷三千，孩子幼儿园一千五，剩下的刚够吃饭。你说我收入低吗？在老家算中等，在城里算穷鬼。分配制度改不改，房价不降，教育不公，医疗不保，我还是没钱。文章里说教育地域行业差异让人没享受到经济增长红利，太对了。我表弟在深圳写代码，一年四十万，我在老家厂里一年七万。同一个中国，同一个GDP，差距这么大。为啥？行业不同，地域不同。你说分配能解决？能解决一部分，比如转移支付，但能让我也一年四十万？不能。那得靠产业升级，得靠我老家也有好公司。可好公司为啥不去小城市？因为物流、人才、政策、市场。这些又是生产力问题。所以文章标题一刀切，我不太服。但文章说劳动报酬占比低，这我服。我们干活的人拿得太少，坐办公室搞金融搞房子的拿太多。这个分配确实操蛋。 南美那个例子我得单独骂一骂。文章说怕陷入南美那种经济长期衰退社会动荡，这话太糙了。南美为啥衰退？有分配问题，但还有债务危机、进口替代失败、军事政变、美国干涉、毒品、足球、通胀。你把这些全归结为分配，那是糊弄鬼。中国产能过剩是真的，内需乏力也是真的，但中国有全产业链，有基建，有统一大市场，有强政府，跟南美不是一回事。你拿南美吓人，不如拿日本吓人。日本泡沫破了，失去三十年，分配也没大改，社会还挺稳。所以不是分配一改就万事大吉，也不是不改就立马南美。文章靠这个论证紧迫性，我觉得有点营销号味道。但话说回来，他不这么说，可能文章也没人看。林花花观天下这号我搜过，就是到处抄抄改改，蹭热点。这篇东西观点不新，但能火，因为说出了大家心里话。老百姓钱不够用，这是真痛点。谁抓住这个，谁就有流量。所以你也别把作者当什么经济学家，他就是个写手。写手也要吃饭，也能理解。 我赞同内需起不来是因为没钱这个判断。你看现在商场里，吃饭的排队，买衣服的没人，为啥？吃饭花几十，衣服花几百。大家只敢花小钱。拼多多火，临期食品火，都是穷出来的。我媳妇现在买菜都去社区团购，便宜两毛是两毛。你说这是消费升级还是降级？文章说产能过剩，内需消费乏力，恶性循环。太对了。工厂造那么多东西，老百姓买不起，只能出口，出口又被卡，回来堆仓库。堆仓库企业就不赚钱，不赚钱就裁员降薪，老百姓更没钱。这个圈怎么破？要么外面打开市场，要么内部发钱。发钱怎么发？直接给低收入人群发现金？有专家说会养懒汉。可你发给富人，富人拿去投资，还是产能过剩。发给穷人，穷人买米买油买衣服，正好消化产能。可我们就是不发。为啥？怕通胀？怕财政扛不住？还是怕老百姓有钱了不好管？这话我不敢多说。但你看美国疫情发钱，通胀是起来了，可消费也起来了，经济也热了。我们发消费券，还得抢，抢到满减，套路一堆。真他妈离谱。 说到谁让利，这就是分配改革最要命的地方。文章说涉及政治社会地位等级，权利和力量对比，这话虽然文绉绉，但意思对。分配不是经济算式，是权力博弈。你让资本让利，资本说我要跑。你让地方让利，地方说我要搞基建出政绩。你让体制内让利，人家说我们也是打工的。你让城市让利，城市说我们财政也紧。最后谁让？没人让。那就只能拖。拖到内需彻底崩，拖到年轻人不生孩子不买房不消费，拖到经济增速掉下来，可能才有人急。文章说迫在眉睫，我看是迫在眉睫但没人真急。因为急的是老百姓，老百姓没权力。有权力的人，孩子出国，房子几套，退休金高，他们不急。你跟他们说分配改革，他们点头说好好好，然后该干嘛干嘛。所以我看完文章，除了叹气，没啥用。但叹气也得叹，不然憋得慌。 不过我也得说，别把个人努力说得一文不值。文章说很多人因为教育地域行业差异没享受到红利，这是结构问题。但同样环境下，也有人混出来了。我堂哥初中毕业，去学厨师，后来自己开小饭馆，现在一年挣二十多万。他也没靠分配。当然，他累得跟狗一样，腰椎间盘突出。你说他收入高吗？在县城算高，但拿命换的。所以分配制度不好，不代表个人不用努力。努力可能让你从三千变六千，但想从六千变两万，光努力不够，得看行业、看关系、看运气。文章把老百姓收入低全归到分配，容易让人躺平：反正分配不公，我努力也没用。这不对。分配要改，个人也得扑腾。但话说回来，如果分配好一点，堂哥可能不用那么累，饭馆税少点，房租低点，他也能多赚点。所以两者不矛盾。文章非说不是生产力问题，是分配问题，有点为了标题牺牲准确。我给他打个七折。 平台经济这块文章没细说。我送过半年外卖，专送。一单五块，超时扣钱，差评扣钱，投诉扣钱。平台说灵活就业，其实就是没社保没底薪。你跑一天十二小时，能挣两百多，但车要充电，饭要自己买，保险自己交。你出车祸了，平台说你是合作商，不是员工。你说这分配制度牛不牛？劳动所得占比低，在骑手身上最明显。顾客付了配送费，平台抽成，站点抽成，到你手里就几块。你说生产力低吗？骑手跑得飞快，生产力高得很。可钱呢？被平台和资本拿走了。这就是分配问题。文章说再分配效果不明显，我看对平台经济基本没再分配。税收？平台交税在总部，骑手交个税都够不着。社保？大多数没有。所以文章说得对，但不够狠。应该直接骂平台。可骂了也没用，人家解决了就业。几百万骑手，你不让平台抽成，平台不干了，骑手喝西北风。所以又是死结。 我质疑文章的一点是，它光说分配制度有问题，但没说什么样的分配制度是好。按劳分配？按需分配？市场分配？政府分配？你总得有个方向。它说劳动所得占比低，那提高到多少？百分之六十？七十？怎么提？最低工资翻倍？工会谈判？工资集体协商？这些在中国啥情况大家都知道。你让工人跟老板谈工资，工人敢吗？分分钟开除。所以没有真正的谈判力量，分配就是老板说了算。文章说涉及阶级阶层权利和力量对比，这话点到了，但不敢往下写。往下写就敏感了。所以这篇文章看着长，其实关键处都绕着走。这也不能全怪作者，写深了发不出来。但读者得明白，分配改革不是发个文件就成，得有人替老百姓撑腰。谁撑？不知道。所以看完更绝望。绝望归绝望，日子还得过。明天还得上班。 劳动报酬占GDP比重这个数，我看过一些文章，说我们比发达国家低不少。具体多少我记不住，但感觉是真的。我们厂一年产值几千万，工人工资加起来可能几百万，老板利润、税收、银行利息、房租拿走大头。你说这合理吗？老板说他也难，银行利息高，房租年年涨，税重。可老板再难，他孩子上国际学校。工人再容易，孩子上打工子弟学校。这就是差距。文章说老百姓收入低不是生产力问题，是分配问题，我给他点个赞。但你要说生产力没问题，我不认。我们厂设备老旧，想升级没钱，老板宁愿买理财也不投设备。为啥？因为做实业不如炒房。这又是分配导向问题。房价涨，谁还干实业？所以分配不公不只是分钱，还引导资源流向。都去搞金融搞房地产，生产力怎么升？所以分配和生产力是缠在一起的。文章非要切一刀，说不是A是B，太简单。但标题嘛，不极端没人看。理解。 怎么改？文章没说。我替他想几条：提高最低工资，但小企业会死。给低收入发钱，但财政没钱。提高国企利润上缴，但国企说我也要发展。征收房产税，但房叔房姐反对。遗产税，富人跑。土地财政改，地方破产。每条都难。所以分配改革就是老虎屁股。文章说迫在眉睫，但没人敢摸。摸了丢乌纱帽。所以只能拖。拖到什么时候？拖到消费彻底完蛋，拖到经济负增长，拖到社会不稳，才可能动。但那时候可能晚了。南美不南美不知道，反正老百姓苦。我今年三十多，感觉这辈子就这样了。工资涨不过物价，房子买不起，孩子不敢生。文章说让更多人共享经济发展成果，我共享了空气，共享了堵车，共享了加班。别的没了。 我反对那种一说分配问题就骂资本家的。资本家有责任，但制度也有责任。制度允许资本家压榨，资本家才压榨。你换个制度，资本家也压。人性如此。所以关键还是制度。文章这点说得对。但制度是谁定的？谁执行的？谁监督？想深了头疼。我就一普通网友，说多了号没了。所以评论区里大家都骂分配，骂完继续搬砖。这就是现实。文章能火，因为大家需要发泄。但发泄完，该没钱还是没钱。所以我看这篇文章，就像看一场脱口秀，好笑，扎心，但解决不了问题。作者赚了流量，平台赚了广告，我们赚了一肚子气。真服了。 退休金双轨制我得骂。我爹农村一百多，我岳父县城退休教师四千多。都是老人，差距四十倍。你说这分配合理？我岳父也承认不合理，但他也没办法，制度给的。你让他退回去？他也不敢。所以分配问题不是简单的坏人对好人，是制度把大家放在不同位置。文章说再分配效果不明显，在养老金上最明显。城里老人跳广场舞，农村老人七十岁还下地。你说他们不勤劳？他们勤劳一辈子。你说生产力低？他们那代人修水库交公粮，生产力不低。可他们老了没钱。这就是分配。但你要改，钱从哪来？把城里退休金降下来？人家要拼命。把农村涨上去？财政要掏几万亿。所以又是死结。文章说牵一发动全身，我信了。但不动，农村老人就等死。我爹说没事，活一天算一天。我听了想哭。 最后我想说，文章标题虽然绝对，但方向没错。老百姓收入低，分配确实是大问题。可分配问题不是孤立的，它跟权力、制度、文化、全球化、人口都缠在一起。你光喊改革，没用。得有具体方案，得有推动力量，得有人为老百姓说话。现在网上说分配，说着说着就变成骂美国骂资本骂公知，真正的问题反而没人碰。所以我看完这篇文章，最大的感受是：说对了，但也说完了。明天太阳照常升起，我照常打卡，工资照常六千。文章能改变什么？可能改变不了什么。但至少让我知道，不是我一个人觉得钱不够用。这大概就是它唯一的价值。行了，不说了，工头喊我搬砖了。