上回住民宿我也拿手机扫了一圈，啥也没扫出来。你倒说说学到啥了，别光顾着客套。

说实话，看完这篇文章，我第一反应是有点懵。不是看不懂，是里面说的那些事，我自己身上、身边朋友身上都多多少少撞见过，但从来没人这么扒开来讲过。我82年的，结婚十年，儿子八岁，在单位也算个小中层。平时网上冲浪看到男女对立的话题我基本都划走，觉得吵来吵去没意思。但你这个文章不一样，你不是在吵架，你是在拆东西，把一台机器的盖子掀开给大家看里面的齿轮是怎么咬的。 先说你讲的公序良俗那段，这个我太有感触了。我不是学法的，但前年我表弟离婚的事让我彻底领教了什么叫“墙变成门”。我表弟跟他前妻结婚的时候，房子首付是我舅出的，写的两个人名字。后来过不下去了要离，女方就说自己“弱势”，说“传统上女方嫁过来就是付出更多”，要求多分。法官居然就采信了，说什么“符合公众对婚姻中女方贡献的普遍认知”。我舅气得高血压都犯了。你文章里说“公序良俗本来是排除性规范，现在变成包含性规范”，这话我只能用大白话讲：本来这玩意儿是拿来说“你这么做不对，不算数”的，现在倒好，变成“你这么做挺符合大家想法的，所以应该给你点好处”。这不就是耍流氓吗？那以后谁还讲证据？谁还讲白纸黑字？谁弱谁有理就行了呗。 但话说回来，我得给你泼点冷水。你文章里举的那些例子，什么“同一个未领证但有婚俗行为的事实，在不同案子里有不同对待”，我承认这种现象存在，可你把它全归到“身份标签遮蔽处境真相”上，我觉得有点一竿子打翻一船人。有些案子判得确实操蛋，但有些案子法官也是没办法——基层法院案多人少，真要每个案子都像你说的“走到每个具体的人面前，看清楚他在这里失去了什么”，那法官得累死。问题出在制度给的空间太大，不是所有法官都憋着坏。你这么写，读起来痛快是痛快，但容易让人把火撒到具体的人身上，而不是去改那个让烂判决能出来的机制。这就好比骂贪官容易，改制度难，你骂了半天贪官，制度没动，过两年换一批人还那样。你这文章有点重前者轻后者。 再说你讲的“男性被性侵不构成强奸罪”这事。这个我亲身经历过——别误会，不是我被性侵，是我一个大学哥们儿。他那会儿刚毕业，在酒吧被一个女的灌多了，然后被带到酒店。他醒过来的时候人都傻了，那女的还笑嘻嘻说“你赚了”。他后来去派出所报案，人家直接说“你这情况我们立不了案，法律上强奸罪的对象只能是女性”。他说那我这算什么？人家说“顶多算猥亵，但对方是女的，你这也不好办”。最后这事就不了了之了。他到现在都有阴影，跟女的打交道都发怵。你说这算什么事？按你文章里说的，“男性是强势性别”这个总标签一贴，他受的那份罪就自动归零了。谁管你当时是不是弱势？谁管你是不是失去退路？谁管你是不是声音不被听见？就因为你长了那玩意儿，你就活该。这逻辑太操蛋了。 不过说到“丈夫上交工资卡被包装成好男人义务”这段，我倒是有点不同看法。你说“同一种行为，性别一换，一次是经济控制的暴力，一次是茶余饭后的谈资”，这话我认同一半。我身边确实有哥们儿被老婆管得死死的，一个月就五百块零花，抽烟都得省着抽。但你要说这是“系统性驯化男性”，我觉得有点过了。很多家庭是两口子商量着来的，谁管钱谁管账，目的是为了攒钱买房养孩子。我老婆管钱，但我随时要随时给，家里大事也是俩人商量。我见过那种极端控制狂，不分男女，都有。你文章的问题是把所有“老婆管钱”都往“驯化”上靠，这跟那些把所有“老公强势”都叫“家暴”的女权号有什么区别？你反对的是贴标签，可你自己也在贴标签。你贴的是反过来的标签，但本质还是拿性别说事。 你文章教育那段的描述让我心里咯噔一下。我儿子刚上幼儿园的时候，特别皮，爱跑爱跳爱跟人疯。老师隔三差五就找我老婆：“你家孩子坐不住，专注力不行，建议去医院查查是不是多动症。”我老婆焦虑得不行，真带去儿童医院了，人家医生说“你家孩子就是正常男孩，幼儿园老师见的男孩少了吧？”后来我们换了个幼儿园，老师是从乡镇上来的，见的野孩子多了，反倒觉得我儿子挺正常，还夸他“有活力”。你文章里说“男孩的活力与竞争性被定义为问题，从幼儿园开始就被系统性地去男性化”，这话我以前觉得是夸张，现在越想越觉得有道理。现在幼儿园小学老师基本都是女的，她们可能不是故意的，但她们的标准就是“听话、安静、坐得住”，男孩天生受不了这套，结果就被逼着吃药、被贴标签。我儿子班上有个男孩，才六岁，已经吃上专注达了。他爸私下跟我说“没办法，不吃老师天天找家长”。你说这是孩子有问题还是系统有问题？ 但你这个“去男性化”的说法，我得挑个刺。你只说男孩被“去男性化”，那女孩被“去女性化”呢？我侄女今年高一，理科特别好，她想以后学航天，结果她妈天天念叨“女孩子学这个累，以后不好找对象”。她班主任还跟她说“你理科好是死记硬背的，男生后劲足”。我这侄女都快被烦死了。你说，她这算不算被“去女性化”？还是说，你们这些聊“男性困境”的人，眼里就只有男性的困境？我不是跟你抬杠，我就是觉得，你要真反对身份标签，那就该反对所有身份标签，别光反对贴男性的标签。你要是只盯着男的，那跟只盯着女的有啥区别？ 还有那句“失业在家则地位不如狗”，这话虽然难听，但太真实了。我去年公司裁员，我虽然是中层没被裁，但那两个月我天天害怕。我一个下属被裁了，他四十出头，俩孩子，房贷还有十几年。他跟我说，失业头一个月他老婆还安慰他，第二个月就开始摔摔打打，第三个月直接骂他“废物”。他白天假装去上班，其实是在公园坐着投简历。有次他女儿问他“爸爸你怎么老不上班”，他眼泪当场就下来了。你说他这算不算弱势？他在外面被老板裁，回家被老婆骂，连跟女儿说实话的勇气都没有。可他一男的，按某些人的标准，他是“既得利益者”，他是“强势性别”。他强在哪了？强在能扛着不哭？强在能假装去上班？ 说到这，我就要转到你文章的另一个问题上了。你这文章写得挺狠，很多地方我也拍大腿叫好，但你有个毛病——你把所有问题都归到一个原因上。不管是法律问题、教育问题、家庭问题、文化问题，你最后都推到“身份标签遮蔽处境真相”上。这就像我山东老家那个老中医，不管你得什么病，他都说你是“上火”。你问他为啥上火，他说“人活在这世上哪能不上火”。对是对，但没法治病。你文章里说的“弱势是变化的困境，不是固定身份”，这个我举双手赞成。可你光提出了问题，你没说怎么办。你后面的“拆解机制链条”，拆得挺好看，但拆完呢？谁去装？怎么装？你说了半天“墙变成门”，那到底该把门拆了重建墙，还是修个新门？你没说。你可能觉得说了读者自己会想，但大部分读者想不出来。包括我。 我再说个跟你不太一样的看法。你文章里讲“男性被欺诈性抚养至死不知也找不到救济渠道”，这事我信，确实惨。但你有没有想过，这种事女性也有？我认识一个阿姨，她老公在外面跟别人生了孩子，她到退休才知道。她养了二十多年的“孙子”其实是老公跟小三的私生子。她知道的那天在小区门口坐着哭了一下午。你说法治上她有什么救济渠道？她老公死了，她连离婚都离不了。她的处境，用你的话说，是不是也是“弱势”？可她是一女的，按你的大框架，她应该属于“被保护”的那一类。那她的困境算谁的？算她倒霉？你文章里有个逻辑我始终没绕明白——你反对拿性别当标签，那为什么你举的例子基本都是男性受害？你是不是也在拿“男性”当标签？你反对别人贴，你自己也在贴，只不过贴的方向反了。这就好比一个人骂别人种族歧视，自己却见天说“白人没一个好东西”，那你不是反种族歧视，你是反着来种族歧视。 还有你那段“公序良俗从墙变成门”的比喻，写是写得漂亮，但我觉得你忽略了一件事。现实里，墙变成门不是因为有人要拆墙，而是因为墙边上本来就有个口子。很多案子为什么能拿“公序良俗”来给某一方好处？因为那个口子在立法的时候就留下了。你比如彩礼问题，法律上没规定要退，也没规定不退，就留了个口子。口子留了，那具体怎么判就看各地法院怎么理解“公序良俗”。有些地方判退，有些地方不退，有些地方退一部分。你说这是法官在“造”，但有时候是法官也在摸石头过河，法律本身没规定清楚，你能全怪法官？当然，我这不是给烂判决洗地，有些判决确实烂得没边。但你要真追根，得追到立法时候为什么不写清楚。你不追那个，光追法官和“身份标签”，有点打苍蝇不打老虎的意思。 另外，你文章里引用“男性被性侵不构成强奸罪”来说明法律对男性不公，这个我深有同感。但你知道吗，这个法条为什么这么定？我查过一点，是因为当年立法的时候觉得“强奸”这个行为的本质是男性对女性的性侵入，所以对象只能是女性。后来发现男性也会被性侵，但法律来不及改，或者说没人愿意费劲改。因为改这条法律，你就要重新定义“强奸”是什么，这个定义一动，可能整个性犯罪体系都得动。没人愿意动，因为动了容易出乱子。所以就一直放着，一直有男的受害，一直没救济。你说这是“身份标签遮蔽处境真相”吗？是，但这背后更多是立法懒政和路径依赖。你文章里没提这层，你光说“男性是强势性别的标签一笔勾销”，这把问题简化了。简化了容易传播，但不容易解决。 我必须得说，你这文章里最让我服气的是这句——“当法律不再问你在这里失去了什么，而只问你是男是女，那么无论男女，都将成为这套粗糙逻辑的牺牲品。”这话说得太他妈对了。我前面说的那些林林总总，说到底就这一句话。我表弟离婚，法官问他前妻“你是不是女的”，是，所以多分。我那哥们在酒吧被性侵，警察问他“你是不是男的”，是，所以立不了案。我儿子在幼儿园调皮，老师问他“你是不是男孩”，是，所以建议去医院。我那个失业的下属，社会问他“你是不是男的”，是，所以你活该。你把这四个事串起来看，是不是就一个道理？可你这话说出来容易，做起来难。因为我们现在这套系统，就是靠“你是男是女”来分配资源的。你把这个抽掉，很多人就不知道该怎么判了。这就是你文章里说的“身份的粗糙性让位于法律的精密性”的反面——法律的粗疏性让位于身份的清晰性。你是不是这个意思？ 最后我再说个我自己的事。去年有次我跟我老婆吵架，吵到要离婚。原因就不说了，鸡毛蒜皮。但那天她说了一句话，我到现在都记得。她说“你是男的，你怎么样都比我好过，这个社会就是偏向你”。我当时气得说不出话。我一个月工资全交家里，我加班加点不敢喘气，我爸妈生病我都不敢请假怕丢工作，我儿子上学我天天接送，我哪里比你好过了？但你说她这话哪来的？不就是被这套“男的永远是强者”的叙事给灌的。她也不容易，上班被老板骂，回家带孩子累，她也觉得委屈。我俩那晚吵完，我发现我俩都在喊冤，都觉得对方站着说话不腰疼。后来我看了你文章，我想，如果我俩不是各自抱着“男/女”这个身份不放，而是坐下来数数自己在这个家里、这个社会里具体失去了什么、缺了什么，是不是就不吵了？我不知道。但我们后来没离，可能是因为那天晚上，我们都说到没力气了，发现骂来骂去骂的都是别人规定的词，自己心里那点苦，对方其实也没真听明白。 你这文章我转给我老婆看了，她看了半天说了一句：“这人写得挺狠，但感觉他也有点情绪。”我说是，有情绪就对了，没情绪谁写这么多。她又说：“他说的那些，有些我认，有些我不认。但认不认的不重要，重要的是他没逼我认。”我说你这态度就挺好。她说你少来这套，你以为你写文章呢？ 所以你要我说，你这文章最大的好处不是观点对不对，是让人开始想“我到底在哪个事上是弱势，又在哪个事上是强势”。就冲这个，我给你点个赞。但你要让我全盘接受你文章里所有的判断，那我做不到。因为你有些地方，跟你批判的人一样，也在用标签说话，只不过标签换了个贴法。你要是能把你文章里“男性”这俩字换成“处在这个处境里人”，那我可能更服你。但你要真这么换了，可能就没那么多人看了。这也是个悲哀的事。