四大行一家没有，这事我也听人讲过。不过我觉得不全是文章说的“游戏设计”那么玄。有个特现实的原因——四大行信贷条线追责狠，城投贷款一旦出问题，从上到下撸一串，谁愿意拿自己帽子去赌？股份制和城商行不一样，总行给分行的政信授权里本来就有专项额度，做完一笔算一笔，风险嘛池子大，摊得开。 但你说“软预算约束”和“父爱主义”，这词太书卷了。我认识一个在中部某城投干融资的哥们，他说他们比谁都清楚借新还旧撑不了多久，可每年年初任务书下来，融资额、债务率、项目开工数全是指标，完不成就换人。不是他们想一直借，是根本停不下来。他最怕的不是借不到钱，是年底某笔到期资金晚还一天，征信花了，后面所有行的授信全停。所以利息再高也得续。 AMC那段写得好，但漏了一块。AMC接盘不是白接的，打折打得多狠你知道吗，三折四折是常态。不良包出去了，城投账面干净了，可财政那边得认这个损失。最后这钱从哪出？预算里消化。你说“全体纳税人买单”我同意，但买单的方式不是每个人掏现金，是公共服务缩水、道路养护推迟、医保报销比例悄悄降。这种账单不显眼，但真实存在。 汇率那段我有不同看法。你说管着不让升是因为出口依赖，这没错，可还有个原因好多人不提：汇率一旦完全放开，国内资产价格就得重估，房地产和城投债的核心抵押物都跟着晃。这不是简单保出口的事，是金融稳定的事。所以不是不想改，是不敢先动。 “鸟笼理论”引用得挺准。但我想问一句：陈云说鸟不能捏手里会死，也不能飞出笼子，那现在的问题是笼子越修越小还是越修越大？我看不同领域完全两码事。有的地方松得鸟都快找不着笼子了，有的地方紧得翅膀都张不开。笼子大小谁定的？这才是关键。 最后你说“然后呢”。我觉得这是全文最真的问题。看懂了规则然后呢？普通人看懂了能怎样，明天照常打卡上班。写文章的看懂了能怎样，写完发出来该干嘛干嘛。真正能改规则的人，他们比谁都懂规则怎么转，然后他们利用了规则。这才是最让人没脾气的地方。