说真的，看到标题我以为又是那种老调重弹，什么“千万不要忘记阶级斗争”之类的。但读下来发现，文章其实是在努力把话说圆，想把阶级斗争这个概念重新拉回到今天的语境里来讲。这种东西在以前就是个雷区，碰都不能碰，现在能这么冷静地分析，已经是很大进步了。 我印象最深的其实是“经济领域的表现”那一节。因为我自己就在工厂干过好几年，见得太多了。我记得有一年赶订单，厂里要求连续上了一个月班，每天都做到晚上十点多，周六周日也不让歇。月底发工资一看，加班费算得低得离谱，气得我们几个老工人想去找老板理论。结果怎么着？老板根本不跟我们见，派了个经理出来，说“效益不好，大家都理解理解”，最后每人多了两三百块钱算打发了。说实话，当时心里那个窝火啊，但现在想想，这不就是文章里说的“资本所有者与劳动者之间的冲突”么？你说这算不算阶级斗争？我觉得按老定义算，但按今天的说法，人家叫“劳动争议”。 这篇文章有一段话倒是很实在：剥削阶级已经不存在了，剩下的都是“极少数敌视和破坏社会主义制度的敌对力量和犯罪分子”。这话吧，道理是这么个道理。你要是真满街找资本家、地主、反革命，那确实找不着了。可你要说人和人之间那种因为钱、因为资源产生的矛盾也跟着没了？那不现实。现在大家在网上吵，卷的、躺的、润的，说到底不就是利益分配问题吗。 不过我也得说句公道话，现在提阶级这个词，特别容易让年轻人觉得是“又来了又来了”。大家更习惯说阶层，什么中产、打工的、体制内的。阶级这个词带着一股子斗争味，听着就紧张。我看网上有个说法叫“不要拿阶级斗争的尺子量一切”，其实是有道理的。时代变了好多，现在的矛盾更多的是一种利益博弈，或者说制度不完善造成的。你非得把每件事都往阶级上扯，弄不好适得其反，反倒把能商量的事弄成对立了。 再一个我不太服气的点，就是文章把腐败直接跟“资产阶级腐朽思想侵蚀”挂上钩。我刚进单位那年也天真，总觉得贪官肯定是被什么坏思想洗脑了，后来干了些年头才明白，很多腐败跟主义没啥关系，就是监管没跟上，权力太集中了，而人性在权力面前本来就没什么抵抗力。你去看看一些落马的干部，早年也是苦出身，也念过马列，怎么到了位置上就变了？不能说他们没背弃初心，但纯粹说是被资产阶级思想腐蚀了，等于把问题简化了。制度上没扎紧篱笆才是根本。 政治领域那块讲的“港独”“藏独”，我倒没什么好反驳的，国家安全面前无小事，该硬的就得硬。可思想文化这一节，我就有点想说几句了。文章说西方文化产品输出是搞价值观渗透，好像我们看看美剧、听听欧美音乐就会被带跑偏似的。我在大学时候几乎每天都在看美剧，《纸牌屋》还是追着看的。我变坏了没有？反而从那剧里看出不少西方政治的烂事。老觉得中国观众都是傻子，看着好莱坞电影就能给洗脑了，太小看人了。好的东西我们吸收，不好的我们也能分辨出来。 不过说认真的，有一件事我觉得文章提得挺对：历史虚无主义这事确实不能大意。近几年我刷短视频，总能看到一些“揭秘”类的内容，什么某某英雄是假的啊，某某战役其实没那么惨啊。说的有鼻子有眼，底下评论还一堆附和的。我有个年轻人同事，真信这些，有次跟我争，说黄继光堵枪眼不符合物理常识，我一时还真不知道怎么回。后来我去查了资料才搞清楚。这种事情吧，你要说是敌对势力在后面推，也不能说全错，但我更愿意相信是流量逻辑在作祟——越离谱越吸引眼球。可问题是，信的人多了，确实会动摇一些东西，所以这方面多点警惕没毛病。 还有一点我挺有体会的。文章说阶级斗争的激烈程度减弱了，这确实是对的。经历过六七十年代老人都知道，那时候是天天斗、年年斗，搞得人心惶惶。现在你再看看，邻里之间、同事之间，谁天天琢磨你是哪个阶级的？都在琢磨怎么把房贷还了，怎么让孩子上个好学校。谁家出了个违法犯罪的事，大家也是就事论事，不会说“你看那家是资产阶级”。从这个角度来说，社会确实是进步了，那些动不动就说“要搞运动”的人，反而让人害怕。 但话又说回来，你要是以为矛盾完全消失了，那也天真。这几年网上戾气越来越重，贫富差距、城乡差距、教育差距，哪个不是扎心的现实问题？前阵子看新闻，说某地方国企高管年薪百万，而一线工人一个月就挣三千多。这种差距放在一个屋檐下，你让人怎么心平气和？文章里那句“导致人们心理上的不平衡，进而在一定程度上影响社会关系”，我深有感触。我现在刷社交平台，最怕看到两类帖子，一是炫富的，二是卖惨的，看多了就觉得这个世界割裂得厉害。你要说这种撕裂感跟阶级没关系？我不信。 再说个小事。我老家邻居，两口子都在县里厂子上班，前些年厂子改制，一下变成老板亲戚控股了。原来干了十几年的老员工被各种法子挤走，有的连赔偿都没拿全。那厂子后来挣了钱，老板换了两部车，员工却一茬接一茬地走。我那时候小，不懂这些事，后来学了点知识才反应过来，这大概就是文章里说的“利用改制侵吞集体资产”吧。可惜那时候维权意识不强，最后能怎么样？不了了之。这种事吧，法律上可能叫经济纠纷，但根子上，是不是有阶级的影子在里面？我觉得起码沾点边。 有人可能会说，你提这些老黄历干啥，现在不是搞乡村振兴、共同富裕么。是，国家确实在调整方向。这些年对资本无序扩张的整治，对平台经济的规范，能看出上面是真意识到问题了。我想这就是文章说的“正确处理阶级斗争问题的重要意义”吧——不是说要把谁揪出来斗倒，而是要通过制度调节，按住那些不该冒头的东西，把钱和资源往该去的地方疏导。 我记得前阵子看到一个报告，说到现在咱们国家收入最高的百分之十的人，占着全国总收入的比例相当吓人。虽然咱们在扶贫上下了那么大功夫，可城里和农村、一线和三线的差距还是明显。你说这是不是一种“阶级”？要按教科书上的定义，很模糊。但从实际生活感受来说，一个外卖小哥和一个网红主播之间的差距，可能比旧社会地主和佃农的差距还要夸张。这就是为什么很多人一听到“阶级”就不舒服，因为这个词只会提醒他们：你在底下的位置，可能是被设计好的。 文章里有个说法我认同，就是那个“范围特定性”。意思是说，现在不能再像以前一样到处划成分、扣帽子了，阶级斗争只存在于特定领域、针对特定行为。这一点特别重要。我认识一个老党员，退休了还天天看《参考消息》，他说现在的人太快就忘记过去的教训了。但他也不主张动不动就斗来斗去。他的原话我记着，“斗争是为了让老百姓过好日子，不是为了折腾老百姓。”我觉得这话朴素但真对。 再说一个让我不太舒服的地方。文章把“个人主义、拜金主义、享乐主义”全打包成西方的渗透。现实生活中呢？这几样东西我们本土也很能生产。你打开短视频平台，大量的人直播炫富、秀身材、教人“搞钱”，也没见都是境外势力在运营。有些讲成功学的，张口闭口就是“格局”“闭环”“底层逻辑”，根子上不就是拜金主义换了套话术吗？总不能好的都是社会主义的、坏的都是资本主义的，这也太省事了。 但最终来看，这篇文章也不算空谈。至少它承认了社会主义社会是有矛盾的，有对抗性的利害冲突，不是说公有制一建立，所有人就都变成圣人。相比以前那种“我们已经彻底消灭了阶级”的论调，这算是往前迈了一大步。我觉得这就够用了。真要是把文章里的分析转化成政策，那就得落到具体问题上：劳动法怎么真正执行，工会怎么发挥作用，垄断企业怎么反，收入分配怎么调。这些事跟阶级斗争没关系，也是要干的。但要是套上阶级斗争这顶大帽子，反而容易让人警觉，觉得是不是又要搞什么运动了。 所以说到底，我的态度大概就是：主题没问题，方向能接受，具体说辞总觉得有点隔。咱们现在真正需要的，不是再在纸上分清谁是阶级敌人，而是怎么让干活的人不吃亏、老实人不被欺负、底层人有盼头。要是哪天这些问题从法律和制度上理顺了，那些所谓“阶级斗争的表现形式”自然就没有生存的土壤了。反过来，光嘴上讲大道理，不解决实际问题，那讲再多的“正确处理”，也堵不住大家心里的那股气。