说实话这篇文章前面那段我挺认同的，现在这舆论环境真是绝了，一个AI模型出来，一堆人跟打了鸡血似的喊什么“国运来了”“中美决战赢了”，另一拨人又拼命说是抄的偷的，两边吵得跟村口大妈抢菜一样。真服了，人家做技术的辛辛苦苦搞点东西出来，非得被安上这么大的帽子，累不累啊？ 不过看到“蒸馏技术”那块儿，我倒是有点自己的看法。文章说DeepSeek师承ChatGPT，站在巨人肩膀上，这话没毛病，但问题是现在谁不是站在别人肩膀上啊？ChatGPT自己还用了多少OpenAI前人的论文成果呢。我在公司也干过类似的事，拿一个开源模型当老师去蒸馏小模型，说白了这就是行业常规操作。你要说这叫抄袭，那全世界的AI团队都别活了，整天净扯什么原创性，就跟你上学写论文似的，引用别人的思想很正常，关键看你有没有自己的东西。 但文章后面那段说“DeepSeek不是天上掉下来的”，这话说出来可能得罪人，但确实有点道理。我朋友圈里那些吹DeepSeek吹上天的，你问他什么是蒸馏技术，他肯定一脸懵。就是觉得中国终于牛逼了能吊打美国了，满足那点民族虚荣心罢了。你要真跟他们说DeepSeek的算法路径其实还是走的老外的框架，他们立马急眼，说你汉奸走狗，真不知道咋说。 不过话说回来，文章说DeepSeek“算力成本低了就是商业成功”这个点，我觉得说的太轻巧了。算力便宜当然重要，可普通人用AI又不是只看价格，真要写代码搞正经活儿，我自己用下来还是ChatGPT更稳一些。DeepSeek是挺惊艳，但网上吹的“碾压”纯属夸张，顶多算个“够用”。不信你让他跑个大点的项目试试，深度思考的时候照样卡壳，有些复杂逻辑照样绕不过来。 还有个事儿我想说，文章把中美的“技术孤立主义”放在一起说，我觉得也是想得太简单了。咱这边是有不少傻逼天天叫唤“赢麻了”，但人家美国那边可是真的在动手禁芯片、卡出口、制裁公司啊。你把两边的喊话摆成对称的，就显得好像是我们自己作出来的。这种各打五十大板的态度吧，看着理性，其实有点和稀泥。反正我是觉得，技术交流肯定是对的，但你要是当受害者那边是“合谋”，那多少有点站着说话不腰疼。 哦对了，看到“蒸馏技术是英国人2015年提出的”那段，我想起个好玩的事。我一个同学做蒸馏酒的，他听说我搞模型蒸馏，非要让我解释原理。我说就是拿大模型教小模型说话，跟拿老酒调新酒一个路子。他愣了半天说：这不就是把贵的变成便宜的吗？我说对啊，他来了句“那不就是山寨吗”。我当时差点笑死。确实，普通人眼里蒸馏跟山寨就是一家，这也是为啥DeepSeek一火就有人说它抄ChatGPT。你真跟人解释啥叫知识蒸馏，人也不乐意听。所以说文章能把这技术讲这么通俗，还是有点东西的。 但文章最后说“DeepSeek不意味着青出于蓝”，这句我得抬个杠。你说它没完全超过，我同意。但你要说它只是个低配平替，那也不公平。我拿它跑过不少case，写中文文案、做表格总结、甚至给我爸写个申辩材料，效果有时候真的比ChatGPT贴谱——主要是它更像中国人说话，不像ChatGPT翻译腔那么重。就冲这一点，它就不是简简单单的“蒸馏”能解释的。师徒之战？师傅要是真那么牛逼，徒弟哪有那么容易在市场上抢师傅的地盘？现实就是徒弟能赢一局，身上肯定有点师傅没教过的东西。 行吧，就说这么多。反正我这人向来觉得，什么产品牛逼你多用用就完了，非得扯什么国运不国运的，真是闲的蛋疼。DeepSeek要是哪天崩了，那些叫“国运”的人立马会去喷别的，谁还记得这茬儿啊。技术这玩意儿，用脚投票吧。