卧槽，这篇文章看得我鸡皮疙瘩都起来了，作者是真敢说啊，直接把婚姻那层窗户纸给捅穿了。说真的，开头那句“你的弟弟是我的，我的妹妹是你的”我一开始差点笑喷，但细品一下还真他妈是这么回事儿，婚姻本质就是互相占有，什么爱情不爱情的，法律层面就是把两个人绑一块儿互相负责，康德那老头说得虽然糙但理不糙。 不过我得说句公道话，这篇文章有些地方我是真服，但有些地方我觉得就是纯扯淡了。先说我觉得说对的地方吧，就那个生育权的问题，我是真他么有感触。我表弟前年结婚，他媳妇儿怀孕不到两个月，因为吵架还是什么的直接自己去医院把孩子流了，连商量都没商量。我表弟知道的时候人都傻了，跑我家来喝酒，一个一米八的大老爷们儿哭得跟孙子似的。后来他咨询律师，律师说这官司没法打，人身权利大于一切，女方有权利决定自己身体，男方一点辄没有。你说这事儿搁谁身上能接受？咱不说法律条文，至少问问男方意见吧？毕竟那也是他的孩子啊。法律这么规定说是保护女性的生育自主权，可这不就是把丈夫的生育权给彻底架空了吗？我就问一句，要是反过来，丈夫偷偷让老婆堕胎，那不得被骂死？ 还有那个“忠诚协议”的事儿，这我更有体会。我一个发小，他媳妇儿出轨被他抓到，之前两口子还签过一份忠诚协议，写得明明白白的，说谁出轨谁净身出户，还赔二十万。结果呢？他拿着协议去法院，法院直接告诉他这事儿不归他们管，说这是道德范畴的东西，协议没有法律效力，连案子都不给立。我发小当场就骂人了，说这法律不是耍人吗？既然双方自愿签的，凭啥不算数？司机还知道闯红灯被拍要罚款呢，出轨咋就成道德问题了？我就想不通，这逻辑到底是咋回事儿。你要是说约定有效，那把婚姻当合同，大家都按合同办事。你要是说约定无效，那你别让人签那玩意儿啊。法院一句轻飘飘的“倡导性条款”，就把人对婚姻的期待和保障给打通关了，这合理吗？我看就是耍流氓。 但你要说“权利全归妻子，义务全归丈夫”，这就他妈扯犊子了。文章通篇在用法律条文说话，但我寻思这世界上不止有法律啊，还有人情世故呢。法律上写的是一回事儿，现实生活是另一回事儿，你要是光看法律条文就觉得婚姻里女人占尽了便宜，那我只能说你是没见过真结婚的人怎么过日子的。我姐就是活生生的例子，她结婚十年了，婆家娘家两头跑，白天上班晚上回家还要做饭洗衣服辅导孩子作业，我姐夫回家就躺沙发上刷短视频，连垃圾都懒得倒。你说婚姻里丈夫有养家的义务，法律确实管着，可妻子呢？法律没写妻子要做家务，但现实中谁在干？我姐去年累出腰间盘突出，住院半个月，医生让她卧床休息，结果她出院第二天就又爬起来给孩子做早饭了。你要问她为什么不让老公干？她说老公干不了，她嫌弃他洗的碗不干净，拖的地跟没拖似的。你说这是不是义务？虽然法律没规定，但社会舆论、家庭压力、孩子的需求，这些东西比法律条文可沉多了，压得女人喘不过气来。 再说那个“性自主权”的事。文章说媳妇儿可以随时随地拒绝丈夫的性生活要求，法律不管这个。这话没错，法律确实不管。但你到现实里看看，妻子要是长期拒绝老公，你看看会有什么后果？轻则被怀疑出轨，重则婆家给你脸色看，老公出去嫖了还得怪你“没尽义务”。我邻居家就是，那女的不想同房，她老公就天天冷暴力，爱答不理的，饭也不做家务也不干，最后那女的自个儿受不了了，半夜跑我家来哭，说要离婚。法律上你有拒绝的权利，可你能承受拒绝带来的后果吗？你不能。那些条文是纸上的权利，真过起日子来，处处都是隐形的条款，你以为你没签，但社会早就替你签好了。 这文章最大的问题我看是这：他把法律条文当成世界的全部了，可婚姻它不是法律问题，是生活问题啊。法律管的是离婚的时候怎么分财产、怎么判孩子，可它管不了你结婚之后过得开不开心。你说丈夫有扶养义务，妻子没有，你得看了法院怎么判才知道，可在大多数家庭里，谁挣钱养家谁照顾孩子谁孝敬父母，这不是法律条文能说了算的，而是两个人的分工和默契。你自己非找那种不挣钱的躺平女，然后来骂法律不公，那是你选人的问题，不是制度的问题。 还有啊，文章说“没有父权压迫，没有权责失衡”——这话我怎么听着那么别扭呢。你光看到现在法律偏向女性了，就觉得女性在婚姻里从没受过压迫？我姥姥那一辈儿，那真是三从四德长大的，伺候公婆一辈子，自己的名儿都没上过户口本，就只写“XX氏”。这才过了多少年啊，法律条文是改过来了，但观念呢？习俗呢？我妈现在还跟我说，女孩子嫁人就是别人家的人了，得懂事，得勤快，得让婆家满意。你说这是一种什么样的压迫？法律管得了条文，管不了人的思想。这文章通篇只看到当代婚姻法对男性的不公，对女性依然存在的结构性压屁视而不见，这不是双标是什么？ 不过话说回来，这文章确实戳中了一个真问题：现行婚姻制度确实存在严重的权利义务不对等。这我不否认，而且还是个挺严重的问题。比如丈夫的扶养义务是强制性的，妻子的家务劳动在离婚时只能按“补偿”来算，而且补偿标准还低得可怜。你说夫妻双方都有扶养义务，但现实中法院判的案例，十个里有八个跟男人要钱。这个数据从哪儿来？我不是学者，不知道作者引用的数据靠不靠谱，但就我身边听到的，确实男方被追着要扶养费的居多。你要说这是制度的设计而非缺陷，我保留意见，因为我觉得这更像是历史遗留问题——以前女人没工作、没财产，法律必须保护她；现在女人能挣能花能创业了，法律还停在那个保护弱者的逻辑不肯往前走，这确实是滞后了。 但你要是说这是故意偏向女性、是制度的阴谋，那我真得呵呵了。我认识的女性朋友里，没一个觉得婚姻法是偏向她们的。她们抱怨的恰恰相反：什么“生了孩子跟丈夫姓”“孩子出了事第一个找妈”“离婚的时候带孩子又要上班还要被说不是好妈妈”。她们看这篇文章估计得气疯，因为文章把她们说成了婚姻里的既得利益者，可事实上她们也没捞到啥好处啊。法律说妻子有不生育的自由，可我的闺蜜就是因为不想生孩子，被男方全家逼得差点抑郁，最后婚还是没保住。你说这自由有什么用？写在纸上的自由，被现实碾得粉碎。 再有一个，文章说“婚姻内不再有人伦道德，道德被彻底架空消解了”，这话就更离谱。道德什么时候被法律架空过？法律是最低的道德底线，法律不管的领域恰恰是道德应该发挥作用的领域。你把出轨定性为道德问题，好像这是什么坏事儿，但我倒是觉得这恰恰是法律的智慧——法律不介入那些说不清道不明的领域，反而把空间留给人们自己去判断。要是什么事儿都让法律管，那婚姻跟买卖人口有什么区别？不还是那个人身依附的老路子吗？我觉得，法律管得住财产，管不住人心。人心这个东西，只能靠道德、靠良心、靠两个人的感情来维系。你要是把全部希望都寄托在协议和条文上，那这婚姻从一开始就已经死了。 最后说一点啊，作者引用康德那段“终身互相占有性器官”的说法，我其实觉得挺精辟的。婚姻确实是一种契约，但契约的标的不是你想象的那种东西。你说它是占有，是，但占有是相互的，不光是男方占有女方，也是女方占有男方。整个文章都在说“权利全归妻子，义务全归丈夫”，可你仔细想想，现实里面难道不是丈夫也占有了妻子的青春？占有了妻子的生育价值？占有了她照顾家庭、伺候父母的时间？法律没法把这些量化成条文，但不代表它们不存在。你要是拿天平来量，量得清吗？量不清。婚姻就是一笔糊涂账，你非要想算清楚，那就只能是离婚的时候，由法官来帮你算。 说实话，这文章的立场就是专门挑那些让男人炸毛的点出来放大，再把法律条文当作全部事实来处理。作为一个被社会毒打过的普通男性，我也理解这种愤怒，毕竟谁还没受过一肚子窝囊气呢？但婚姻这东西，你要是只看条文只看义务只看吃亏占便宜，那我劝你别结婚，结了你也会离婚。我跟我媳妇儿结婚六年，吵过闹过，最严重的一次差点去民政局，但后来还是没去。不是因为法律，不是因为孩子，就是觉得两个人在一起这么多年，互相欠的债这辈子都还不清了，还分什么你我。婚姻这种事儿，心宽一点，日子才好过。那句老话怎么说的，水至清则无鱼。你要是拿显微镜看婚姻，那没几个能过的。这篇文就属于拿着显微镜照，照出来的全是毛病，可谁过日子拿显微镜呢？真服了，这文章看完了，气也消了，该干嘛干嘛去吧。