我妈那会儿也老说“都是为你好”，我初中不想补课，她硬压着我去，结果我坐在补习班里一个字没听进去，光盯着窗外的树发呆。后来她气得不行，说“你长大就知道了”，我现在长大了，知道是知道，但心里那根刺还在。你说强制力这玩意儿，真的挺邪门的，明明知道对方是为你好，但只要你感觉到被强迫，第一反应不是感激，是反抗。就像你妈非往你碗里夹肉，你其实爱吃肉，但她夹过来那一瞬间你就烦了，非得把肉扒拉一边去。 文章说疫情那阵子，再好的意愿一旦强制性多了，人心里就会冒出叛逆。这话我觉得对，但也不完全对。对在哪呢，就是你看当时小区封控，有些人死活要出门遛弯，你说是他真需要遛弯吗？不见得，就是不让干的事偏想干。不对在哪呢，这世上还真有那种靠强制才能保命的时刻，你比如红绿灯，你要没有强制力，你试试，十字路口能堵成粥。所以问题不是强制本身，是强制有没有给个说得通的理由。作者说“所有事情都需要能解释的通”，这句话我太认同了。你哪怕跟我说“现在有危险，你得待屋里”，我认；你要是跟我说“让你待屋里是为你好，你问那么多干嘛”，那我就不干。 但我特别不理解一个点，作者一边说强制力多了人叛逆，一边又拿发钱举例子。说澳门发钱，台湾发钱，美国也发钱，然后说“我们不是就要效仿全民发，但是针对受影响的民众，为什么不能发？就算不能发，为什么讨论都很难”。这话说的，我读了好几遍，总觉得哪儿不对劲。既然作者也承认各方情况不一样，那大陆和澳门能一样吗？澳门七十万人，地方小，财政结构不一样，大陆十四亿人，你发一个亿一个人都分不到一块钱。拿这个来对比，其实没什么意思。但作者后面那句话倒是戳到我了——烂尾房那些老百姓，是真的惨。我有个同学前几年在郑州买的期房，到现在还烂着呢，每个月还着房贷，房子连个影子都没有。你说这种事，不是发不发钱的问题，是能不能给个说法的问题。但现实是连说法都难。作者说“为什么连讨论都很难”，这句话我倒想追问一句：讨论什么？讨论怎么补钱？讨论谁的责任？还是讨论当初怎么批的地、怎么发的证？如果只是讨论发钱，那确实是治标不治本，但问题是，标都没人治。 还有说那个“白手套”，我真服了，这话说的也太直白了，直白到有点吓人。作者说“不能什么都跟民众说，特别是在即将到来的数据时代，除了特殊情况，我们越来越需要白手套”，我理解他的意思，就是想让政策更容易被接受，得包装一下。但我就想不通，你包装来包装去，万一被拆穿了呢？现在网上什么人都有，你绕来绕去，别人一扒就扒出来了，到时候比直说还难看。就好比我小时候骗我妈说去同学家写作业，其实去网吧了，我妈信了，但后来被邻居看见，那一顿揍比承认去网吧还狠。所以我觉得，绕不是不行，但你得确保别人永远绕不出来，可互联网这玩意儿，啥秘密能藏得住？与其费劲搞什么白手套，不如老老实实说人话，哪怕说“这很难办”也比打官腔强。 再说教育那段，作者引了那句话，“教育是一朵云推动另一朵云，一棵树撼动另一棵树”，结果现实都是吼。我家里就有个五岁的熊孩子，我承认，我吼他的频率比我妈当年吼我还高。有次他不好好吃饭，我吼了他，他哭着说“爸爸你别大声”，我一下子就没劲儿了。我后来想，我为什么吼他？是因为我急，因为我觉得他不听我的，因为我脑子里有个“现在必须吃完”的念头。但我越吼，他越不吃，最后饭也凉了，我也气饱了。你说强扭的瓜不甜，这道理我懂，但到了那个节骨眼上，脑子就是热的，根本想不起来什么云啊树啊的。可能这就是人的局限吧，知道和做到之间隔着一整个太平洋。 不过作者说90后00后已经走到“职场整风”的阶段，这个我倒是挺有体会的。我前公司有个领导，特别喜欢搞“感恩文化”，天天开会说公司给了你平台，你要知足。结果呢，办公室墙上贴满了“感恩的心”，私底下工位上摆的都是“在职员工”的挂牌，一个比一个想跑。你越是搞强制性的团建、强制性的加班、强制性的喊口号，年轻人越是不吃那一套。我有个91年的同事，刚入职的时候还挺积极，后来被领导当众批评了一回，说他“态度不端正”，从那以后他上班就带个降噪耳机，谁都不理，活也干，但就是那种“你让我干我就干，反正别想感动我”的状态。你说这是叛逆吗？我觉得不是，这就是一种对强制力的本能防御。 但作者最后那段“大多数人只需要一个听得过去的说法，并非需要什么真相和道理”，这句话让我有点不舒服。听着好像是在说老百姓好糊弄，给个说法就行。我觉得恰恰相反，现在的人不好糊弄了，你说法要是站不住脚，底下人立刻就能给你拆穿。就拿物业费这事说吧，小区物业说涨价是为了改善环境，结果路灯坏了半个月没人修，你猜业主什么反应？不是信不信的问题，是直接拒交。所谓“听得过去的说法”，那也得真的讲得通，不然你绕一百圈，人家还是能闻出味儿来。 还有一个我特别想反驳的点，作者说“我相信我们是全世界最为民众考虑的国家”，然后又说“很多人就是不领情”。这话我听了真不是滋味。咱不说别的，就说疫情时候那些志愿者，确实辛苦，我也真心敬重。但你又发物资，又统计信息，最后一句“每个人是自己健康第一责任人”出来的时候，我身边好多人当时就笑了，不是那种开心的笑，是那种“行吧”的笑。你说国家为民众考虑，我不否认，但“不领情”这三个字，是不是有点把民众当不懂事的小孩了？你见过哪个小孩被硬按着吃药还跟你道谢的？不是他不知道药是好的，是他不爽你那个按着他的手。 其实我觉得作者核心的意思就一句话：别硬来了，硬来没效果。这句话我百分之百同意。但落到具体事情上，到底什么算硬来，什么算该有的管理，这个边界太模糊了。你还不能一刀切说强制就不好，那法律算啥？税收算啥？你开车不系安全带，罚你款，你难道也叛逆？所以我还是觉得，问题的核心不是强制与否，而是你有没有尊重人。尊重了，强制也能接受；不尊重，就算你发钱，人家照样觉得你是想拿钱堵嘴。 哦对，说发钱，我又想起来一个事。澳门那个现金分享计划，连续16年了，真金白银。台湾那次每人5000新台币，虽然不多，但也是直接打到账户。你说大陆为什么不能学？我寻思，可能真不是不想，而是这钱从哪儿来，发完了明年还发不发，发了会不会有人说“这点钱顶个屁用”，不发又会不会骂“别人都有就我没有”。你看，只要一个政策有人满意，就一定有另一个人不满意。你发一千，有人说太少；你发一万，财政收入吃不消；你选择不发，那又成了“连讨论都很难”。所以有时候我也觉得，当决策的人也挺难的。但难归难，你不能因为难就不吱声啊。你哪怕说“我们正在研究”，也比装作没看见强。烂尾房那事儿，多少人在网上喊啊，结果呢？还不是慢慢就没声了。人不是不能等，但你不能让人连个盼头都看不见。 我写这么多，其实也不是想跟作者抬杠。他有些话说得挺准的，尤其是关于叛逆的那部分，我深有体会。可能我骨子里就那种吃软不吃硬的人，你好好跟我说，我再不乐意也能坐下来聊；你要是跟我来硬的，我表面上答应了，背地里肯定给你来点小动作。这可能是人的通病，不是哪一代人的毛病。所以我特别赞成作者最后那句“很多事情，但凡走到吼……”后面他没写完，但我觉得他意思很明白了——走到吼这一步，基本就输了。不管是教育孩子，还是管理社会，你一旦开始吼，就说明你已经没有别的办法了。可问题是，不吼又能怎么办呢？这大概就是最让人无奈的地方。