说真的，看完这篇茶话会记录我脑子转了好几圈。作者提到的那个困境我太有感触了，特别是在微博上呆久了，确实能看见“打假女权男”成了一种政治正确。有个细节我记得很清楚，她说连科普妇科知识的男博主也会被排斥，这个点真给我看愣了。你说一个男医生讲痛经的生理机制，讲多囊卵巢怎么调理，这有什么好骂的呢？但网上就是有人认为“你没长子宫你没资格说”。我就想问一句，按这个逻辑，男妇科大夫是不是都该下岗啊？🤔 我之前在学校社群里见过一个男生，他是真的会花时间整理性骚扰案例、翻译国外的feminist理论文章，线下也去参加反家暴志愿活动。但他一开口，群里就有女生刷屏“男的少来指点江山”“你的发声本身就是一种特权表演”。后来他干脆不说话了，退群了。我当时觉得有点可惜，现在看到作者写“受益者悖论”，才明白这不是个别人的问题，是结构性的困境——男的只要一出声，就会被怀疑动机，说得越好越可疑，仿佛天生带着原罪。 不过我也不是完全站“女权男”这边。说实话，有些男的确实是在搅浑水，装个样子骗关注，或者借机接近女生。这种“表演型女权男”我也讨厌，他们不是真的想推动平等，只是想给自己贴个进步标签。但问题在于，现在这套“打假”机制根本分不清真伪，宁可错杀一千也不放过一个，最后那些真诚的人也被赶跑了。就像作者说的，这是一种排斥，而这种排斥反过来也伤害了女性主义本身的团结力量。 还有一点我想补充：很多人说“女权男”之所以不可信，是因为他们不管怎么发声都摆脱不了自身性别带来的红利。这个说法有道理吗？有。但我觉得作者提出的“契约与承诺”比“身份与立场”靠谱得多。身份这东西是死的，你说你是女权主义者就是了吗？但你签了契约、有了承诺，你有责任了，你就要为你说的话做的事负责。比如一个男的，他可以公开承诺支持同工同酬，承诺不用物化词汇称呼女性，承诺在饭局上制止黄段子，这些具体行为比他在名字后面挂个“女权主义者”的头衔有意义多了。 我自己也有过类似的困惑。我是男生，偶尔会转发一些女权相关的文章，就有朋友说我“装”“蹭热点”。后来我反思了一下，可能我确实也带着一点“想显得自己很开明”的心态。但我又觉得，哪怕动机不纯，只要做的事情是正确的，是不是也应该被接纳？总不能要求所有人都是圣人吧。作者在文末呼吁建立新的团结机制，我觉得这个方向是对的，但具体怎么落地，她也没给出特别清晰的方案，可能这需要更多的对话和实践吧。 最后说点跑题的。我认识一个学姐，她做性别研究，她导师是个五十多岁的男教授，一直支持她做这个方向。她跟我说过一句话，“ feminism不是靠性别站队，是靠行动站队”。我挺认同的。如果因为性别就把人排除在外，那和不让你进女厕所的男人有什么区别呢？😅当然这话可能有点杠了，但我真心觉得，包容性是女性主义最重要的力量之一，如果连盟友都要赶走，那这个运动的路只会越走越窄。 好了，打了一大堆字，也不知道有没有说明白。反正看完这篇讨论，我觉得作者至少把这个困扰很多人很久的问题摆到台面上了，这就挺有价值的。希望以后能看到更多类似的实证研究，特别是对“契约与承诺”这种新机制的探讨。比心。💜