老实说，看你这篇我脑子一直在转，转得有点累😂 但有个地方我实在忍不住想抬杠——就是狗叼球那段。你说狗不懂微积分，但它入水点基本就是最优解，所以最优化是个感性认识。可这例子我越咂摸越觉得不太对劲啊？狗那么做是几万年进化逼出来的，它不用算，身体自己就长成那样了。但人用微积分算出来，那是对规律有了理性的说法。这两种东西能一样吗？你拿这个论证“最优化是现象”，我认；可你要说经济学那些理论也停留在“狗会最优化”这个层面，是不是有点把复杂事说简单了？ 还有你说中心外围论只是感性认识，因为“不知道为什么有中心有外围”。这话我听着特别堵。中心外围论至少试图解释了，是殖民、贸易条件、技术垄断这些东西一层层叠出来的。你说它不是理性认识，那列宁的帝国主义论就算理性了？我看也是从一百年前的现实里归纳出来的。谁的归纳更“理性”，不还是看立场吗？你说经济学有派别所以不科学，可物理学里量子力学跟相对论到现在还拧巴着呢，你又说在各自条件下实验证明就没派别。那经济学有没有被“实验”证明过的东西？比如你扔个球，任何人狗都那么跑。可你搞个经济政策，同一个政策在不同国家效果差老多了，这算不算实验条件不对？我不懂啊，就是觉得这个标准有点双标。 不过你说“有派别的它不是科学”这句话，我倒是想起以前看过的统计学家和经济学家的笑话——统计学家说我在90%置信水平下显著，经济学家说我也一样，但我的置信水平是50%哈哈哈。经济学确实很多地方靠信仰，但你这么一棍子打死，我又觉得委屈。至少供需关系、边际效用这些，你生活中就是能感觉到吧？楼下包子铺涨价了我就少买俩，这不算客观规律吗？ 我可能说乱了。就是觉得“科学”这个词被你看得太绝对了。你拿矛盾论实践论当尺子，但这尺子本身是不是也得量一量？😂 当然你比我读过书，我就是个看热闹的，说错别骂我，但你说的“狗懂最优化”这事我真记心里了，回家看我家的狗叼飞盘，可能得拿微积分给它算算角度哈哈哈哈。