“把别人为我做的，翻译成别人对我做的”——这句话倒是写得挺漂亮，我看了半天，琢磨了一下，觉得它确实说中了一些东西，但又总觉得哪儿不对劲，像吃了个半生不熟的馒头，噎得慌。 先说对的地方吧。我姥姥给我妈带孩子，从我一岁带到六岁，做饭洗衣接送幼儿园，累得腰都直不起来。我妈现在提起来，全是“我小时候你姥姥管我管得太严，我这辈子都自卑”，要不就是“她那是控制欲，不是爱”。我心想，姥姥是不完美，是爱唠叨、是嗓门大、是重男轻女疼我弟多一点，但她那几年天天五点起来熬粥，这事儿总不能也翻案成“伤害”吧？我一度觉得我妈这人太没良心了。看了这文章，哦，原来这叫“平账”。她可能是真还不起这个恩，就干脆把恩当仇记。人嘛，谁愿意天天背着良心债过日子？这道理放哪都说得通，不分男女。这点上，我服。 但文章接着往下走，我就开始皱眉了。它把这一套玩意儿“啪”地一下，整整齐齐全扣在女权头上，说什么女权干的就是把原生家庭、丈夫、父权社会统统污名化，就为了赖账。我看完只有一个感觉：想得太通顺了。真服了，这世界上哪有这么整齐划一、门儿清的阴谋？还“模型”，还“账本”，整得跟会计事务所做年度审计似的。女权要是真像你说的这么目标明确、人人都是精算师，它早该把全世界的男人都给整跪下了，还至于在网上天天被人骂“女拳”？早该横着走了。现实里的女权根本不是这么回事，那叫一个七零八落、各有各的鸡毛蒜皮。有的女权在骂彩礼是卖身钱，有的女权在求彩礼当安全感，有的女权要男人全责买房，有的女权要婚后AA制，她们自己都互相打成一锅粥了。你说她们是同一个“账本”？这怕不是那作者自己脑补出来的账本。至少我这普通女的，从来没觉得全世界都欠我钱，相反，我每个月房贷还不上时候还觉得自己欠银行一屁股。真事儿，这个月的还没着落呢。 再来说那个什么“高铁不卖卫生巾”的段子。作者拿这个当“造账”的例子，说得好像女的们是故意在那儿大喊大叫讹人似的。咱能不能掰开了说？是，我承认，高铁不卖卫生巾这事儿不算什么惊天大冤案，没那个东西我拿纸巾垫垫也能撑到下车，但问题是，你一个公共场所，卖避孕套都好意思往自动贩卖机里塞，那玩意儿是应急用的，凭什么对女人的应急需求装看不见？这确实不是天大的“亏欠”，但你说那是个“被硬造出来”的亏欠，这就不公道了。这叫啥？叫“从来没被正经当回事过”的怨气憋出来的一个由头。把这对准了猛打，跟拿大炮轰蚊子似的，没意思。 还有那个“男性在历史上承担了战争、危险劳动、社会建设的主体成本”，所以女性没资格说被压迫。看到这段我差点没笑出声来。按这逻辑，第二次世界大战死的全是男人，是不是全世界女人都得给男人磕一个？咱们不是在说“谁贡献大”的功劳簿，咱们说的是“分配权”，是“这事儿值多少、谁说了算”。你爷爷上工地盖楼，那是伟大；我奶奶被关在家里生六个孩子，那叫“家庭贡献”。贡献俩字都长一样，但前者的贡献能换房子、换养老金、换社会地位，后者换来了啥？换来了“你为这个家付出了很多”，然后呢？然后没了。这账不能光看“谁干的活多”，得看“干完活分到手里啥”啊。你要是觉得这逻辑通，那好，你把建筑工人的工资和妇女带娃的“工资”拉一张表上比一比，看看谁更像个“被亏欠”的。造账？我看是糊涂账。 再说那个“受害者叙事最容易接受”吧。这倒是句大实话，我信。但作者脑子里好像只有女的爱当受害者，真不是。你去工地上看看，那些男的骂项目经理、骂包工头，说“他们剥削我、压榨我”，是不是受害者叙事？你去知乎上看看男的抱怨“房价榨干六个钱包，丈母娘是通货膨胀的同谋”，是不是受害者叙事？人人都爱当受害者，因为当受害者不用干活、不用负责、还能收获同情。这玩意儿是人类出厂自带的操作系统，性别那栏没填。把它扣成女权独有的“道德绑架”，这可真是冤枉人了。按作者的说法，男的要是遇到女的搞“平账”，他也早就“平”了，只不过他平的不是恩，是“我挣钱养家我被老婆PUA”——稍微一换台词，照样是受害者。所以这锅，女权背不起，也不该背。 我觉得作者说对了一件事：人心里头都有本烂账，算不明白就开始胡赖账。但非要把女权说成这账本的源头、或者最大消费者，那就是扯淡了。女权顶多就是把一些过去“不许算”的账翻出来重新算了一遍，算得大呼小叫、算得鸡飞狗跳，甚至有的还故意把二两算成八两——这些毛病都有。可你说它这是想“全世界都欠我”，那就太小看人的胃口了。真有那本事的，早去开公司搞庞氏骗局了，还搁这儿写公众号呢？你信不信，真让一个女权大V来管钱，她算得比谁都精，绝对不搞这种空手套白狼的账。因为这账套不出真金白银啊，只能套出点被骂的热闹。就这点热闹，也算收益？ 再叨叨两句那“退出”的事儿。作者说，男的又不傻，你老光想占便宜不想还账，人家就“停止预付”了，不帮你提箱子、不保护你。这话说得，跟村口大爷在那儿劝架似的，“你媳妇再这么闹，人家就不给她钱花了！”听着像威胁，但就是看着不害怕。说真的，男的不提箱子了、不主动照顾了，那女的就活不下去了？没那事儿。我又不天天搬家，我自己有手有脚。可要真按这个逻辑走，那我也不得不问一句：凭什么这合作里头，女的就得是那个“等人家预付”的人？人家说给就给，说不给就停，这账不还是他一个人说了算嘛。你管这叫合作？这叫怜悯。你施舍完了，我还得感恩戴德？那不又回到“恩是债”的老路上了嘛？好家伙，转了一圈，还是这套逻辑顺着他来。 这文章还爱用“亿万年进化刻进基因”这种词儿，听着特唬人，跟生物学家似的。但基因要是管用，还要警察干嘛？还要法庭干嘛？人类要是真靠基因里的“互惠本能”就能和平共处，那全世界法律都可以烧了，毕竟人人都是天生的君子。可事实呢？进化的本能不光有互惠，还有掠夺、有欺压、有“趁你病要你命”。只不过那方面的话，他这文章里一个字不提。所以你说这是科学？我看是挑着看的科学。 最后那句“账本的另一方已经不在了”，也挺文艺的。但说实话，看完了我就想问一句：这账本的另一方，真的还在过吗？还在“预付”的人，他们又是怎么看待自己那笔付出呢？是不是也觉得自己是受害者？生活这玩意儿，哪有人真不欠别人的。说穿了，大家都是又欠又还、又还又欠，糊里糊涂地过完一辈子。女权折腾来折腾去，折腾的其实是“凭什么我该欠”这个问题——虽然折腾得常常没头没脑、让人看不懂。可你要说她们折腾的是“让全社会都欠我”，那我还真得替她们喊个冤。真想让全社会欠自己的，从来不是受苦的人，是收租的人啊。