说实话我看完这篇东西，第一反应是：这写的啥，怎么感觉开头还在说彩礼，后面咣当一下跳到考茨基去了。中间那段关于列宁和民主的，我知道作者想说明什么，但放在这儿真的不像一个连贯的文章，像三个群聊截图拼一块儿。 不过先别急着骂，有些话我还是有点想搭腔的。开头那段关于性别比例失衡的说法，我认。我老家那边确实是重男轻女重得没边了，我小时候村里谁家生了闺女，那家男人一年都抬不起头来，吃饭都不好意思坐主桌。那时候B超查性别，好多女胎就那么没了。八十年代到千禧年那时候生下来的孩子，可不就是现在二十到四十多岁的人吗，男的多女的少，这是改不了的人口事实。你猜怎么着，现在这波源头上的“仇女”和“打光棍焦虑”确实很多落在普通男生身上，我堂弟就是其中之一，人老老实实的，在城里送外卖攒了几年钱，去年回老家相亲，对面开口就要二十万彩礼加县城一套房，吓得他当场把烟掐了，回来跟我喝酒说了句“哥，我这辈子是不是没救了”。你说他该为当年那些大人们干的事背锅吗？不该。可现实就是他在替前人还债。 但要说天价彩礼全是资本的阴谋，全是权贵转移矛盾转移出来的，我就有点不大信了。我身边真有那种家里底子很一般的女方家长，嫁女儿要彩礼不是为了卖女儿，也不是拿闺女换钱给儿子娶媳妇那种，而是怕自己女儿嫁过去吃苦。我妈当年就说过一句话，“你姐嫁过去要是不带点家底，婆家能看得起她？”这话不好听，但她就是这么想的。彩礼这个东西，在农村更像是一种“保证金”，是女方家庭对男方家庭的一种不信任投票。人家没有安全感，也不知道你以后会不会对她女儿好，只能用钱来掂量掂量你的诚意。你可以说这是陋习，是封建残余，但把它归结成“资本在背后操控”，我觉得有点扯远了。资本又不是活雷锋，它才懒得操纵到村东头二狗子娶媳妇给多少钱这种破事。 再说那个“女性有稳定收入就能离开不喜欢的婚姻”那段，我可太想骂人了。这思路我太熟了，就是那种“你没钱所以你不敢离婚，你穷你活该”的高级说法。但真实情况是，有稳定收入的女人也照样离不了婚。我姑就是，她是小学老师，工资虽然不高但至少是稳定的吧，可她老公从结婚第二年就开始不上班，成天在家打游戏，还喝酒砸东西，她忍了十几年，为什么不走？因为孩子。她怕离婚了孩子判不到她手里，又怕单亲家庭让孩子在学校抬不起头，更要命的是她自己娘家那边还劝她，“男人再不好好歹是个男人，忍忍就过去了”。你看，卡住女人的绳子根本不是银行卡余额，是那种从娘胎里带出来的一根根看不见的线，扯都扯不断。文章里那种“只要有稳定收入和独立人格就能说走就走”的说法，纯粹是把复杂的人生过成了打游戏做选择题，一句话就能通关。真服了，现实要是这么简单，监狱里也不会有那么多被打也不敢报警的女人了。 有一点我倒是觉得文章说到点上了，就是那句“许多人抱怨社会不公，却认同不公的规则”。这现象太普遍了。我身边有个同事就是，天天骂房价高骂老板黑，可一到聊到自己家儿子将来娶媳妇，他第一句话就是“没房没车哪个姑娘嫁给你”。你说他是在认同那套规则吗？他压根没意识到他自己就是那规则的帮凶。他不是啥资本家，就是个月薪八千的小职员，可他一张嘴就是“女人都现实”，这种话传出去，不就等于在帮着那些真正搞彩礼内卷的人烘托气氛吗。你说这社会乌烟瘴气，怪谁？就怪我们每个人嘴里那些随口说出去的烂话。不光是男人这样，女的也一样，有些人自己出嫁的时候非要压男方一头，彩礼要多一截，红包要厚一层，说出去还挺有面子，转头又骂社会对女人不公。说实话，不公就是这么自己给自己套上去的。 文章里提到“权贵阶层不缺乏异性资源，却在舆论上鼓动底层男性将婚恋困境的怨气转嫁给女性”这个观点吧，我其实能get到一半。现在网上那些教你怎么PUA女生的、教你怎么拿捏女人心理的课，很多都是赚底层男性钱的，最后还把这股账算到女人头上。可你说这是“权贵阶层”故意干的，我寻思他们也没那么闲吧。资本家要的是你买个课，又不是真要你结婚。有人拿这个赚钱是真的，但你要说有个庞大的顶层阴谋组织专门来给你制造性别对立，那我觉得你这脑洞适合去写电影，不适合分析社会问题。 还有那篇扯到马克思列宁考茨基的，我就更不知道说啥好了。我不懂什么主义，我就是个普通人，只知道在英国，确实有一堆老工人一辈子投工党的票，临到老了发现自己的养老金被保守党砍得跟秋裤一样薄，可下次选举他可能还是投工党，你说这是不是文章里说的“工党不代表工人”？有可能，但你让他别投工党，他投谁？他还能有什么选择？考茨基那套在我这儿就一个意思：让老百姓在几个烂苹果里挑一个不太烂的，然后大家假装是自己亲手选的，掏钱的时候心里能好受点儿。这话可能有点极端，但我真觉得选举这件事，对普通人来说更多是个心理安慰，用来消除你“没人管我”的焦虑。 再说那个“信息茧房”，文章拿马斯克收购推特来举例，说算法可以控制人的认知，和希特勒上台时没区别。我看到这儿笑了一下。希特勒上台的时候可没有热搜榜，也没人天天给他推地图炮短视频，他要是有这个，估计能把捷克人都给推成外星物种了。不过说实话，算法确实厉害，我前阵子就是手贱点了一个“男生应不应该给女生花很多钱”的视频，好家伙，接下来三天我刷到的全是彩礼什么什么的，有说女人都是骗钱的，有说男人都是抠搜的，评论区吵成一锅粥。我明明只是想看看大家唠嗑，结果感觉自己被按着脑袋往性别对立的锅里塞。这平台干的事确实是这个时代最值得警惕的东西，比什么彩礼可怕多了。彩礼还得你出钱，平台直接替你出思想。 但你说这和以前有什么区别？我觉得区别很大。以前农村里重男轻女，是大人实打实把家里的钱都给儿子，让女儿辍学去打工。现在这种操作被骂了，开始变成一种墙上的标语、网上的段子，渗透到人脑子里。以前是刀子在身上割，现在是打字的时候自己割自己。我不知道这算不算进步，反正我给老家打电话的时候，我妈还会唠叨一句“你这辈子要是没生儿子，赚再多钱也是白搭”。我心说我都搬城里十几年了，您那套能不能收起来。你看，老一辈的思想像韭菜根，割了一茬又长出来，不是靠一两篇文章能铲干净的。 文章的标题是“分析天价彩礼、男女对立背后的原因”，但读到最后你会发现，它其实没怎么分析彩礼，也没怎么说男女对立，它一直在说资本怎么怎么着，马克思怎么怎么着，考茨基怎么怎么着。就有点像你去饭店点了个回锅肉，结果端上来一盘青椒炒洋葱，菜单上写着回锅肉，东西里一滴猪肉味都没有。你也不能说它难吃，但它不是你点的那个菜。我琢磨着，文章要真想弄明白彩礼背后的原因，不如找人去实地看看那些要彩礼和出彩礼的家长到底在想啥。坐在书斋里推演一万遍资本运作，不如去村里吃一顿婚宴，听听席上那些大妈怎么说“我闺女这么大了，嫁出去总不能亏本”。这话听着扎心，但这就是很多人心里的小算盘。你跟她讲马克思主义，她还得问你马克思主义能当陪嫁带走不？ 哦对了，还想起一段，文章说“在工厂体系中，工人不敢以下犯上，因为管理者掌握着劳动者的生计，动辄可解雇”，用这个来解释家暴和压迫。这个类比我觉得不太准。工厂你不干了可以换了再找，虽然麻烦但至少能跑。婚姻里的暴力是你想跑不一定跑得了，跑了还有可能被找回来。你要是用“劳动者可以走人”来解释“女人离不开渣男”，那你根本不懂一个人被用孩子、亲情、债务、社会眼光捆住之后有多难动弹。说到底，资本压迫和性别压迫是两条线，有时候拧在一起，有时候各自乱窜。文章非要把它们拧成一股，最后就容易拧成麻花，看着好看，解都解不开。 不过我也不是全盘反对，至少有一点他骂得对：现在很多男人是不敢骂老板，不敢骂包工头，也不敢骂那个给他介绍活的中介，但敢在网上骂女人。我见过太多这种人了，白天在工地上被工头吆喝来吆喝去，屁都不敢放一个，晚上掏出手机就开始发表情包，骂女人拜金，骂女人彩礼高，骂女人现实。说到底就那么回事——你在你自己圈子里是底层，你在网上逞口舌之快的时候还是底层，啥也没变。你要真觉得彩礼高不合理，你就不给。但人家女方说要彩礼你转过头抱怨两句，最后还是东拼西凑把钱给出去了，那你到底是在反抗这个规则还是在给它抬价？这个问题才是我们这些普通人该想的。 写到这里我看了一下我这破评论，居然写了快小两千字，离谱。反正我的意思就一个：文章说得有些道理，但架得太高，离地面太远，就像用天文望远镜看蚂蚁搬家。彩礼这种事情，不是单纯用主义就能解释的，得蹲在村口抽着烟听那些老头老太唠嗑才行。你要是真想分析，就多听几个人说话，少搬几个名词。不然就算你把考茨基掰开揉碎了喂给那些大爷大妈，他们也只会回你一句：说啥洋文呢，这彩礼到底给不给？