操他妈的一看到这个标题我就来气，什么狗屁工人管理小组，说得跟真事儿似的。贝特兰这老外写中国的事儿，总他妈透着一股子隔岸观火的酸臭味，看得老子浑身不自在。 先说你文章里那点破事儿，李周霞，一个女工，厂革委会成员，牛逼哄哄地讲工人管理小组怎么怎么好。我承认，文革那会儿确实有工人参与管理这回事儿，鞍钢宪法“两参一改三结合”嘛，也不是全无道理。但你们把这东西吹得跟一朵花儿似的，我就想问一句：后来呢？后来工厂管理成什么样了？管理人员是少了，可生产上去了吗？质量过关了吗？你他妈别光捡好听的说啊。 最让我恶心的就是那句“每天保证一个小时的附加工作量履行其职责”，开会、访问工人家庭，这是干活儿还是演戏？老子在厂里干了二十年，车间主任啥德行我太清楚了，但凡让他手里有点权，他能把一小时的屁事给你拖成仨钟头，还他妈美其名曰“思想政治工作”。工人管理小组，听着像群众当家作主，实际上呢？干得好是“坚决执行毛主席革命路线”，干不好就是“阶级斗争新动向”，你他妈这是管理还是整人？ 还有，你文章里说反对者认为“厂里已经有党委、党小组和革委会，工人管理小组是多余的”，然后革委会成员立马扣帽子，说这是“阶级敌人”在利用这种言论。我操，这话术也太熟了吧？凡是反对的、质疑的、觉得不对劲儿的，全都是阶级敌人，全都别有用心。这他妈是讨论问题吗？这是堵嘴。人民内部矛盾你倒是拿出来摆一摆啊，谁反对就镇压谁，这叫哪门子的群众路线？ 再说那个选举。文章里说得煞有介事：班组或车间组织，工人自己开会讨论，拟定候选人名单，每年选一次，老工人是主角，退伍军人、知识青年掺和进来。听着挺民主是吧？但你仔细品品那个候选条件——“积极学习和运用毛泽东思想、有一定经验、代表广大人民群众”。我操，什么叫“积极”什么叫“有一定经验”？那标准还不是干部说了算？你让工人自由提名试试？拉倒吧，谁不听招呼谁他妈连提名都进不去。选举选举，选出来的全是听话的，那还选个屁。 还有一个细节特别他妈搞笑：小组成员“没有额外报酬”。这叫什么？无私奉献？觉悟高？拉倒吧，我看就是白使唤人。厂里那些婆婆妈妈的破事儿全压到这些人头上，回头还不给钱，就是给你戴一顶“政治觉悟高”的高帽，你就得该干嘛干嘛去。你要是提一句“这活儿总得有点辛苦费吧”，立马有人给你上纲上线——“你这是什么思想？为革命做贡献还要讲价钱？”得嘞，老子算是看透了，这玩意儿就是拿好话套住你，然后让你免费当牛做马。 而且你注意没，文章自己都承认了，“工人管理小组的职能实际上是对干部的一种控制”。这不就结了嘛！你们哪是在搞什么工人参与管理，搞的是KPI考核，是监督岗，是让工人去盯着干部有没有搞歪门邪道。可问题来了，工人凭什么有权威去盯干部？还不是因为背靠革委会、党委？那这管理小组说到底就是权力斗争的工具，不是工人自治的工具。帮派斗争吗这不是。 文章里那套“党员也要受工人帮助下思想革命化”的说辞，我听着就想吐。党员思想革命化？你有本事让党委书记一个月拿工人一样的工资试试，你看他革不革命化？工人管党员，想得美，实际谁管谁啊？主席还说“严重的问题是教育农民”呢，那党员是谁教育？还不是你们这些自称“先锋队”的人自己教育自己？工人插得上话？顶多就是开会的时候让你举个手表个态，你真要批评书记两句试试，回头给你小鞋穿上，让传达室老头都不给你开门。 还有，那套“打破对党员的迷信”的说法，表面上说得挺动人，实际上呢？反智主义罢了。党员里当然有混蛋，可工人里就没有？你光拿“党员”当靶子，不拿业务能力当回事儿，生产怎么办？技术怎么办？工人管理小组里全是“老工人、退伍军人、知识青年”，我就问你，有没有一个正儿八经的工程师参与决策？有没有人懂机床调校、懂电路图、懂化工流程？不他妈全凭政治觉悟瞎拍脑袋？生产这事儿不是喊口号就能干成的，技术这东西也不是集体学习马列主义就能学出来的。你让一帮政治可靠但对工艺流程一窍不通的人去搞“财务、物资事宜”，搞“技术革新”，这他妈不是瞎胡闹是什么？ 我这么骂不是说我反对工人参与管理。我跟你说，我年轻时也在车间干过活儿，在流水线上待过。我太知道了，工人干活儿的时候，很多规章制度就是卡人的，就是官僚主义那帮人用来折腾基层的。你说“废除不合理的规章制度”，这个我举双手赞成。有些傻逼规定，坐在办公室里的人想出来就拍板，根本不管一线实际操作，不改留着过年啊？就为这，文革初期我刚进厂那阵子，还真激动过一阵子，觉得这回工人们要翻身了，管理这破事儿终于轮到咱们说了算了。 可后来我看明白了，你们搞的这套跟管理一毛钱关系没有。管理是什么？是定目标、调资源、抓质量、优化流程。你们搞的这套是什么？开会、表忠心、互相揭发、搞活动。你那“五个方面工作”——思想政治工作、生产、财务、安全、福利，听着挺全乎，真干起来呢？全都他妈让位于思想政治工作。文章里自己都说了，“最重要的是政治问题”。那你扯什么劳什子管理啊？直接说搞政治不完了吗？还工人管理小组，叫工人政治宣传队得了。 再聊聊夏尔·贝特兰这个作者。一个法国马克思主义经济学家，隔着一个欧亚大陆来写中国文革的工厂管理。那你倒是下基层啊，去车间里住个一年半载，跟工人一块儿三班倒，看看这“管理小组”到底天天在干些啥。可他不，他就蹲在北京几家厂子里，采访几个革委会委员，听人家讲一顿漂亮话，回去就写书了。这他妈跟那些去中国待了俩礼拜就写《中国的崛起》的记者有啥区别？你丫一个外国人，能懂中国工厂里的江湖？能懂车间主任的眼色？能懂班组长老兵的脾气？拉倒吧。 而且你看那访谈对象，李周霞，厂革委会成员——革委会！你他妈是利益相关方啊！你当然说工人管理小组好，搞得轰轰烈烈、成效显著、群众拥护。你咋不找个被管理小组盯着干活儿的普通工人问问？问问他下班之后还得去开会的感受？问问他被贴着“不积极”标签是啥滋味？你得让被管的那拨人说话啊，不能光听管人的那拨说话啊，这他妈不是做皮鞋，只让你看鞋面，不让你看鞋底。 还有文章里那句“每条规定都交由群众进行讨论”，我操，这话说得是真漂亮。“交由”群众讨论？那要是群众讨论的结果不符合革委会的意思呢？那不还得重讨论，讨论到对为止？你以为那个年代就没走过这个流程？文件下来，念一遍，举手表决，全票通过。群众讨论了，讨论完了还是领导说了算。你信不信？你不信我信，我他妈见过太多了。那会儿“征求意见”就是个过场，谁认真谁傻子。 再说，文章里说的“旧的管理人员”被当成反对力量。可你要知道，那时候很多旧管理人员不是不想管，是怕管。管严了说你“管卡压”，管松了说你“失职”，你怎么办？干脆啥都推给工人管理小组，反正“群众说了算”。结果出了生产事故，质量出问题了，谁来背锅？还用问吗？工人呗。你小组不是牛吗，不是整天指手画脚吗，那出了事儿你负责啊。责任制没了，出了事找不到人，工厂照样一团糟。这叫管理？这叫放屁。 说到底，工人参与管理本身没毛病，工人阶级当家作主这话听着也顺耳，可你那套做法就是形式主义、瞎折腾。真正的问题是权力归谁、利益怎么分，可你们偏偏把一堆破规矩放在台面上争论，还美其名曰“路线斗争”。我就这么跟你说吧，只要工厂里那点权力和利益格局不变，你搞多少个管理小组都白搭。工人该说话没人听还是没人听，该被穿小鞋还是被穿小鞋。换汤不换药的事儿，我见太多了。 好了，今天骂痛快了。我不指望你们谁认同我。你要是个支持文革的老同志，尽管来喷我，我接着。你要是个读了几本书就以为真懂那段历史的大学生，我也懒得跟你掰扯,你自己下车间干俩月比读十本书都强。反正我的观点就一句话：工人管理，想法是好，可你们那套干法，狗屁不通。