说句实话，我看完这篇东西第一反应不是拜登笑没笑，而是想起去年我老家那边一个事。村里有个大爷赶集被车蹭了，本来不严重，人站那儿等交警呢，结果有个路过的拍了个十秒视频发网上，配文“老人被撞后无人问津，肇事司机逃逸”。实际上司机就停在前头五十米打电话报警呢。后来视频火了，司机被人肉，家里窗户都让人砸了。等交警调出完整监控发出来，热度早过去了，谁还看澄清啊。我说这个倒不是说混球网这事儿跟大爷一个性质，但里头那个劲儿挺像的——把一个瞬间从上下文里抠出来，再塞进一个现成的故事框架里，观众要的就是那个情绪，事实对不对反而不重要。 文章里说“颠倒前后顺序，把观众朝阴谋论的方向引导”，这话我信。拜登那个笑我看了原视频，确实是在回答完别的问题之后，现场乱糟糟的，他那个笑更像是“这帮记者真吵”的那种无奈，跟大坝提问差着十万八千里。但你架不住就有人愿意信那个剪辑版，为什么？因为“拜登对大坝被炸发笑”这个故事符合他们心里早就画好的那个拜登形象——老糊涂、冷血、拿美国老百姓的灾难不当回事。人一旦心里有了预设，你给他看什么他都往那个框里装。这跟媒体坏不坏是两码事，就算没有混球网这个剪辑，那些人也照样能从别的犄角旮旯找出证据来“印证”自己的想法。 不过我还想多说一句，这种“一眼就能看出问题”的报道，到底害处有多大？我看未必比那些编得圆滑的、真真假假掺着来的危害更大。你想想，一个剪辑得这么糙的东西发出来，底下评论区但凡有点脑子的人都在骂造假，这反倒把媒体的信用给透支了，以后它再发什么正经新闻，大家也先怀疑三分。真正可怕的是那种九分真一分假的，十个事实里夹一个偷换的概念，或者把采访里的一句话掐头去尾，意思完全拧了，但每个字又确实是他自己说过的，这种玩意儿你根本没法反驳，说它造谣吧人家有出处，说它没造谣吧意思全变了。我见过一个朋友因为这种报道被单位处分过，那个记者就是把他在会上的一句牢骚话单独摘出来，前因后果全删了，配个煽动性标题。他去找人家理论，人家说“这话是不是你说的吧，是，那我哪造谣了”。你说你气不气死。 所以读你这篇文，我一边觉得骂得对，一边又觉得光骂混球网这种蠢坏不太够。蠢坏只是冰山一角，底下那种聪明的坏、专业的坏，才是我们平时更难提防的。当然，这也不是说蠢坏就没责任了，毕竟你一个宣称有背景的大媒体，剪个视频连时间顺序都懒得理顺，那确实跟“官方媒体”的身份不搭调。你要说这是他们水平不行，我倒觉得未必，说不定人家就是故意的——故意剪得糙一点，让懂行的人能看出来，这样粉丝可以拿去当“证据”，说有黑子断章取义，到时候再出一个澄清稿，一来一回两次流量都吃到了。你看那些搞自媒体的不都这么玩吗，先放个争议的，再放个辟谣的，韭菜割两茬。 说到底，我觉得文章里那句话说得好——“这种一眼就能看出问题的报道我看到评论区一堆质疑的就知道这种无良媒体越往后越骗不到人了”。这说明观众确实在进步，但这种进步也容易让人产生一种错觉，觉得自己看穿了这个套路就不会再被骗了。实际上套路也在升级，你今天能看出剪辑的前后颠倒，明天人家搞个“模拟动画”标注“根据公开信息推测”，后天搞个“海外网友爆料”配上AI生成的图，你还能一眼看出来吗？我三十年前刚学会上网那阵子，觉得网上都是真的，后来学会看图识字了，现在又得学鉴别AI了，一辈子都在追着骗子跑。就像我家那台老电视，修好了雪花点又出彩条纹，修好了彩条纹又烧显像管，没完没了。 别的我也不多说了，反正媒体这行当自古就这德行，只不过以前是几份报纸互相骂，现在是人手一个手机谁都能剪个视频带节奏。你说的那个混球网确实该被挂出来示众，但我总觉得，光指着某一家骂解决不了根本问题——只要还有人愿意信阴谋论，就永远有人生产阴谋论。这个局，解不开。