你说文攻武卫是错的因为导致造反派内斗升级那我想问一句你这话是不是有点站着说话不腰疼你让被打的人打不还手骂不还口你倒是说说当年那些当权派让人往死里打的时候谁管你讲不讲理啊你自己都说了66年底到67年很多地方当权派直接暴力镇压造反派那造反派挨了打就得干挨着是吧那工人阶级不是豆腐做的吧人揍你你还不能还手那还叫革命吗叫受气包算了 你说毛主席后来派工宣队缴械那是对的但你说文攻武卫导致武斗升级这因果有点牵强吧我看是本来就有两派斗争文攻武卫只是被拿来说事而已你想想两个人打架不是因为有人说了一句你要自卫才打起来的是本来就压不住火了才动手的你把文攻武卫当成升级的原因那你怎么解释没有文攻武卫的地方两派就没打起来吗不见得吧 而且你拿张国焘举例子说红军不打红军那能一样吗张国焘当时是党内路线斗争他想动武但中央红军可以走可以躲因为那是内部矛盾可是文革里的造反派跟保皇派跟当权派那是两码事吧保皇派就是来镇压你的你还跟他讲阶级兄弟人家可不把你当兄弟啊你拿对付张国焘的办法来对付保皇派那不是等于让羊跟狼讲道理吗 你说要区分人民内部矛盾和敌我矛盾这话没错问题是谁来区分啊当时那么乱今天你说他是敌人明天他说你是敌人你让一个被打的人在被揍的时候还要冷静分析一下打我的这个人到底是敌我矛盾还是人民内部矛盾这可能吗挨打的时候脑袋都蒙了哪有那个功夫琢磨这个 还有你说打架的人都认为自己是自卫的这话我信但这就更说明文攻武卫不是根本问题根本问题是两派都觉得对方已经不是阶级兄弟了都觉得自己代表无产阶级那你怎么解决这个认识问题你光说别打了没用啊你得给人家一个仲裁机制吧你前面说可以上访可以告状你有后台但那时候后台不也是各派自己人吗你告到哪去啊还不是两派互相咬 我倒是觉得文攻武卫这个说法本身没那么大魔力真正的问题是那时侯缺乏一个让造反派内部矛盾和平解决的渠道你光喊打不还手骂不还口那只是压住表面矛盾底下还是憋着火呢早晚得炸比如说我自己以前在厂里跟人吵过架你要是让我打不还手骂不还口我忍一次两次还行第三次我肯定得动手别说道理我都懂就是气不过啊 再说毛主席后来不也说了嘛要文斗不要武斗可那是对敌人还是对人民内部说的你文章里也承认毛主席在67年夏天考虑过武装左派这说明什么说明在当时那个形势下完全放下武器是不可能的你拿后来的结果倒推说文攻武卫一开始就是错的那这也太事后诸葛亮了吧 我不否认武斗确实造成了很多悲剧清华那些事我也听说过但把账全算在文攻武卫头上不公平吧这就好比说一个人拿了把菜刀切菜不小心切了手你就怪菜刀不该存在可问题是没菜刀你吃啥啊你要怪就怪那个切菜的人太着急了或者是那个菜太硬了 还有你提到托派说很多人站在派别利益而不是阶级利益这话说得轻巧可当时谁能跳出来说自己就是阶级利益你吗还是我大家都是摸着石头过河今天你说你是无产阶级明天我也说我是无产阶级那到底听谁的还不是谁拳头大听谁的这不是说个人想不想武斗的问题这是整个运动走到那个地步必然出现的乱象你觉得光靠一句打不还手就能避免那我觉得你有点太天真了 再说你引毛主席的时候选择性引用吧毛主席说人不犯我我不犯人这是对待敌人的吧你把这话用到造反派内部那不就是说两派互相把对方当敌人了嘛那文攻武卫不正好是对敌政策吗你又说应该把人民内部矛盾跟敌我矛盾分开那你自己先把这两派定性啊你定不了性就让人别还手这不是耍流氓吗 我倒是觉得有句话你说对了就是后来派工宣队进学校缴械那确实管用但你说那是毛主席怎么解决武斗的其实那不就是靠外部强制力把两派都压下来吗要是按你那个打不还手的说法根本等不到工宣队那会儿弱势那一派早让人给灭了你说的不打红军不打工人是底线可现实中这条底线早就被人踩烂了你拿一个理想化的原则去评价当时混乱的现实这不合适吧 我猜你可能没挨过那种打你想象一下有人拿着棍子冲到你们单位来砸东西你还能心平气和地说咱们都是阶级兄弟有话好好说吗你说可以上访可以告状可那得等人家砸完了你才去上访你人被打了东西被砸了就算后来把对方抓了又有什么用啊所以我说文攻武卫在当时就是被逼出来的一个法子你不能脱离了那个环境去评价它 当然我也承认后来文攻武卫变了味变成两派互相攻击的借口这确实是事儿但你要把错全扣在文攻武卫上那还不如扣在群众觉悟不够上呢可群众觉悟不够又是谁的责任呢你说是托派煽动的你这不是又把锅甩给别人了吗反正我觉得这问题没那么简单你光说打不还手骂不还口太理想化了现实里行不通你不如说说具体怎么操作比方说遇到对方先动手你该干什么找谁评理谁有资格评理评理不公平怎么办这些你都没说清楚那你那套理论不就是空话嘛 行了我就说这么多也许我理解的不对你要是觉得我说错了你就反驳我别整那些文绉绉的咱俩都是普通人你就告诉我你被人打了你忍不忍得住就行了