卧槽，这篇文看得我后背发凉，但说实话又有点不服气。你说集采药这事，程序合法不等于好药，我信，毕竟资本逐利，换辅料这事听着就离谱，尤其阿司匹林那个例子——包衣材料600块换成100块，省下的钱都是利润，患者胃出血风险谁管？我家里老爷子常年吃阿司匹林肠溶片，以前在医院开的德国拜耳那个，后来社区医院给换了集采的，便宜是真便宜，但老爷子那阵子老说胃不舒服，我还以为是他自己乱吃东西，现在想想……真特么细思极恐。这文章里说“一次性评价”，绝了，讽刺到位。 但是吧，我又觉得文章有点带节奏的意思。你说企业换辅料，省局备案就行，不需要重做BE试验——这确实是个漏洞，可问题是，不是所有药都像阿司匹林这样辅料决定生死啊。很多药的有效成分就是全部，辅料就是淀粉、乳糖之类，换了能有多大差别？文章拿阿司匹林当典型，可阿司匹林是特殊中的特殊，因为它那个酸水解特性，包衣才是关键。你不能拿一个奇葩案例来否定整个集采制度吧？我老婆就在药企做QA，她说其实现在集采药的质量监管比以前严格多了，飞检是真飞检，抽检是真抽检，只是检测项目有限，不可能把所有辅料都挨个查一遍。但你不能说“检不到”就等于“一定有问题”啊，这逻辑不通。 再说那个“60分和98分”的说法，有点偷换概念了。药是治病的，不是高考，你拿60分的药和98分的药比，看起来差很多，但只要临床等效性通过了，60分和98分在疗效上就没本质区别——当然，不良反应发生率可能有差别，这是真问题。可文章给的证据呢？就一句“业内人士戏称”，连个具体数据都没有。哪个药出过事？哪个批次造成过严重后果？你倒是举例啊。我有个同学在县医院药剂科，他说集采药确实有些溶出度不稳定，但也没到吃死人的程度，真要出大问题，早爆雷了。 还有，文章说超过95%的阿司匹林不做一致性评价，是因为不想进集采吗——这问题问得挺鸡贼。实际上一致性评价要花钱啊，几百万甚至上千万做BE试验，小药厂根本做不起，那些批号本来就是个历史遗留的空壳，很多压根就没生产过。你拿这个来暗示“不做评价的药都是劣药”，不太公平吧。我觉得文章是想把水搅浑，把“制度有漏洞”偷换成“集采药全是毒药”，这就有点坏了。 当然，我不否认文章说有道理的部分。比如毕井泉说的补充申请下放省局，确实容易产生寻租空间。我老家一个亲戚以前在省药监局干过，他说现在省里批变更其实挺快的，只要关键辅料不换、有效成分不变，备案就行，至于辅料等级这种“小改动”，基本不会查。你说这算不算隐患？算。可这不是集采的锅，是审批制度本来就有的毛病，以前非集采药也没好哪去。 最后说一句，我支持集采砍价，让药价降下来，但我也怕质量滑坡。文章点出的问题值得重视，可它那种“全盘皆黑”的口气让我不太舒服。你要是真想搞清真相，就拿出临床数据来，别光用推理。反正我现在学聪明了，老爷子开药我都会看一眼厂家，要是那种听都没听过的小厂，我宁愿自费买原研药。但你要我说“集采药都是垃圾”，打死我也不信。就这样。