有读者朋友问我，你写不写中大的集体致癌事件呀？
我说自己不太懂，所以不写了。
但看了他们的通报后，我发现我错了。我虽然不懂医学，可我懂文学啊。我虽然不懂癌症的致病因素，可我知道人们如何玩弄文字把戏啊。
1、网传说“集体患癌”，他们就“辟谣”说患癌的只有3个。网传说苏姓导师团队的学生患癌，他们就“辟谣”说“该实验室无在读学生患癌”。
辟谣了吗？辟了，又好像没完全辟。
这就好像说，有人指控你杀了人家的3只小黄猫，你却说人家胡说，你明明杀的是花猫，而且只杀了两只。
这种避重就轻，胡搅蛮缠的说辞，真的让人恶心。他们似乎是想用这种方式，证明对方说谎，把水搅浑，再往对方身上泼去，好推脱自己的责任。
可是，在该实验室学习、工作过的人员患癌，就可以这么斩钉截铁地说和实验室无关了吗？
2、然后，通报又列举了这三位癌症患者的履历。看似客观，实则暗藏玄机。
之所以把他们的经历说得这么具体，具体到月，无非是想暗搓搓地说：他们从离开该实验室到确诊患癌，少则几个月，多则好几年，你怎么知道他们不是在这中间患癌的呢?
逻辑严密，难以辩驳，真让人不齿！
而更加让人不齿的是，尽管前有专业人士分析，黄某患的是Ki67未分化型胰腺癌，而且已经转移，治愈的可能性不大；后有黄某亲属发声，表示她的情况很糟糕，但是这份通报里却说黄某“目前情况稳定”。
说句难听的，是不是在他们眼里，目前还没死，就叫“情况稳定”？
至于第三名患癌学生，通报都没提性别，以至于我们都不知道这位乳腺癌患者是“他”还是“她”。
可无论是“他”还是“她”，通报的意思都很明显了，你怎么知道他们的癌症和我们医院有关？警告你不要乱讲话，我告你诽谤啊！
是，个体癌症发生的诱因极其复杂，可啥都没搞清楚的情况下，这么急吼吼地撇清关系，暗搓搓地推卸责任，真让人寒心。
3、通报还强调乳腺肿瘤中心实验室从2009年至今培养超过200名学生。这似乎是在暗示，200个人里，只有3个患癌，比例很低。
但问题在于，网上消息说的是苏姓导师团队里有3个学生患癌，而不是整个中心实验室。
而且，他们都是30岁左右。
要知道，即使是3/200的发病率，也高得离谱，换算成常用数据，也就是1500/10万。
而根据公开资料统计，在此事件涉及的三种癌症中，发病率最高的是乳腺癌。2019年，中国女性乳腺癌粗发病率是52.81例/10万人。
还不到恐怖的1500/10万的一个零头。
而如果把苏姓导师团队的人数当分母，或者近几年整个中心实验室的人数当分母，那这个发病率将更加惊人。
所以，特意强调200人，就是故事在混淆视听。
最后，通报又说“鉴于个体癌症发生的诱因极其复杂，诚挚欢迎有关部门组织第三方机构进行评估调查”，真是把茶艺精神发挥到极致。
上一句说诱因极其复杂，下一句说欢迎评估调查，这是有恃无恐吧。反正你调查出任何事情，我都可以说不存在因果关系。既然如此，那你的这个欢迎还有哪一点是“诚挚”的？
总之，一份几百字的通报里，藏了800个心眼子。面对质疑，没有拿出直面问题、解决问题的态度，却又迫于舆论压力，不敢公然否定，就暗搓搓地各种暗示，这里埋个雷，那里挖个坑。
他们的聪明才智，全TM花在了文字游戏上。
但这份通报绝不是孤立的，它是一系列精密操作中的一部分。罹患胰腺癌的黄某，拿到病理后，都没问责导师，就被移除群聊，“一号出病理，二号就踢人”。
接着，7号下午，面对媒体记者求证，苏姓导师直截了当地给出了“否认三连”：
“完全是造谣，完全是造谣，完全是造谣”。
中山二院宣传部门的工作人员也直接表示：
“肯定是假的，等一下我们会发声明”。
然后又很凑巧的，实验室也迎来了消防检查……
这3名曾在苏姓导师团队学习和工作过的职工和学生（这样说够严谨了吧），他们患癌是否与实验室环境和有毒试剂有关，确实需要更专业的人借助检查来判断，我不敢置喙。
只是事后的这一系列操作，尤其是这份通报，却让人寒心和恶心。
第一时间否认，撇清关系，推卸责任；再暗搓搓地玩弄文字技巧，混淆视听，公然撒谎。
在整件事里，你看不到一个人直面问题，看不到一个人有起码的担当，甚至看不到一丝丝对生命的尊重。
网上流传一句名言：
一个社会有三大底线行业：一教育，二医疗，三法律。
无论社会多么不堪，只要教育优秀公平，底层就会有上升希望；
只要医疗不黑暗堕落，生命就会得到起码的尊重；
只要法律秉持正义，社会不良现象就能被压缩到最小……
如果三大底线全部洞穿，就是人间炼狱！
医院实验室三名学生和职工患癌，已经击穿了教育和医疗两大底线，只盼望法律最起码能给他们一点点希望。
祝福他们能战胜病魔，并收获正义。
—The End—
