就有朋友还在问我，最近铺天盖地出了刺激消费政策，消费贷的审批越来越简单了，但他不理解，为什么现在刺激消费不直接发钱呢？
怎么说呢？因为大家要记住一件事：我们刺激消费的初衷，不是真的希望老百姓去买买买，而是希望老百姓花出去的钱，能够刺激经济，带动经济增长，而最好的情况，则是老百姓花出去的钱，要能被财政回收。
于是这里就有了一个税的问题。简单解释一下，我国目前第一大税种是增值税，而增值税是针对生产端的货物销售增值额的征税。从税收分类来看，增值税就是标准的间接税，而间接税的特点，就是和消费没什么关系，所以它只能从生产和流通环节征收。
而正是这种从生产和流通环节征税的税务逻辑，就会使得地方政府在做决策的时候，更倾向于投资生产，而非推动消费。而在这个框架下，消费贷和消费补贴是顺税收逻辑的，而增加收入这个问题，跟现有的税收逻辑是对立的。
于是政策设计层在刺激消费的时候，是有计划的。没错，你没听错，咱这的消费是被计划的。老百姓最想要的消费，是随心所欲的，突出一个“我想买啥就买啥，我缺什么我买什么”，但你实际去看，这种消费往往并不怎么被鼓励。
举个例子，如果你要消费奢侈品，我们完全不鼓励，因为奢侈品大多不是咱这的，你的消费，用的不是本币，而是外汇。反过来，如果你要买路边摊，我们这边也不鼓励，因为地方政府很难从小贩那里收到税。
明白了嘛？所谓的鼓励消费，从来都是有计划性的，就是我们上层希望通过制度设计，让老百姓把钱花到“需要被消费”的地方。
所以我们的刺激消费政策，基本都是沿着这条逻辑来的。你看金融部门能给到的刺激消费政策是什么呢？实际上就两块：一个是消费贷，另一个是各种“下乡”。
但这两类政策，其实都挺离谱的。先看消费贷这块。银行和金融机构推出的消费贷，大多会划定使用范围，优先支持家电、汽车、家装、数码等大件商品消费，很少会鼓励“路边摊撸串、点外卖”这类小额零散消费。
这背后的逻辑也很简单：大宗消费对应的是规模以上企业，这些企业能稳定缴纳增值税、企业所得税，消费贷带动的消费金额，能够通过生产端的税收“回流”到财政体系中；而小额零散消费对应的小商贩，税务征管难度大，财政很难从中获益。
比如你申请一笔消费贷买了一台国产冰箱，冰箱生产企业会因为这笔订单扩大生产，生产环节产生的增值额要缴增值税，企业盈利后要缴企业所得税，这正是地方和中央财政希望看到的“消费—税收”闭环。
更重要的一点是，消费贷的资金来源是银行等金融机构的信贷资金，而不是财政拨款。对政府来说，不需要直接拿出真金白银，只需要出台引导政策（比如要求银行降低消费贷利率、简化审批流程），就能撬动居民的消费需求。
同时，消费贷的还款责任由居民个人承担，信贷风险主要在金融机构和消费者之间分配，财政不会直接兜底。这和直接发钱那种“财政支出不可逆、钱花出去就收不回”的方式，形成了鲜明对比。对政策制定者来说，这种“低成本撬动消费”的方式，性价比更高。
再说各种下乡政策，那就更离谱了。
我先问大家一个问题：你们对“下乡”最直接的印象是什么？我猜你们肯定会说“家电下乡”。但我告诉你们，最大的下乡项目，实际上是房地产下乡，也就是希望农村居民去城市买房，收最直接的“进城税”。
房地产下乡对地方的帮助，是土地出让收入加房地产全链条税收的双重收益，这是普通消费完全无法比拟的。土地出让这块很简单，农村房地产开发（比如新农村建设、乡村文旅地产），往往需要先将集体土地转为国有土地，地方政府通过土地出让就能获得巨额收入，这是地方财政的重要来源。
即便乡村地产项目面向的是农村居民，土地增值带来的收益，也主要由地方统筹。
房地产在全税种上的贡献也非常明显。从开发到交易，房地产涉及增值税、土地增值税、契税、房产税等十多个税种，其中契税、土地增值税等属于地方税，直接纳入地方财政；而普通消费，主要涉及增值税（中央与地方共享，地方分成约 50%）和消费税（中央税），地方分成比例低，而且分散。
顺着这个逻辑再看刺激消费的政策，就能瞬间看透本质了。
理论上最有效的手段，永远是直接给居民发钱，这一招能在短时间内盘活购买力。但它有一个致命缺陷：对政策制定者而言，这是纯粹的财政支出，钱花出去就没法直接回流。
于是乎，消费贷、国补、各种金融工具轮番登场。
这些政策看似各有侧重，但底层逻辑高度一致：以最低的财政成本撬动消费。翻译成人话就是：政府不想出钱，靠居民加杠杆来拉动内需。用金融圈的行话讲，这就是典型的“居民部门加杠杆，政府部门降杠杆”。
但现实是，居民部门早就被房贷、赡养、育儿等刚性支出耗光了加杠杆的空间。这种“零成本的刺激”，实际效果到底有多少，确实挺难讲的。
