一旦有人走上街头表达不满，回应往往不是倾听，而是“添乱”“吃饱了撑的”“境外势力”。这不是偶然的情绪化反应，而是权力话语的精密产物，是现代治理理性的一次成功示范。
法国哲学家福柯早就指出：权力不是暴力的显现，而是“规训”的扩展。
它不再通过显性的压制来维持统治，而是通过塑造“合格公民”的标准，制造出一整套对抗、排斥、驯化异见的机制。
从“主体”到“顺民”：
主体性的丧失，并不总是以枪声或监狱的形式展开。现代主体的构建，本身就是规训的结果。
当一个人从小被教导要“听话”“顾全大局”“不要惹事”，他已经开始内化国家权力对行为的边界。他会在愤怒时选择沉默，在痛苦时压抑自己，在看见不公时保持距离。
不是因为他认同这种现实，而是因为他被训练得不再拥有表达不满的语言与位置。
于是，当街头有抗议者出现，多数人第一反应不是思考其诉求，而是回头质问：“他们是不是有病？”——这个反应，本身就是归训的证据。
“添乱”不是一句脏话，它是话语规训中的高明构词。它完成了三重污名：
否定合理性：表达变成无意义的骚动；
剥夺主体性：你不是“诉求者”，而是“制造混乱者”；
制造自我审查：让未上街的人也对表达失去信心。
福柯会提醒我们：这就是“真理政体”的运作方式——谁有资格说话，什么话可以说，哪些话必须被排除，构成了权力最深层的结构。
官方话语总是强调“稳定压倒一切”。它以历史的灾难为例证，将“秩序”建构为生存的唯一基础。
但在这种稳定幻象中，“抗议”就成了“灾难的回声”，“不满”就被等同于“动乱前兆”。人民的主体性因此被双重抹除：
在记忆中，被恐吓；
在现实中，被剥权。
这不仅仅是话语上的误导，而是一种深层的治理策略：“稳定”不再是目的，而是压制的正当性来源。
自由不是从压迫中逃脱，而是重新争夺构成主体的位置。
当人们开始重新质疑“谁在说话、为何说话、我们为何被沉默”，真正的主体性就开始重建。而在此之前，我们必须敢于指出：
每一次将愤怒者称为“添乱”的时刻，都是归训完成的证明。
而每一次不再沉默的发声，都是主体性的萌芽。
